Was Smarties können - und was nicht... ;-)

    • New
    Quote from CordulaGruen

    Wobei sich mir dann die ketzerische (?) Frage stellt, wo da dann noch der Unterschied zu einem Smartie ist? Das ist ja dann alles genauso automatisiert.


    Der Unterschied ist vor allem, man ist nicht so mobil. Aber Bett und Mobilität sind eh ein Widerspruch.


    Dafür sieht man exorbitant mehr, weil man nicht auf die Limitierung der kleinen Brennweite des S-50 angewiesen ist.


    Ein 8" Newton sammelt z. B. in der selben Zeit ca. 16 mal mehr Licht als ein S50. Kannst du dir vorstellen, wie das aussieht?


    Ein Light zeigt oft schon mehr Details am Bildschirm als ein gestacktes S50 Bild. Auch allein schon wegen der höheren Auflösung des Newtons.


    Aber jedes Teleskop hat seine Berechtigung, seinen eigenen Himmel und seine Fans. Das ist auch gut so.

    • New
    Quote from CordulaGruen

    Wobei sich mir dann die ketzerische (?) Frage stellt, wo da dann noch der Unterschied zu einem Smartie ist? Das ist ja dann alles genauso

    Exakt so ist es. Aber auch das wurde in gefühlten 20 Posts in diesem und in anderen Threads bereits ausführlich beschrieben. 8)

    • New
    Quote from Gast01165

    Ein 8" Newton sammelt z. B. in der selben Zeit ca. 16 mal mehr Licht als ein S50.

    Soo... langsam kommen wir wieder zum Ursprungsgedanken zurück, den ich bei der Erstellung dieses Threads hatte... ^^

    • New
    Quote from Gast01165

    Stichwort Zeitschleife ;)

    :musical_notes: ... I got you babe... düpdähdähdäh...:musical_note:

    • New

    Wenn ich mit meinem s50 draußen bin, genieße ich es auch selbst, draußen zu sein, daneben sitzen, mit Fernglas beobachten, den Anblick aufs Display, wie sich allmählich das Bild immer mehr aufbaut. Aber auch den Geräuschen in der Nacht von Tieren lauschen, überall raschelt es. Ab und an kann ich auch einfach vom Acker zurück zum Haus laufen und was anderes tun.

      

    • New
    Quote from pete_xl

    Ne, das SNR steigt mit mit der Anzahl Aufnahmen (n) nur um sqr(n).


    CS Peter



    Wenn man nur den SNR betrachtet, habt Ihr Recht. ;) Aber für mich ist der Eindruck, daß nicht nur das Rauschen in der Fläche abnimmt sondern auch mehr Details zum Vorschein kommen.

    Und das wiegt meiner Meinung nach auch. Nicht nur das sichtbare Rauschen. ;)


    Gruß Play

    • New
    Quote from the playstation

    Wenn man nur den SNR betrachtet, habt Ihr Recht. ;) Aber für mich ist der Eindruck, daß nicht nur das Rauschen in der Fläche abnimmt sondern auch mehr Details zum Vorschein kommen.

    Und das wiegt meiner Meinung nach auch. Nicht nur das sichtbare Rauschen. ;)


    Gruß Play

    Hi


    SNR ist Signal zu Rausch Verhältnis. Nicht das rauschen wird absolut kleiner, sondern der Signal zu Rausch abstand wird grösser, heisst echtes Signal hebt sich gegenüber dem Rauschen ab. Durch diese abhebung zeigen sich natürlich zum einen weniger sichtbares Rauschen, viel wichtiger aber: echtes Signal kann sich gegen das Rauschen durchsetzen und wird so überhaupt sichtbar, sprich mehr details, feinere Strukturen usw. Genau das ist das SNR und kein zweiter Effekt.


    CS, Seraphin

    • New

    Und es können durchaus durch 1,41 Vwrbesserung beim SNR doppelt so viele Details erkennbar werden. ;)

    Und dadurch ist es für mich doppelt so gut. Tatsächlich könnten es auch vier mal mehr Details sein. Oder keine bei einer gleichmässigen Fläche. ;)


    Du denkst halt nur an den SNR.

    Ich an das durch den SNR veränderte Ergebnis.


    Gruß Play

    • New

    Nö. Auch die Details kann man messen.

    Tatsächlich kann die Verbesserung um den Faktor 1,41 sogar dazu führen, daß z.B. ein Text im Dunkeln von gar nicht lesbar zu 100% lesbar wird.

    Dann ist das Ergebnis meßtechnisch 100% besser geworden. ;)


    Hier kann man die Anzahl der Details im Nebel messen und vergleichen.

    Und die können dann doppelt so hoch, vier mal höher oder 10x höher sein. ;)


    Gruß Play

    • New
    Quote from the playstation

    Also ich würde schon sagen daß es einen Unterschied macht, ob man gar nichts sieht oder den gesamten Text um beim Beispiel zu bleiben. ;) :)

    Es sei denn jemand schaut sich gerne Rauschrn an. ;)


    Gruß Play

    Klar, das ist eben die Auswirkung. Ich sage nur, das die gefühlte verdoppelung der lesbarkeit eben gefühlt, individuell und nicht quantifizierbar ist. Ob die nun 1.4fach, 2fach oder 10fach gefühlt wird, ist eigentlich egal und aussagslos. Aber egal: Licht semmeln bis man zufrieden ist, heisst die devise.

    • New

    Pipi Langstrumpf Prinzip ...


    Viele Grüße

    Axel

    • New

    Und ich behaupte, daß Sie sehr wohl meßbar und quantifizierbar ist. ;)

    Je nachdem welcher Nebel fotografiert wurde und je nach Ort.


    Natürlich läßt sich das messen. Sie ist nicht gefühlt. Ich glaube Du erkennst die meßtechnische Auswirkung der SNR Änderung nicht. ;)


    Mit "gefühlt" hat das Nichts zu tun.

    Es sei denn, Du unterstellst z.B. jeder Textscannersoftware Gefühle. :D

    Und jeder Bilddetailerkennung.


    Gruß Play

    • New

    :shushing_face: :dove: :dove: :dove:

    • New

    Es ging ja auch nur darum, dass Du bei verdoppelter Integrationszeit nicht ein doppelt so detailreiches Bild hast. Weil das Rauschen eben auch um den Faktor √2 ansteigt.

    • New
    Quote from the playstation

    Na ja. Niemand sagt bei deinen Bildern. Wow. Was für ein toller SNR. Ist der Wert xxxxxxx oder sogar xxxxxxx

    Sondern eher. Wow. Wie viele Details man sehen kann, ..... Man sieht ..........


    Gruß Play

    Genau, man beurteilt den subjektiven Eindruck, genau das habe ich geschrieben 😉


    Und jetzt ist das Thema hier auch durch 👍

    • New
    Quote from JogiNet

    Es ging ja auch nur darum, dass Du bei verdoppelter Integrationszeit nicht ein doppelt so detailreiches Bild hast. Weil das Rauschen eben auch um den Faktor √2 ansteigt.

    Oh doch. Es kann doppelt so detailreich sein. Du verwechselst SNR mit herraustretenden Details, die dann sichtbar sind. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Details sind nicht SNR!

    Siehe Beispiel mit dem Text.

    SNR 1,41 fach verbessert. Details des Textes von 0 auf 100% verbessert.


    Gruß Play

    • New
    Quote from astrophin

    Genau, man beurteilt den subjektiven Eindruck, genau das habe ich geschrieben 😉


    Und jetzt ist das Thema hier auch durch 👍

    Falsch da nicht subjektiv. Läßt sich sehr klar messen.

    Ich denke auch daß jeder Betrachter das bei entsprechenden Bildern auch gleich sieht Damit auch nicht subjektiv. ;)


    Ich gehe jetzt nach Draussen um mir den SNR der Welt um mich herum anzuschauen. :D


    Gruß Play

Participate now!

Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!

Register Yourself Login