Tchibo Spektiv?

    Moin sakas,


    lass es. Die rote Lackierung vorn auf dem Glas (sie nennen es "Rotvergütung") ist ein untrügliches Zeichen dafür, dass die Konstruktion des Gerätes aus der Marketingabteilung stammt.


    Für das selbe Geld kannst Du ein solides gebrauchtes Fernglas kaufen, für etwas mehr gibt es gelegentlich gebrauchte Zeiss Asiola Spektive.


    Viele Gruesse

    Danke für Eure Antworten.
    Das werde ich mir jetzt noch mal überlegen.
    Ich dachte ja nur das Lidlskop (mein Dritt-Gerät) ist ja auch nicht so teuer und reicht für geringere Ansprüche ja auch.

    Schon, aber von Qualität und Baulänge her wäre das Spektiv allenfalls ein Billig-Richfield. Dafür ist aber die Minimalvergößerung zu hoch und das max. GF zu klein. Außerdem kranken alle billigen Zoomokulare daran, dass bei kleinster Brennweite der Tunneleffekt am nervigsten ist, was wiederum gegen Richfield spricht. Und: die beworbenen 90mm Frontdurchmesser beziehen sich garantiert nicht auf die Linse, sondern den Gesamtdurchmesser über alles.
    Schau mal auf meiner Page http://www.lichteimer.de.vu/zeuchs.htm da habe ich ein kleines Foto-Tele zum Spektiv umgemodelt... Geht super.

    Hallo voxxell,
    zu allererst hätte ich so und so geschaut ob sich das Okular problemlos wechseln und durch ein besseres ersetzen läßt. Aber für das Geld wird der Rest der Optik wirklich nichts taugen. Ich werde wohl doch die Finger davon lassen.
    Die Idee mein 500 Tele Prakticar 5.6/500 MC von Pentacon (Made in GDR) umzubauen hatte ich auch schon, bin aber auf die Schwierigkeit gestossen das ich auch nach entfernen des Adapterrings mit dem Okular nicht weitgenug an das Objektiv heran komme um noch scharf stellen zu können.Das heist natürlich mit Prisma dazwischen und 25 mm Okular.Ohne Prisma geht es gerade noch so ist aber im Einblick recht unbequem.

    Bei Teleobjektiven, die zum Scope mutieren sollen, ist darauf zu achten, dass sich der Tubus ausreichend verkürzen lässt. Bei den Beroflex und ihren Clones (wie auch mein Hanimex) kann man ca. 10 cm des hinteren Tubus abschrauben, dann kommt man mit angeklemmtem 2"/1,25" Adapter bequem mit ZS an den Focus. Alternativ sägt man den Abschraubtubus etwas kürzer und dreht sich ein Adapterstück für die 1,25".


    Im vorigen Posting muß es natürlich heißen, dass bei kleinster <b>Vergrößerung</b> der Tunneleffekt am stärksten ist.

    Der Tubus ist eigentlich kurz genug,ich stoße dan schon an die letzte Linsengruppe...
    Aber das gehört ja garnicht hier her.


    Ich danke nochmal für alle Antworten.


    sakas

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jogi</i>
    <br />Was hat diese Rotverspiegelung eigentlich für einen Sinn<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ist als Alarmfarbe gedacht, damit man den Schrott gleich vom weiten erkennt[:D]


    Eine rote Verspiegelung vor dem Objektiv reflektiert die Rotanteile des Lichtes weg. So treten die Farbfehler (rote Säume) nicht ganz so heftig in Erscheinung, wie sie es sonst bei diesem Qualitätsneveau tun würden. Das ist natürlich mit erheblichem Lichtverlust verbunden.


    Speziell zu diesem Spektiv kann ich nichts sagen, aber die Ferngläser, die ich bisher damit gesehen habe, hatten keinerlei (echte) Vergütung auf den Prismen und Okularen, was zu massiven internen Reflexen und damit zu weiterem Lichtverlust führt. Bei einem 10x50 habe ich gesehen, dass die Prismen zu klein dimensioniert waren, somit mur ca. 35-40 mm der Öffnung überhaupt genutzt wurde.


    Ich schätze mal, dass ein 50-er Fernglas mit Rotverspiegelung soviel Sterne zeigt wie ein richtiges 30-er mit aufgesetzer Sonnenbrille.

    Moin Rainer!


    &gt; aber von Qualität und Baulänge her wäre das Spektiv allenfalls ein Billig-Richfield.


    Naja, als "Richfielder" würde ich das nicht gerade bezeichnen. Wenn ich lese "Sichtfeld 26/1000 m bei 30x", dann dürfte eher der Klorollen-Tunnelblick aufkommen. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, entspricht die Angabe knapp 1,5° Gesichtsfeld am Himmel bei dieser Vergrößerung, entsprechend ca. 45° sGF des Okulars. Das ist mehr als mäßig.
    Zur Rotvergütung: Diese schluckt mindestens eine Größenklasse - wenn dann noch der Lichtverlust an den Prismen hinzugerechnet wird, bleiben von den 90 mm Öffnung nicht mehr viel übrig. Vorausgesetzt, die Optik bildet überhaupt abschattungsfrei ab.
    ich hab' einen ALDI-Feldstecher 10x50 mit Rotvergütung. Was daran ganz praktisch ist, ist z.B. die Kontrastanhebung von Himmelsobjekten gegen den aufgehellten Dämmerungshimmel. Gerade Planeten fallen so besser auf. Das ist aber auch der einzige Vorteil.


    Also, ich würde dann lieber ein paar Wochen noch auf den Lidl warten, als jetzt diese Tchibo-Möhre zu kaufen.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: winnie</i>
    <br />
    Naja, als "Richfielder" würde ich das nicht gerade bezeichnen. Wenn ich lese "Sichtfeld 26/1000 m bei 30x", dann dürfte eher der Klorollen-Tunnelblick aufkommen. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, entspricht die Angabe knapp 1,5° Gesichtsfeld am Himmel bei dieser Vergrößerung, entsprechend ca. 45° sGF des Okulars. Das ist mehr als mäßig.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Moin!


    Hatte ja auch "wäre" geschrieben... [;)]

    Als Jägerhaushalt mit unzähligen Ferngläsern aller Preisklassen mußte natürlich auch dieses Teil noch angeschafft werden ;-):


    Stativ: Sieht erstmal ganz brauchbar aus, ist aber nicht zu gebrauchen (allenfalls als Perpetuum Mobile, da es eine Bewegung unendlich nachschwingen lässt).


    Das Spektiv: Bei kleinster Vergrößerung habe ich schon schlechtere Abbildungen gesehen. Allerdings läßt die Leistung mit der Vergrößerung nach. Bei 90 fach schlichtweg unscharf. Die Scharfstellung über ein verschiebbares Prisma ist auch schlecht ausgeführt, deshalb gibt es einen Bildversatz beim Richtungswechsel...


    Naja, bei hellem Tageslicht gehts noch, aber für die Astronomie ungeeignet.


    (==&gt;)voxxell99:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und: die beworbenen 90mm Frontdurchmesser beziehen sich garantiert nicht auf die Linse, sondern den Gesamtdurchmesser über alles<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Da irrst Du, das Ding hat 90mm Frontlinsendurchmesser.



    Gruß avro

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    (==&gt;)voxxell99:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und: die beworbenen 90mm Frontdurchmesser beziehen sich garantiert nicht auf die Linse, sondern den Gesamtdurchmesser über alles<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Da irrst Du, das Ding hat 90mm Frontlinsendurchmesser.


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Hab ich inzwischen auch erkannt. Allerdings haben Billigoptiken mit Rotmogel-"Vergütung" oft interne Blenden, die Randstrahlen ausblenden, so dass vom Frontlinsendurchmesser effektiv viel weniger real zur Verfügung steht. Mal reingeschaut?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Allerdings haben Billigoptiken mit Rotmogel-"Vergütung" oft interne Blenden, die Randstrahlen ausblenden, so dass vom Frontlinsendurchmesser effektiv viel weniger real zur Verfügung steht. Mal reingeschaut?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja, keine Blenden...


    Gruß avro

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden