Rettungsfolie vs. Sonnenfolie

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: andi77</i>
<br />...der Lidschlußreflex ist an dieser Stelle Quatsch mit Soße, denn eben diesen unterdrückt man bei der bewußten Beobachtung gezielt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn Du mal halbwegs GENAU liest, dann wirst Du feststellen, dass ich vom Lidschlussreflex in alltäglichen Situationen bei Sonnenschein
gesprochen habe.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: andi77</i>
<br />Hallo Michael,

im Grunde geb ich dir mit deiner Haltung recht, was mich stört ist lediglich die Tatsache, daß Anfänger den "erfahrenen" Rettungsfolienbefürwortern glauben, sich dann nicht so viele Gedanken machen wie diese und unter Umständen ungewollt zu schaden kommen. Einziger Grund warum ich mich in diesen Threads noch beteilige.

Gruß Andreas
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da stimme ich Dir voll und ganz zu!!!!!

Hallo Amateurastronom,

eben WEIL ich dein Posting genau gelesen habe, bin ich auf den Lidschlußreflex eingegangen. Du schreibst (korrekterweise) daß dieser vor ungewollter Sonneneinwirkung in alltäglichen Situationen schützt. Dann folgerst du aber, daß DESWEGEN Warnungen vor Sonnenbeobachtung ohne optische Hilfsmittel mit falschen Filtern übertrieben sind. Und weil eben DA der Lidschlußreflex nicht zum tragen kommt, ist die Aussage des Postings ebenso falsch wie gefährlich.

Gruß Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: andi77</i>
<br />
eben WEIL ich dein Posting genau gelesen habe, bin ich auf den Lidschlußreflex eingegangen. Du schreibst (korrekterweise) daß dieser vor ungewollter Sonneneinwirkung in alltäglichen Situationen schützt. Dann folgerst du aber, daß DESWEGEN Warnungen vor Sonnenbeobachtung ohne optische Hilfsmittel mit falschen Filtern übertrieben sind. Und weil eben DA der Lidschlußreflex nicht zum tragen kommt, ist die Aussage des Postings ebenso falsch wie gefährlich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich zitiere noch mal genau, was ich geschrieben habe:
"Wer bei Sonnenschein einen Spaziergang macht, bekommt auch
vielleicht einmal etwas Sonnenlicht kurzzeitig direkt ins Auge, ohne
dass ein geprüfter Sonnenfilter dazwischenmontiert ist...."

Letztlich fällt deshalb schon mal eine ganz erhebliche Lichtintensität
kurzzeitig ins Auge, ohne dauerhafte Schäden zu verursachen.
Das ist eine Tatsache.

Und ich schrieb dann weiter:

"Dementsprechend übertrieben sind Warnungen vor metallisierter
Folie zu <b>kurzzeitigen</b> Sonnenbeobachtungen ohne optische Hilfsmittel, wie sie hier zu lesen waren."

Ich schrieb hier sogar "kurzzeitig" mit blossem Auge und
so einem Metall-Filter, also wenige Sekunden.
Weil dann die Lichtintensität um einen Faktor 10¯5 und stärker
durch doppelt gelegte Filterfolie abgeschwächt wird, wird dabei
kaum etwas passieren.

Aber mal rein hypothetisch angenommen, die Folie liesse viel mehr sichtbares Licht durch. Dann bekommt das Auge im schlimmsten Fall auch nur einen sehr kurzen Moment ähnlich viel Licht wie in obiger Alltagssituation bei Sonnenschein ins Auge, weil eine derart grelle Lichtquelle den Lidschlussreflex zwangsläufig auslösen würde und deshalb jede Beobachtung völlig unöglich wäre.

Glaubst Du, die NASA und Weltfirmen wie KODAK hätten sowas
empfohlen, wenn es derart gefährlich wäre?

Gefährlich sind in erster Linie die Filter (und Situationen
wie ein Sonnenuntergang), die im sichtbaren Licht
die Intensität genügend stark gedämpft erscheinen lassen und so
zu einer Beobachtung verführen, IR-Strahlung jedoch fast voll durchlassen.

Hallo,

Ich finde meinen Vergleich nicht übertrieben!!!

Wenn hier gesagt wird, dass die Baader-Folie auch nur ne bessere Rettunfsfolie sei dann darf man auch sagen, Kondome seien bessere Luftballons.

Aber der Unterschied wurde hier doch schon von jemandem (weiß grad nicht mehr wer es war) gut dargelegt. Die einen Produkte unterliegen strengen Kontrollen und sind für den Zweck X gedacht. Die anderen unterliegen weniger strengen kontrollen, sind für den Zweck Y gedacht, tun es für X VIELLEICHT auch, aber ohne Garantie...

Also: Wenn ich bei Firma A ne SoFi-Folie kaufe, damit sachgerecht umgehe und mir schwere Augenschäden hole, weil sie falsch verarbeitet wurde, dann könnte es durchaus sein, dass Firma A jeden Monat auf meinem Kontoauszug erscheint. Unwahrscheinlich, dass ich damit bei Firma B, welche Rettungsfolien herstellt, damit auch Erfolg habe. Aber vielleicht ja bei jemandem, der öffentlich in einem Forum, welches wissenschaftliche Ansprüche an sich selbst stellt, behauptet, dass es die Rettungsfolie auch tue.

Mal eine ganz dumme Frage...

wieso diskutiert Ihr hier groß über die Filtlerwirkung der Rettungsfolie? Und nicht auch mal über ihre optische Qualität?
Ich mein... dann würde sich der Rest ja einfach erübrigen [;)]

Ciao,
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: uepsie</i>
<br />Mal eine ganz dumme Frage...

wieso diskutiert Ihr hier groß über die Filtlerwirkung der Rettungsfolie? Und nicht auch mal über ihre optische Qualität?
Ich mein... dann würde sich der Rest ja einfach erübrigen [;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dazu haben wir schon genug geschrieben, dass Rettungsfolie
naturgemäss noch viel mehr Streulicht als die Sonnenfilterfolie
verursacht und deshalb optisch bestenfalls eine absolute
Notlösung darstellt.

Ich bin sowieso kein Freund von Filterfolien wegen des Streulichts
durch Vielfachreflexion zwischen den Schichten aufgrund der doppelseitigen Bedampfung.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Rolf_1981</i>
<br />
Ich finde meinen Vergleich nicht übertrieben!!!

Wenn hier gesagt wird, dass die Baader-Folie auch nur ne bessere Rettunfsfolie sei
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Vom Material her stammen beide von aluminiumbedampfter
Mylarfolie ab, die ursprünglich von DuPont für die Produktion von Folienkondensatoren hergestellt wurde.
An optische Anwendungen dachte damals niemand,
bis Roger Tuthill auf die Idee kam, vergleichbare Folien in
den frühen 80er Jahren als "Solar-Skreen" Filterfolie zu vermarkten.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Also: Wenn ich bei Firma A ne SoFi-Folie kaufe, damit sachgerecht umgehe und mir schwere Augenschäden hole, weil sie falsch verarbeitet wurde, dann könnte es durchaus sein, dass Firma A jeden Monat auf meinem Kontoauszug erscheint.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Davon hätte man dann leider auch nicht viel. Das grösste Risiko
ist aus meiner Sicht aber eher, dass ein schlecht sitzender Objektivfilter während der Beobachtung abfallen kann.

Hi Männers,
man könnte es ja so mal auf den Punkt bringen: Einmal durch einen Zeiss SFO-80 durchgeschaut und man weiß was für Details alles mit 80mm Öffnung drin ist [:o)]
Auch wird man dann nicht mehr durch eine Folie oder einer bedampften Glasscherbe schauen wollen [:D]
Und sowieso, Sonnenfilter gehören vor die Linse, das macht den Spaß halt so teuer.

Allzeit klare Sicht,
Bernd

PS: SFO-80 bei Ebay für schlappe 124.- Euro erstanden. Man muß natürlich Glück haben [;)]

Hallo.

Ohne den Thread noch einmal komplett durchgelesen zu haben, möchte ich zur Thematik auch meine Meinung äußern. Ich bin immer der Meinung, die Gesundheit sei des Menschen höchstes Gut. Das Augenlicht ist einer der wichtigsten sensorischen Sinne, die wir haben. Außerdem ist es unser einziges Werkzeug.
Seitdem ich angefangen habe zu studieren, hat sich meine Sehschärfe von einst bescheinigten 120% auf etwa 80% reduziert, da ich, laut meiner Augenärztin durch das viele Lesen und Computersitzen, kurzsichtig geworden bin. Und obwohl ich nur in bestimmten Situationen auf die Brille angewiesen bin, trage ich sie ständig, da es mir ein großes Stück Lebensqualität gibt. Wenn mich diese vergleichsweise geringe Kurzsichtigkeit schon dermaßen stört, mag ich mir gar nicht vorstellen, wie es wäre wenn ein Auge komplett ausfallen würde. Deswegen gehe ich bei der Sonnenbeobachtung keinerlei unnötige Risiken ein, überprüfe jedesmal die Filterfolie genau und werde den Teufel tun, irgendwelche Rettungsfolie zu verwenden. Und wenn der einzige Venustransit meines Lebens bevorstünde und es nur ein Stück Rettungsfolie gäbe, ich würde es trotzdem nicht riskieren. Die Verwendung der Sonnenfilterfolie birgt zwar auch immer noch ein Restrisiko, das ist aber gering und kalkuliert.

Viele Grüße,
Sven.

Servus Sternfreunde!

Langer Rede kurzer Sinn:
Rettungsfolie - Kälte abhalten oder Körper wärmen.
Sonnenschutzfolie - das Auge schützen.
Ich glaube kaum, dass in einem Taucherforum diskutiert wird,
ob 10 Aldi-Tüten einen Neoprenanzug ersetzen können.
Und um den Wissensstand von Ämtern sollten wir wirklich nicht debattieren!

Wünsche Euch klare Himmel

Franz König

Moin Franz

Ein erstklassiges Schlusswort.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ob 10 Aldi-Tüten einen Neoprenanzug ersetzen können.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

10 sind zuwenig.Vielleicht 15.

CS

Jürgen