Baader 2" BBHS ® Zenitspiegel - Meinungen/Erfahrungen

Hallo Gerd,

in einem anderen Thread zu einem ähnlichen Thema hatte ich ja schon dargelegt, dass mein 2" BBHS-Zenitspiegel v. a. Sachen Streulicht und Farbwiedergabe meinen TeleVue Everbrites, meinem Baader Maxbright und meinem ES99% überlegen ist. In Der Schärfeleistung erkenne ich jedoch schwerlich einen Unterschied.
Mein 2"-BBHS-Prisma holt an Planeten jedoch gegenüber dem Spiegel noch eine Tick mehr in Bezug auf Schärfe, Kontrast und Farbwiedergabe raus.
Wenn es rein um Planten und Mond geht, bevorzuge ich an meinem(!) Instrumentarium (ES127 Carbon u. C11EHD) das BBHS-Prisma.
Die Überlegenheit des Prismas kann man aber nicht auf alle Teleskope auf dem Markt übertragen, das muss man idealerweise mit seinem eigenen Instrumenten austesten.
Verlasse dich nicht ausschließlich auf Erfahrungsberichte, die sich nicht auf exakt das gleiche Instrumentarium beziehen das du benutzt, denn es gibt genug Berichte, die dem Prisma einen zusätzlich eingebrachten Farbfehler zusprechen.
Dann im Zweifelsfall doch lieber den wirklich hervorragenden BBHS-Spiegel als "Alleskönner", der bei Deep-Sky dann noch deutliche Vorteile gegenüber dem Prisma bietet.

VG
Günter

Hallo Gerd,

ich habe neben dem Baader BBHS folgende ZS benutzt: TV Everbrite, Astrophysics Maxbright und Baader Maxbright. Dem subjektiven Empfinden nach ist der BBHS unübertroffen. Wie groß die Unterschiede in der Praxis tatsächlich sind, kann ich nicht objektiv sagen. Es ist einfach so wie mit dem meisten High-End-Equipment: Wenn man es hat, muss man nicht mehr nach besserem schielen…

CS, Jörg

Hallo Gerd,

bei f/12 sollte das Prisma bezügl. einem evtl. zusätzlich eingebrachten Farbfehler unkritisch sein.

VG
Günter

Hallo Gerd,

selbst wenn das Prisma perfekt vergütet ist, kommen doch zwei Gas-Luft-Flächen im Vergleich zum ZS hinzu. Ich würde außer bei einem Refraktor, der speziell für ein Prisma gerechnet ist, immer den ZS nehmen.

Hab übrigens auch das große BBHS-Amiciprisma von Baader getestet, aber das kann ich nicht als Alternative empfehlen.

CS, Jörg

Hallo Gerd,

zu den BBHS Spiegel und Prismen kann ich aus eigener Erfahrung nichts beitragen. Ich bin nur immer wieder ernüchtert und begeistert, was man für ein tolles Bild am Planeten ohne jede Umlenkoptik sieht, da versteht man, daß auch der beste Zenitspiegel / das beste Zenitprisma erheblich an Kontrast kosten. Es wäre sehr interessant zu hören, ob das bei diesen Teilen nicht der Fall ist. In jedem Falle ist ein direkter Blick durch die nicht umgelenkte Optik die Basis und benchmark - wenn es der Hals zuläst. Billiger ist es allemal.

Beste Grüße

Dietmar

Hallo Dietmar,

Zitat von darksiteseeker

Hallo Gerd,

… da versteht man, daß auch der beste Zenitspiegel / das beste Zenitprisma erheblich an Kontrast kosten. Es wäre sehr interessant zu hören, ob das bei diesen Teilen nicht der Fall ist. In jedem Falle ist ein direkter Blick durch die nicht umgelenkte Optik die Basis und benchmark - wenn es der Hals zulässt.

Also ich sehe bei BBHS keinen Unterschied mehr zur Geradsicht. Das mag aber auch daran liegen, dass ich Planeten konsequent im Sitzen und mit Binokular beobachte. Der puristische monokulare Blick durch Objektiv und Okular ohne Reflexion dazwischen schneidet bei mir schlechter ab, weil zwei Augen einfach mehr sehen und das Gehirn die Möglichkeit hat, die Unzulänglichkeiten des Einzelauges ein Stück weit herauszurechnen. Das ist m.E. um so wichtiger, je älter man wird und um so kleiner die Austrittspupille der verwendeten Objektiv-Okular-Kombination ist.

Wenn man nicht gerade einen Billig-Binoansatz verwendet, wiegt der Wahrnehmungsgewinn den Kontrast- und Helligkeitsverlust mehr als auf. Ob dann noch eine zusätzliche Reflexion dazwischen ist, spielt keine wesentliche Rolle. Wenn die Objekte nicht gerade unterhalb von 15° stehen, hat man durch den Spiegel einen bequemeren Einblick und das bringt auch wieder einen Wahrnehmungsgewinn.

CS, Jörg