The Guardian 26.09.2022: "No one in physics dares say so, but the race to invent new particles is pointless"

Ist gut geschrieben, mit sarkastischen Passagen, "ambulance-chaser" ist zu nennen.

Es gibt ein ähnlicher Artikel in Deutsch: https://www.heise.de/hintergru…neuen-Physik-7077700.html

Nicht ganz so zugespitzt wie der des Guardians. Gem. Wiki aber schon länger ein kritisch gesehener Sachverhalt durch die Autorin.

Könnte es Parallelen geben, zu äh, ich sprechs aus, der Klimaforschung? Wo die Zuteilung von Forschungsgelder zu ähnlichen Mechanismen führen könnte? Wurde mal vermuten, dass der "Kuchen" den es dort zu verteilen gibt, grösser ist als jener in der Teilchenphysik. Gott bewahre, "believe the science" wird wohl wieder mal das alles rechtfertigende Stichwort sein. EDIT: schliesslich sind "99%" der Forscher sich ja einig, wie bei der "Sparte" oben auch, wie es ausschaut ...

Gruss

Drollig.

(bevor's noch jemand falsch versteht, ich meinte den zweiten Beitrag hier...)

Sabine Hosenfelder ... mit ihrem skeptischen 'Rumpeln' liegt sie vielleicht nicht mitten im Ziel ...

Aber 'n Troll oder Clown ist die nicht!

Gruß

Stephan

Nein, Stephan, DIE nicht. Da gibt's hier andere...

Herzliche Grüße, Holger

Gruß

Stephan

wenn ihr die Standardabweichung zu klein und Signifikanz zu hoch ist für die neuen Mittelwerte der W-Boson Masse, dann kann man es doch nachrechnen und verifizieren, Forschungsergebnisse müssen ja wiederholbar sein, um Gültigkeit zu haben. Natürlich gibt es auch immer Fehler oder unseriöse Forschende, man denke an die Meldung 2011, Neutrinos schneller als das Licht im LHC gemessen... am Ende war es ein kaputtes Glasfaserkabel... Das war nicht schön für die Forscher, die das so schnell veröffentlicht haben, aber so funktioniert es halt, die Ergebnisse immer wieder verifizieren und auch mal die Hardware überprüfen und nicht nur die Formeln.

Ich würde an sich voraussetzten, dass Frau Hosenfelder als theoretische Physikern ihre Zweifel an den Messergebnissen öffentlich erst äußerst, wenn sie es praktisch überprüft hat. die Zahlen mal nachgerechnet, die verwendeten Parameter getestet usw. Um dann erst dann zu sagen, die Signifikanz ist nicht so hoch, wie behauptet...

Einfach behaupten kann man vieles, aber ohne eigenen wissenschaftlichen Nachweis finde ich den Artikel grenzwertig.

Aber drauf reinfallen ist bestimmt einfacher als es nicht zu tun

VG, Micha

Doch noch soviel dazu, ein Brüller m.E.: ein Paper, das selbst die Modellierung der Papierflut in besagtem Bereich der Teilchenphysik bzw. zum Eingangs erwähnten Sachverhalt in Zahlen packt.

Gruss