Hallo matss,
Danke Dir. Bitte überlegt, ob ihr euch nicht auch aktiv in der Diskussion äußern wollt - sowas wie "bitte belege Deine unangemessenen erscheinenden pauschalen Äußerungen im konkreten Fall oder unterlasse sie zukünftig" hat mehr Gewicht, wenn es von offizieller Seite kommt. Wäre schön, wenn ihr es nicht uns überlässt, dafür zu sorgen, dass entsprechende Beiträge nicht ohne Widersoruch stehenbleiben.
Danke und viele Grüße, Holger
Hallo matss,
Danke Dir. Bitte überlegt, ob ihr euch nicht auch aktiv in der Diskussion äußern wollt - sowas wie "bitte belege Deine unangemessenen erscheinenden pauschalen Äußerungen im konkreten Fall oder unterlasse sie zukünftig" hat mehr Gewicht, wenn es von offizieller Seite kommt. Wäre schön, wenn ihr es nicht uns überlässt, dafür zu sorgen, dass entsprechende Beiträge nicht ohne Widersoruch stehenbleiben.
Danke und viele Grüße, Holger
Ich kann nur davor warnen. Der typische Ruf nach der Nanny ...
Die Aufgabe einer Moderation sehe ich gewiss nicht in der Bewertung der Aussagen des einen oder andern. Ebensowenig das sich Gerieren als Ethik-Rat, der eine moralische Einordnung von Aussagen meint vornehmen zu müssen.
Kann man in verschiedenen Foren inzwischen sehen und gerade das vergiftet aus meiner Sicht jedenfalls die Diskussion.
Wenn etwas zur Diskussion gestellt wird, soll man gefälligst auch die Meinungen akzeptieren, teilen muss man sie nicht, wie wenig sie einem in den Kram passen mögen. Und wenn es jemanden zu "kalt" ist, empfehle ich, sich eben wärmer anzuziehen. Nicht-Bejubelung ist auch keine Beleidigung.
Es ist ja auffällig, wie zunehmend schlecht Leute mit Meinungen umgehen können, die ihnen nicht passen, schlicht nicht akzeptieren können DASS es gegenteilige Meinungen gibt und sie auch geäussert werden. Die Gegenrede, ad personam oder mit Verdrehungen des Geschriebenen, anstatt zum Thema ist dann öfters auch nicht mehr weit weg.
Klar, bei Aussagen die rechtlich -nicht moralisch ...- kritisch sind, ist eine Intervention vielleicht angezeigt. Genau dabei würde ich es belassen.
Gruss
Hallo Chnuschti,
Es geht nicht um Meinungen, die nicht in den Kram passen, sondern darum, wie sie geäußert werden. Und da gibt es einen großen Unterschied zwischen in der Sache begründeter Einordnung und pauschaler diffamierender Polemik, die bei jeder passenden oder auch nicht passenden Gelegenheit ausgepackt wird. Völlig unabhängig von der inhaltlichen Ausrichtung übrigens.
Ich hoffe doch sehr, dass Du das zu unterscheiden weißt. Und das ist dann sehr wohl eine Frage der Diskussionskultur generell, die auch die Mods betrifft.
Herzliche Grüße, Holger
[...] Dies aber nur am Rande
[...]
Ich muss mich zum Weidereinstieg mal eben selbst zitieren, da ich Kritik wichtig finde - man aber auch wissen muss wann es gut ist.
Ich hätte mir tatsächlich an der Stelle gewünscht, dass sachlich nicht nur das Thema aus dem Topic umrissen wird, sondern auch andere Gefahren - zumindest als Randnotiz - mit einbezogen werden.
Der Gedanke war wohl zu naiv ... 
CS & VG
Stefan
[...]
Nichtsdestotrotz kann man gerne das Thema erstmal isoliert betrachten.
Dazu müssten wir alle - auch die skurrilen - Ideen sammeln, die man zur Asteroiden-Abwehr schon hatte.
Also:
- Satelliten mit Fangnetzen
- "Traktor-Satelliten" (Ablenkung durch Gravitation)
- Atombomben
- etc.
[...]
Ich würde tatsächlich gerne hier wieder einsteigen ...
Außerdem, berichten Öffentlich-rechtliche in Deutschland nur was ihnen genehm ist. Dies war ja in letzten Zeit deutlich aufgefallen und wurde auch deutlich thematisiert.
Hi Stefan,
Dann zitier Dich bitte komplett, und entscheide nächstes mal, ob Du das Fass aufmachen oder zulassen willst. Das Gezwinker hilft da nix - das nur kurz anzureißen bringt bringt Dich in gefährliche Nähe von "ich werd (auch auf Nachfrage) nicht konkret und ihr wisst schon, was gemeint ist und ach nein, so war's doch gar nicht gemeint und man wird doch noch sagen dürfen und die armen unterdrückten Meinungen" - auch wenn's wohl nicht so gedacht war.
Herzliche Grüße, Holger
P.S.: und ja, jetzt gern zurück zur Sache bitte...
Hi,
was "konstruktives":
1. Die Aufmachung (panische Frau und Feuerkugel), gefällt mir nicht, Youtubig überzeichnet, aber ich bin weit vor 2000 geboren ...
2. Inhalt :
a) Aufmachung/Einleitung: gut
b) Sina Kürz macht es ganz gut (vermutete Zielgruppe, eher jünger?) denke ich
c) Grafik, Stil, ganz anschaulich denke ich, nur manchmal als "Laienexperte"...
d) ... Ist es etwas zu viel dramatisiert. Z.B. Das mit Asteroid auf Stuttgart ist schon etwas plakativ. Wahrscheinlichkeit dafür? alle 23 Mrd Jahre ein mal?
e) Kleinere Dramatisierungen in den 3D Animationen, na gut. Z.B. 9:38 der Asteroid fliegt in 36000km vorbei, aber die Simulation zeigt den Brocken in ISS Bahnhöhe. Etc. (keine Kritik, nur leichtes Klugsch...;-))
f) Das mit Armageddon als Zitat, finde ich völlig OK, ja nützlich um die Zuschauer abzuholen. Wer kennt den Film schließlich nicht.
In Summe also ganz gut und angenehm unpompös, wenn ich an National Geographic und die vielen YT Videos zu dem Thema sehe/sah.
Das mit der Mission DART als Klimax (fällt mir grad kein besseres Wort für ein, Dramatik-Kurve), ist auch gut, ist ja aktuell.
Einzig ein paar Zahlen zu Wahrscheinlichkeiten fehlen mir, wie von anderen erwähnt, zum Bildungsauftrag:
Wie wahrscheinlich, daß ein Objekt der Größe 100m, 1km, 10km die Erde als solche (im Ozean oder sonstwo) trifft.
Bei 100m und 1km, die Zusatwahrscheinlichkeit, daß es in Nähe einer Stadt, oder überhaupt dicht bevölkertes Land beschädigt?
Und wegen dem "Killer": Kann man überhaupt einen planetaren Killer ablenken mit heutigen Mitteln, also ein 15km Objekt? Und wenn dann wie (Hinweis, daß alle 10 km NEOs allerbestens bekannt sind, auch deren Bahnen die nächsten 3 Mio. Jahre in die Zukunft, und nur N an der Zahl (N>0???!). Ist also die Gefahr eines Globalen Killers überhaupt da die nächsten 10 Mio. Jahre? Im Beitrag wurde ja sehr schön dagebracht, daß man alles in der Größe > 50 Meter beobachtet.
Kleiner Hinweis auf Kometen als Schwarzer Schwan aus der Orthschen Wolke wären noch nett, oder, Gott bewahre, diese neu entdeckten interstellaren Asteroiden (wie hieß die Klasse eigentlich?). Ich meine also so ein super schneller Oumuamua auf Kollisionskurs.
Jedenfalls war es kurzweilig anzusehen, selbst wenn für mich nix Neues dabei war. Das war ein Lob ;-).
Grüße,
Walter
d) ... Ist es etwas zu viel dramatisiert. Z.B. Das mit Asteroid auf Stuttgart ist schon etwas plakativ. Wahrscheinlichkeit dafür? alle 23 Mrd Jahre ein mal?
Stuttgart als Ziel zu plakativ? Liegt im Sendegebiet und ist mal nicht Standard-Ziel New-York. Ab einer gewissen Größe dürfte das auch egal sein, wo genau Ground Zero ist.
Zuviel dramatisiert, aber trotzdem auf Gefahr durch interstellare Objekte oder langperiodische Kometen hinweisen???
Weiß keiner, ob man Objekte mit welchen Methoden auch immer ablenken kann ... deswegen ja Dart.
Wahrscheinlichkeiten, um die geht es ja gerade nicht, sondern um Möglichkeiten und um das Machbare - und natürlich um zeitlichen Vorlauf um überhaupt reagieren zu können. Außerdem fehlen für Wahrscheinlichkeiten Daten, Kuiper-Belt ist ja gerade erst entdeckt, Oortsche Wolke bisher nur spekulativ. Dunkle Körper noch praktisch unsichtbar.
Omuhamuha war zum Entdeckungszeitraum schon auf dem Rückweg! Wieviele von diesen 'Jungs' haben wir glatt übersehen???
SOHO entdeckte bereits 4000 Kometen, die vorher nicht gesehen wurden! https://www.forschung-und-wiss…ts-4.000-kometen-13374378
Auch wenn ich selbst meinen Helm eher wegen möglicher Fahrrad-Verkehrsunfälle trage 
, das Thema geht die Menschheit deutlich mehr an als irgendwelche bemannte Mond- oder Marsflüge.
Gruß
Stephan
Hallo,
ich habe mir die Doku gerade angeschaut: insgesamt finde ich sie gut gemacht, ich denke viel mehr an Information kann man in 24 min leider nicht reinpacken.
Was mir noch ein wenig gefehlt hat, sind Kometen als möglicher Impaktor. Als Teaser wäre der Einschlag von Komet Shoemaker-Levy 9 auf Jupiter im Jahre 1994 erwähnenswert gewesen (allerdings müsste dann auch noch erklärt werden, was Kometen sind). War ja sehr spektakulär, wenn auch nicht auf der Erde.
Interessiert hätte mich auch eine Aussage zur Häufigkeit solcher Einschläge verschiedener Größenordnungen. Ich hatte zufällig heute (vor dem Anschauen dieses Beitrags) nochmal in mein "Kosmos Buch der Astronomie" (Govert Schilling, 2011) reingeschaut; dort wird angegeben:
- Durchmesser 10 km: alle ca. 100 Millionen Jahre
- Durchmesser 1 km: alle 1 Millionen Jahre
- Durchmesser 100 m: alle 10 000 Jahre
- Durchmesser 30 m: alle hundert Jahre (Tunguska-Größe)
Letztere sind natürlich viel schwerer zu detektieren.
An Begriffen wie "Apokalypse" und "Horrorszenarien" gerade in Wissenschaftsdokus reibe ich mich auch immer. Zum einen, weil es mir zu unsachlich ist. Zum anderen, weil ich das Gefühl habe, dass ein signifikanter Anteil der Zuschauer dann gleich abschaltet.
Mögliche Gefahren sollten meiner Meinung nach immer klar aber dennoch sachlich benannt werden. Mein Eindruck ist, dass die Aussage dann im breiten Spektrum der Bevölkerung ernster genommen wird. Eine generelle ÖR-Schelte halte ich für unangebracht, weil es sich hier m.E. um einen allgemeinen Trend handelt.
"Unfassbar" ist ein solches Ereignis, wenn man nicht auf dem Schirm hat, dass es passieren kann. Ich stelle aber immer wieder fest, dass es eine große Schere gibt zwischen dem grundsätzlichen Wissen über (Natur)gefahren und dem andererseits - meiner Meinung nach - mangelnden Bewußtsein in der Bevölkerung, dass es auch einen selbst treffen kann. Naturgefahren betreffen offenbar gefühlt immer nur andere, aber nie einen selbst.
Das bedeutet nicht, dass ich (um aus Asterix zu zitieren) jeden Tag Angst habe, dass mir der Himmel auf den Kopf fällt. Aber mögliche Gefahrenlagen sollte man generell auf dem Schirm haben. Deshalb kann ich die Aussage von Peter nicht ganz unwidersprochen lassen.
1. Es gibt keine "GEFAHR" durch Asteroiden, zumindest keine die unmittelbar oder in nächster Zukunft sicher bevorsteht.
2. Es gibt überhaupt kein Grund die Menschen zu beunruhigen bzw. irgendwelche Ängste im Zusammenhang mit diesem Thema zu schüren (siehe Person auf Titelbild). Auch der Tscheljabinsk-Fall ist verglichen mit vergangenen und gegenwärtigen Naturkatastrophen auf unserer Erde doch eher harmlos und ist noch dazu ein extrem seltenes Ereignis.
Zitat: "Es wurden schätzungsweise 3700 Gebäude beschädigt. Das Dach einer Fabrik stürzte ein. Nach Angaben der Behörden gab es Schäden in sechs Städten der Region. 1491 Menschen wurden verletzt und suchten medizinische Hilfe. Die meisten davon erlitten Schnittwunden durch splitterndes Glas sowie Prellungen. 43 Personen mussten stationär im Krankenhaus aufgenommen werden."
Ich finde fast 1500 Verletzte nicht gerade wenig und es war eher Glück, dass nicht mehr passiert ist. In einer Metropolregion wären die Schäden deutlich größer gewesen. Bei einem Einschlag vom Kaliber Tunguska über dichtbesiedeltem Gebiet gibt es zwar keine Apokalypse aber garantiert Tote. Damit ist (s.o.) statistisch alle 100 Jahre zu rechnen, was die Möglichkeit doch deutlich näher rücken lässt.
Falls sich jemand fragt, was normale Menschen draussen von diesem Wissen haben: es genügt schon wenn jeder, der einen hellen Feuerball am Tag(!)himmel sieht, sich vorsichtshalber von Fenstern (Glassplitter), losen Gegenständen oder Bäumen entfernt. Gilt übrigens auch bei Tornados, wo zumindest hier in Europa nach wie vor Menschen hinter dem Fenster stehen und Handyvideos machen.
Viele Grüße und CS,
Klaus
Hallo zusammen,
ich habe den Thread ein bisschen mitverfolgt, und jetzt hatte ich auch mal Zeit, mir die Doku anzusehen.
Ich finde den Mix aus möglichst einfach aufbereiteten Basic Facts und Erklärungen von Experten ganz gut, muss ich sagen. Klar, als interessierter Nerd vermisst man oft noch viel tiefer gehende Infos. Ich hätte mir z.B. gewünscht, dass noch näher erklärt worden wäre, wie denn eigentlich die Bahnen solcher Objekte bestimmt werden. Und warum dazu eigentlich mehrere Teleskope an verschiedenen Orten auf der Erde notwendig sind, um die Bahnen mittels trigonometrischer Methoden zu bestimmen. Und warum mit steigender Anzahl von Messungen die Genauigkeit der Bahnberechnungen steigt...
Auf der anderen Seite muss man natürlich das kurze Format von nur einer knappen halben Stunde bedenken, und Odysso ist ja ein Format, das versucht, Informationen möglichst kompakt und für ein möglichst breites Publikum verständlich darzustellen. Von dem Gesichtspunkt aus gesehen finde ich die Doku gelungen.
Reisserisch fand ich da nichts, muss ich sagen. Da gibts sehr viel reisserischere simpler gestrickte Dinge... Wie z.B. die hier im Thread schon erwähnten "Dokus" zu vermeintlichen "Alien Phänomenen" "UFO Files" und Ähnlichem... Bei sowas schalte ich auch nach spätestens 2 min. um und überlasse den Konsum Leuten, die auch gerne z.B. des Herrn Dänikens Machwerke lesen und/oder an die Alienbasis auf der Rückseite des Mondes glauben 
LG, Nick
Guten Morgen,
bei der Frage ob die Wahrscheinlichkeiten von Einschlägen fehlen, bin ich nach wie vor anderer Meinung, fände das sogar eher störend, weil Wahrscheinlichkeiten überhaupt nichts zur Forschung über das tatsächliche Ereignis oder wie in diesem Film, Forschung zur Vermeidung von Impakten, beitragen. Hat also mit der Wissenschaft bei diesem Thema selbst gar nichts zu tun
Will man sich damit selbst beruhigen? Wird ein Einschlag weniger schlimm durch dessen Wahrscheinlichkeit? Das Bild am Anfang, dass hier so als reißerisch bezeichnet wird, ist es deswegen so unpassend, weil die Wahrscheinlichkeit so gering ist?
Z.B. die Wahrscheinlichkeit von Supergaus. Vor Tschernobyl hieß es, das kann nur alle paar Millionen Jahre passieren, aber ich hab in meinem Leben schon vier erlebt. Da schrumpfte die Wahrscheinlichkeit schnell zusammen auf etwa alle 20 Jahre, wie das Max-Planck-Institut für Chemie in Mainz mal berechnet hat.
Auch wenn der Himmel mittlerweile gut durchmustert ist, wird kein seriöser Wissenschaftler ausschließen, dass es nicht trotzdem unerwartet schnell passieren kann, z. B. durch ein Kollision in der Oortschen Wolke und abgelenkte Bahnen von großen Objekten, interstellare Astroiden und Kometen, der Bahn wir nicht kennen usw.
Und deswegen ist es auch so wichtig, dass man da dran bleibt und es nicht klein redet, durch Berechnungen, die mit den Folgen eines realen Ereignisses nichts zu tun haben und sie schon gar nicht verhindern oder abmildern könnten.
VG und ein schönen Sonntag euch
Micha
Hallo zusammen,
ich finde die Dokumentation sehr gut gemacht und würde sie entsprechend auch Bekannten empfehlen.
Die Flughöhe finde ich ideal um eine breitere Masse anzusprechen.
Die Animationen sind ansprechend.
Auch didaktisch sinnvoll aufbereitet z.B. beginnend mit dem WARUM?
Insgesamt eine klare Empfehlung von mir - insbesondere bei dem sonstigen Programm im TV außerhalb der ÖR sehr sinnvoll und ansprechend.
CS Thomas
Wer über die ÖR meckert, kann sich ja die tollen Dokus der Privaten reinziehen. Bei einer Doku über Supernovas wird tatsächlich alle 5 Minuten derselbe Filmschnipsel mit dem großen Knall gezeigt. Und dann führen "Experten" wie Morgan Freeman durch die Sendung.
Nein danke.
Freeman geht ja noch, Micho Kaku ist die Spitze ... sagt, man hätte anfangs das Universum in die Tasche stecken können ... 
Bei den Temperaturen und der Inflation hätte die Tasche schnell ein Loch gehabt. Der ist anscheinend nötig für jede US-Land Doku. Wenn sie dem vernünftige Texte geben/erlauben würden ...
Der ist anscheinend nötig für jede US-Land Doku. Wenn sie dem vernünftige Texte geben/erlauben würden ...
Diese Art US Dokus kenne ich auch… Viele davon wären bei uns sogar für die Sendung mit der Maus zu einfach gestrickt. 
Apropos Präsentation: wer kann sich noch an Joachim Bublath erinnern? Knochentrockene Fakten, sensationslos in der ganzen Pracht ihrer Komplexität präsentiert. Und das soll kein Bashing sein, ich fand den damals richtig gut.
Habe jetzt zwei oder drei Bublath's gesehen. Gibt's noch auf YT. Allerdings ziehe ich Formate mit 'sichtbare' Moderation vor. Sina Kürtz hat das prima gemacht! Mir gefällt auch der Blick 'hinter die Kulissen', real existierende Damen, Herren und ? mit ihren Teleskopen und Test-Anordnungen, Leute die tatsächlich die Wissenschaft betreiben.
Ich finde auch zB. die Quarks-Crew sehr gut.
Meine persönliche Kritik betraf wirklich nur das Titelbild, ein durchgeknallter Lesch stört mich da übrigens genauso.
Gruß
Stephan
Im Video bei 11:24 Did we found a global killer? (Haben wir schon einen Planetenkiller gefunden?)
Es sind solche Sprüche, die überflüssig sind und einen völlig falschen Eindruck liefern.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
