Ritchey Chretien vs Classic Cassegrain

Hallo Beisammen,

Ich kann auch sehr die CDK Kombination empfehlen. Der klassische DK als Variante des Cassegrain Prinzips hat den sphärischen FS und elliptischen HS. Keine sehr stark asphärischen Kurven, die auch ein durchschnittlicher Hersteller ganz gut hinkriegen kann. Im High-End Bereich gibt es da die Takahashi Mewlons, mit denen Leute auch im Bereich Planeten sehr zufrieden sind. Schlimmster Nachteil des DK ist das Koma im Bild.

Dall-Kirkham telescope

Da ist aber die Lösung ein kleiner Korrektor, der sogar in der HS Bohrung untergebracht werden kann, und aus nicht sehr komplizierten Linsen besteht. Im Prinzip kann man aus einer Plan-Konvex und einer Plan-Konkav Linse schon so einen Korrektor bauen.

Sub-aperture corrector for two-mirror systems

Seit einiger Zeit habe ich den 'kleinsten' Planewave (12zoll) und bin sehr zufrieden damit. Der HS ist fest montiert. Da der FS sphärisch ist kann eine kleine Achsabweichung des HS einfach durch Kipp des FS korrigiert werden. Auch eine FS Dezentrierung ist kein Problem und kann 'wegjustiert' werden. Im Extremfall kann man ein defokussiertes 'Donut' Bild haben, wo der FS Schatten nicht in der Mitte sitzt (jeder RC Besitzer kriegt einen Herzkasper) und wo das Scope dann zum perfekten Beugungsbild fokussiert!

Beispiele:

Image NGC 4565

Image NGC3242

Clear Skies,

Gert

Hallo Nick

Laufen deine Bemühungen nicht irgendwie ins Leere?

Hast ja irgendwo geschrieben kleiner Objekte fotografieren, Wenn du jetzt ein langsameres System kaufst, dann benötigst du auch eine Kamera mit sehr großen Pixeln, so 9-11my, ist doch aber wesentlich einfacher eine Kamera mit kleineren Pixeln einzusetzen?

Bei Cassegrain Systemen hat man wohl immer die Wahl zwischen vignetiert und direktes Störlicht, sonst müsste man die Sekundärpiegelblende sehr groß machen.

Die Lösung mit dem Blendrohr ist meist so das da gerade mal noch was für 2Zoll durchpasst, 46mm für ein Okular, 40mm für T2 ???, mit einem 0.66 Reducer sinkt das ausgeleuchtete Feld auf 2/3, zum Beobachten mit 1,25Zoll Okularen ist das OK.

Gruß Frank

Zitat von Tripleseven

Jede Menge Pros und Cons, die es abzuwägen gibt. Aber ich denke ich habe mich tatsächlich entschieden.

Die Kombi F5 und F12 ist natürlich auch interessant, und ich schliesse überhaupt nicht aus, dass zukünftig auch mal ein CC meinen "Fuhrpark" erweitert.
Wobei ich mir vorstellen kann, dass Belichtungszeiten und Guiding bei F12 durchaus eine Herausforderung sein könnten.

Mich würde halt eine etwas längere Brennweite als die 1000mm meines Newton reizen, um zu versuchen, auch kleinere DS Objekte mit etwas mehr Details zu fotografieren. Und da ist denke ich der 8" RC erstmal die richtige Wahl.

Eine gute Polausrichtung und Alignment, und eine gut eingestellte Montierung, wie es Martin erwähnt ist meiner Ansicht nach ja bei jedem Gerät eine selbstverständliche Notwendigkeit, und da gebe ich mir jedes mal viel Mühe das so exakt wie nur möglich hinzubekommen. Tatsächlich habe ich praktisch keinen Guiding-bedingten Ausschuss mei meinen Lights, die ich meist zwischen 4 -5 min. belichte.

Ich habe meine HEQ5 erst vor 3 Monaten nagelneu gekauft, um ins Thema Astrofotografie einzuteigen, von daher werde ich auch erstmal bei der Montierung bleiben und versuchen, damit das beste raus zu holen.

Ich habe bei meiner Recherche - wie Stephan es auch erwähnt hat - wirklich tolle Aufnahmen gesehen, die mit so einem 8" RC gemacht wurden. Mein Glück ist, dass ich an meinem Beobachtungsplatz einen wirklich tollen dunklen Himmel (Bortle 4) habe, das macht sicher auch einiges leichter. Ein bisschen Basteln nehme ich gern in Kauf, das gehört für mich sogar zum Spasss irgendwie dazu. An meinem guten alten Newton ist inzwischen auch so gut wie nix mehr original, ausser dem Tubus und dem HS

Ich denke, ich werde mich ins Abenteuer RC stürzen. Ist ja auch nicht mehr so lange hin bis Weihnachten, und man soll sich ja auch mal selbst beschenken

CS, Nick

Alles anzeigen

Und dann über Erfahrungen berichten

Zitat von Captn Difool

Ich überlege mir auch eine Anschaffung eines GSO-RC8 für nächstes Jahr, daher beschäftige ich mich auch mit dem Thema. Die Kollimation ist etwas anspruchsvoller, aber hinzubekommen. Für das Blendrohr gibt es für alle GSO-Größen eine Blendrohrverlängerung zur Nachrüstung.

Welches ist das perfekte Teleskop? Hat m.W. noch keiner erfunden, also wird man Prioritäten legen müssen, was einem am nächsten kommt. Für mich ist der gefaltete, axiale Strahlengang ein Vorteil, der das Teleskop kompakt macht und so Zubehör vielseitiger nutzbar ist. Ein fotografischer Newton braucht auch einen größeren Fangspiegel um das Feld auszuleuchten und durch den seitlichen Weg ist die Auflastung am OAZ auch begrenzt. Hinzu kommt ein Komakorrektor.
Am RC nehme ich einen Reducer, dann ist man dem Newton mit Komakorrektor schon sehr nah, allenfalls etwas mehr Obstruktion. Am GSO RC stören mich die etwas dicken Fangespiegelstreben, aber auch hier habe ich schon eine Lösung im Kopf.

Fotografisch bringt Brennweite nicht viel, da schon bei 1m das Seeing der begrenzende Faktor ist. Bei einem CC ist die Brennweite allenfalls nur dann von Vorteil, wenn man lieber mit mittleren Okularbrennweiten beobachten möchte. Viele Okulartypen haben aber eine eingebaute Barlowlinse, so ist der Augenabstand auch bei kurzen Brennweiten komfortabel. Nur wenn man Otrho oder Plössl bevorzugt, wird es unter 10mm Brennweite anstrengend, mit dem Auge ins Okular reinzukriechen, hier kommt eine lange Teleskopbrennweite entgegen. Sonst wüßte ich keinen Grund, ein CC zu nehmen.

Bei Mond/Planeten macht sonst eher Öffnung Sinn. Da bringt ein 10"er noch einen Tick mehr als ein 8"er. Will oder muss man den eher mobil einsetzen, ist das schon ein Trümmer, den man stemmen können muss. Hinzu der mehr als doppelte Preis gegenüber einem 8er.

An fast jedem Teleskop wird man etwas nachbessern müssen. Unterm Strich ist daher das 8er für mich eher erreichbar, technisch kann ich mir sehr vieles selbst herrichten, wenn noch nachgebessert werden muss. Ich habe auch von anderen gelesen, die mit dem RC8 sehr zufrieden sind und mit seinen technischen Gegebenheiten zurecht kommen. Kleinere Optiken sind ohnehin eher fotografisch als visuell nutzbar.

Als Faustregel für die maximale Vergrößerung gilt der doppelte Objektivdurchmesser. Wenn bei einem 8"er also 400x geht, kann man sehr zufrieden sein. Die Obstruktion ist immer präsent, einen Schiefspiegler (noch viieell anpruchsvoller in der Kollimation als ein RC) oder ein Apo (unverhältnismäßig kostspieliger) fallen hier eigentlich weg. Gegenüber einem SC sehe ich beim RC eigentlich nur Vorteile.

Alles anzeigen

Du hast recht, das Teleskop ist das Beste, mit welchen man den meisten Spaß hat, und der Preis kann ein Spaßkiller sein.

Ich bevorzuge einfache, mittlere Okulare, in 1,25 zwischen 10 und 20 mm. Irgendwie empfinde ich die besser als die ganz kurzen mit eingebauter (wahrscheinlich billiger) Barlow. Und gucke gerne mit min. 100x, gerade auch den Mond. Deshalb ist für mich eine Brennweite von 2,4m nicht zu hoch, aber ich bin nicht du.

Zwar hab ich inzwischen auch bessere 82° ES-Okulare, aber 80% gucke ich durch die 15 und 20 mm Goldkante (66°).

Ein weiterer Aspekt: mit 80 und 240 cm Brennweite kommt man mit dem selben (einfachen) Okularsatz aus und hat völlig verschiedene Einblicke.

Aber wie hier gesagt, der RC soll ja auch gut sein. Mich wundert etwas, dass Lucifugus (der dann doch mit möglichst viel Öffnung dieses wieder einsammeln möchte, das LIcht) sich nicht an der Obstruktion visuell stört. Ich finde sie schon störend, aber ist wohl auch Geschmackssache und hängt vom Objekt ab. An Mond, Planeten und Doppelsternen kann sie stark stören, also immer, wenn die effektive Auflösung vom Kontrast abhängt, bei Nebeln ist das wahrscheinlich weniger der Fall.

Gruß

Stephan

Zitat von FRANK21

Laufen deine Bemühungen nicht irgendwie ins Leere?

Hast ja irgendwo geschrieben kleiner Objekte fotografieren, Wenn du jetzt ein langsameres System kaufst, dann benötigst du auch eine Kamera mit sehr großen Pixeln, so 9-11my, ist doch aber wesentlich einfacher eine Kamera mit kleineren Pixeln einzusetzen?

Wenn Nick mehr Auflösung für kleinere Objekte also einen entsprechenden Abbildungsmaßstab /Pixel erhalten möchte dann benötigt er am RC natürlich kleinere Pixel als 9-11my.

Die Belichtungszeit in der digitalen Fotografie hängt nicht nur an der Öffnungszahl sondern auch an der Pixelgröße.

Mit 8ym Pixeln an F8 bleichtet man genauso lange wie mit 4ym Pixeln an F4 da in beiden Fällen gleich viel Licht pro Pixel ankommt.

Bei gleicher Öffnung ist dann auch der Abbildungsmaßstab/ Pixel gleich.

Möchte man einen besseren Abbildungsmaßstab / Pixel für mehr Auflösung müssen die Pixel in beiden Fällen kleiner werden.

Also zb. 2ym Pixel an F4 und 4ym Pixel an F8, die Belichtungszeit ist wieder gleich.

Nun will Nick aber eine DSLR verwenden wo aktuell eher so um die 4ym Pixel üblich sind und der F4 Newton ist ihm zu sperrig

Damit ist für ihn das F8 RC genau richtig.

Für kürzere Belichtungszeiten besteht für ihn ja auch noch die Option mit Reducer zu arbeiten.

Alternativ wäre bei einer CAM die das unterstütz auch Binning möglich.

Mit einer Binning fähigen Astro CAM mit 4ym Pixeln hätte man also die Option sowohl mit 4 als auch mit 8 ym Pixeln (2x2 Binning) zu arbeiten und so an F8 die Belichtungszeit einer CAM mit 4ym Pixeln an F4 zu erreichen.

Zitat von FRANK21

Bei Cassegrain Systemen hat man wohl immer die Wahl zwischen vignetiert und direktes Störlicht, sonst müsste man die Sekundärpiegelblende sehr groß machen.

Die Wahl besteht hier dann doch eher zwischen Direktlicht und hoher Obstruktion.

Möchte man Direktlicht vermeiden muss der Becher am SP größer werden und damit die Obstruktion.

Die Wahl zwischen Vignettierung und Obstruktion hat man ja am Newton genauso.

Zitat von FRANK21

Die Lösung mit dem Blendrohr ist meist so das da gerade mal noch was für 2Zoll durchpasst, 46mm für ein Okular, 40mm für T2 ???, mit einem 0.66 Reducer sinkt das ausgeleuchtete Feld auf 2/3, zum Beobachten mit 1,25Zoll Okularen ist das OK.

Das kommt ganz darauf an von welcher Öffnung wir hier reden.

Auch der Durchmesser des Blendrohrs skaliert da natürlich mit.

Grüße Gerd

Hallo Gerd

Das stimmt vielleicht für die Belichtungszeit,

Das Beugungsscheibchen nach Raylight ist aber mit 1,34 *f/D so groß das kleiner wie 8my Pixel an F/8 nichts mehr bringen, da darfst du dann noch zurechnen um wieviel das Scheibchen durch Seeing und Nachführ fehler größer geschmiert wird.

Blendrohr mitskaliert? Zumindest die SC von Celestron haben das aber gröbsten gestuft, C11, C14 und C16 haben gleichen Anschluss, bei den kleineren ist er wieder eine Nummer kleiner, kann man so nicht vereinheitlichen. Das beim TS CC nicht mal der ganze HS genutzt wird setzt das Öffnungsverhältnis auch noch höher.

Für mehr Auflösung braucht man vor allem mehr Öffnung, der Rest regelt sich visuell mit passenden Okularen, fotografisch eben mit passender Pixelgröße.

Gruß Frank

Hallo Frank,

Zitat von FRANK21

Das stimmt vielleicht für die Belichtungszeit,

Das Beugungsscheibchen nach Raylight ist aber mit 1,34 *f/D so groß das kleiner wie 8my Pixel an F/8 nichts mehr bringen, da darfst du dann noch zurechnen um wieviel das Scheibchen durch Seeing und Nachführ fehler größer geschmiert wird.

was du hier außer Acht lässt ist das laut Abtasttheorem 2 Pixel für das Auflösen benötigt werden.

Und es ist hier auch nicht Raylight entscheidend sondern die Grenzfrequenz der MTF die meist in Linien/mm angegeben wird.

Bei F8 ergeben sich für 550nm hier 227,3Linien /mm

Eine Linie ist damit also 1/227,3 = 0,0044mm breit.

Um das abtasten zu können braucht man also Pixel mit 0,0022mm also 2,2ym Größe.

Es gibt da einen ganz spielen Zusammenhang zwischen Öffnungszahl und Pixelgröße.

Öffnungszahl = 3,6 x Pixelgröße.

Das geht natürlich auch anders rum wenn man die für das nutzen der vollen Auflösung erforderliche Pixelgröße für eine gegebene Öffnungszahl wissen möchte.

Pixelgröße = Öffnungszahl / 3,6.

Bei F8 also 8/3,6 = 2,2ym Pixel.

Das macht man aber nur bei Planetenfotografie.

Bei DS Fotografie bleibt man üblicherweise weit weg vom maximal möglichen Auflösungsvermögen weil man hier sonst unverhältnismäßig lange belichten müsste.

Bei Planeten ist das anders, die sind ja hell genug.

Du siehst hier aber das man bei F8 bezüglich Auflösung sinnvoll bis zu 2,2ym Pixelgröße gehen kann.

Da ist man also mit den etwa 4ym Pixel einer DSLR noch ne ganze Ecke weg.

Ob das Seeing dann auch mitspielt ist natürlich noch ne andere Frage.

Grüße Gerd

Hallo Nick,

Ja, klingt gut, lass Dich nicht irritieren...!

Wollte nur noch anmerken, dass der Herr Ritchey heißt und nicht Ritchley - wenn Du Dir das Teleskop jetzt kaufst, wirst Du den Namen ja noch öfter brauchen

Interessante Lebensgeschichte übrigens:

George Willis Ritchey – Wikipedia

Herzliche Grüße, Holger

Hallo zusammen,

ich hab jetzt nicht jeden Post genau durch gelesen, sorry, sollte das schon gefallen sein, was ich sage.

um hier auch noch was in die Runde zu werfen, zweifelsfrei auch auf dem sehr hohen Niveau (preislich wie qualitativ) der Planewave Optiken:

Der Takahashi CCA 250: CCA 250

Da Takahashi über ein perfekt abgestimmtes hochwertiges Zubehörprogramm verfügt, welches ich auch bei meinen Optiken sehr schätze, ist der Spruch "Drei Brennweiten in einem!" hier definitiv ernst zu nehmen und nicht nur als Marketing abzustempeln.

890 mm Brennweite, f/3.6 und das bis Mittelformat verwendbar? Autsch.

Auch die 1250 mm bei f/5 finde ich sehr interessant, das auch bis Mittelformat.

Mit Extender gehts dann noch größer von der Brennweite.

Als günstigere Alternative dazu den chinesischen Klon, den Sharpstar SCA 260: SCA 260

Welcher auch bei f/5 bei 1300 mm Brennweite arbeitet.

Ansonsten ist mir über dieses Gerät allerdings nicht mehr bekannt.

Achtung, dies ist meine persönliche Meinung:

In Deutschland haben wir nahezu dauerhaft ein Seeing, welches Brennweiten über 1500 mm meiner Meinung nach für die Fotografie uninteressant macht.

Man kann die hohe Brennweite und Auflösung der Optik eigentlich kaum so richtig nutzen, vielleicht 2-3 Nächte im Jahr. Da würde sich dann doch eher eine Remote Sternwarte anbieten, die einfach besser auf der Welt positioniert ist!

Ich persönlich würde mir deshalb lieber eine schnellere Optik mit nicht ganz so hoher Brennweite auswählen, und würde es ein RC/C/DK-Verschnitt einer Optik werden, wäre der Tak bei mir klar auf Platz 1.

Nur meine 2 Cents zu dem wie ich finde sehr interessanten Thema hier.

Zitat von Drehn

890 mm Brennweite, f/3.6 und das bis Mittelformat verwendbar? Autsch.

Nein mit Reducer also bei F3,6 beträgt das Feld lediglich 38mm, also nicht einmal Vollformat!!!

Mit Extender bei F7,5 sind es 40mm.

Das System ist extrem teuer und hat eine extreme Obstruktion.

Wie extrem die Obstruktion hier ist sieht man sehr schön im I-Gramm bzw. der Wellenfrontkarte daraus.

https://teleskop-austria.at/information/TakCCA250_Test%20Report.jpg

Die extreme Obstruktion kostet auch Licht.

Die für die Belichtungszeit entscheidende effektive Öffnungszahl ist hier daher deutlich größer als die nominelle Öffnungszahl auf Basis der reinen Eckdaten.

Die Effektive Öffnungszahl dürfte etwa um Faktor 1,5 höher liegen als die Nominelle.

Bei Nominell F5 belichtet man hier effektiv so lange wie mit einer Optik ohne Obstruktion bei F7,5.

Ich würde hier ein 10“ RC vorziehen.

Am besten im Truss Tubus.

Teleskop-Express: TS-Optics GSO 10" f/8 RC Teleskop mit Carbon Truss Tubus and Focuser Tilting

Das ist doch deutlich preisgünstiger, hat weniger thermische Probleme und weniger Obstruktion und damit auch weniger Lichtverlust durch Selbige.

Mit 3“ OAZ und M68 Flattener ist auch ein sehr großes Feld möglich.

Mit M68 Reducer sollten die 38mm Bildkreis die das CAA250 mit Reducer schafft auch mit dem RC10 möglich sein.

Mit entsprechend größeren Pixeln oder mit Binning erreicht man auch mit dem RC10 den gleichen Abbildungsmaßstab/Pixel wie mit dem CCA250 und damit auch die gleichen Belichtungszeiten Nominell.

Effektiv würde man mit dem RC10 bei gleichen Abbildungsmaßstab/Pixel sogar kürzere Belichtungszeiten erreichen da dieses weniger Lichtverlust durch Obstruktion hat.

Und auch der Lichtverlust durch Reflektionsverluste ist beim RC10 deutlich kleiner.

Beim RC10 haben beide Spiegel 99% Reflektion !!!

Grüße Gerd

Hallo Gerd

Für den Tak gibt es einen kleinen und einen großen Reducer.

Ein RC mit F/5 ist aber schon auch krass,..... So wie auch der Epsilon und visuell sind wohl beide nicht so geeignet.

Das Plus am Tak sind vermutlich funktionierende Korrektoren weil speziell dafür gerechnet.

Neue Kameras mit großen Pixeln sind preislich wohl auch in der Liga des Tak?

Die Frage ist wie groß die Beugungsscheibchen auf Grund der riesen Obstruktion wirklich sind.

Richtige Sturköpfe würden für die 3 verschiedenen Öffnungsverhältnise drei verschiedene Kameras verwenden, CCD welche Binning kann geht auch, aber der Markt bietet fast nur noch CMOS.

Gruß Frank

Zitat von Gerd-2

Nein mit Reducer also bei F3,6 beträgt das Feld lediglich 38mm, also nicht einmal Vollformat!!!

Falsch, bitte genau über den 645 Reducer informieren (den ich selbst besitze), anstatt voreilig hier Sachen zu schreiben.

servus Nick, den Worten von Christoph kann ich mich nur anschließen. Ein RC ist eine feine Sache, wenn man kleine Objekte größer abbilden will. Ich hab einen 10" RC ohne Reducer, aber mit Flattener, und fotografiere mit einer Vollformat-Kamera. Dazu hab ich den Ausgang auf Wide-T umbauen lassen.

Wichtig ist dabei auch die Pixelgröße. Zu kleine Pixel bringen nichts, da das Seeing bei uns meist zu groß ist, als dass man die Auflösung ausnützen könnte. Größere Pixel sammeln mehr Licht, und das Auslöserauschen ist oftmals auch besser.

CDS

Stefan

Hallo Stefan,

Genau mein Reden, Dankeschön. Was wir eigentlich bräuchten wären große Chips mit großen Pixeln für lange Brennweiten. Diese sind aber mit der CMOS Technologie leider nicht sehr verbreitet. Es gilt also, CCD ist tot, lang lebe CCD!

Lediglich die bspw. ASI 2400 MC Pro hat einen CMOS Vollformat Chip und große Pixel, diese ist aber nicht als Mono Kamera erhältlich. Schade! Wäre sie das, hätte ich schon eine.

Eine EOS 6D ist auch immer gut für lange Brennweiten. Allerdings auch dort, kein Mono möglich… und dann auch noch ungekühlt (ok, es gibt Umbauten aber das ist doch eher sehr Nische).

Hallo Frank,

Zitat von FRANK21

Für den Tak gibt es einen kleinen und einen großen Reducer.

ja stimmt den großen Reducer hab ich glatt übersehen, der hat also 60mm Bildkreis.

Das dürfte auch das maximale sein das von der Ausleuchtung mit 0,73 X Reducer Sinn macht.

Das CCA 250 ermöglicht nativ mit F5 zwar 88mm Bildkreis aber die Ausleuchtung beträgt dann nur noch etwa 55% am Feldrand.

https://teleskop-austria.at/information/TakCCA250_Illumination%20Curve.jpg

Auch das CCA 250 ist also kein Wunderding mit sagenumwobennen Feldern.

Der Anschluss ist hier wohl M98

Beim GSO RC10 ist er am 3“ OAZ M77 und direkt am Teleskop M117.

Zitat von FRANK21

Neue Kameras mit großen Pixeln sind preislich wohl auch in der Liga des Tak?

Na ja große Pixel bekommt man meist bei großen Sensoren und ja große Sensoren sind recht teuer.

Das liegt aber nicht an der Pixel sondern an der Sensorgröße.

Vergleichsweise günstig kommt man da noch mit einer gebrauchten Vollformart DSLR.

Die Canon EOS 6D hat zb. 6,58ym Pixel

Die Sony Alpha 7S hat sogar 8,4ym Pixel

Sony Alpha 7S Body ILCE7S

Die Profi (-Video) Variante der A7 12,2MP Vollformat Exmor CMOS Sensor, XGA OLED-Sucher, WiFi, NFC, neigbares 3" (7,5cm) Display, 4K Aufnahmen…

fotomarkt.at

Grüße Gerd

Zitat von Drehn

Hallo Stefan,

Genau mein Reden, Dankeschön. Was wir eigentlich bräuchten wären große Chips mit großen Pixeln für lange Brennweiten. Diese sind aber mit der CMOS Technologie leider nicht sehr verbreitet. Es gilt also, CCD ist tot, lang lebe CCD!

Lediglich die bspw. ASI 2400 MC Pro hat einen CMOS Vollformat Chip und große Pixel, diese ist aber nicht als Mono Kamera erhältlich. Schade! Wäre sie das, hätte ich schon eine.

Eine EOS 6D ist auch immer gut für lange Brennweiten. Allerdings auch dort, kein Mono möglich… und dann auch noch ungekühlt (ok, es gibt Umbauten aber das ist doch eher sehr Nische).

Alles anzeigen

Die 6D (zumindest die erste) hat ein bemerkenswert niederiges Auslesesignal und -rauschen, und auch ein geringes thermisches Signal und -rauschen. Ich bin mit ihr sehr zufrieden.

CDS
Stefan

Meine erste Kamera für Astrofotografie war eine ausgemusterte 6D, welche ich selbst modifiziert hatte (einfach den Filter raus geroppt, höchst unprofessionell).

Zu der Zeit als Student war keine Kohle da.

Aber abseits von "unseren Verwendungszwecken" ist eine 6D auch heute noch eine tolle Kamera und macht klasse Bilder.

Ja, das ist ein sehr wichtiges Kriterium. Wenn man ein größeres Teleskop erst mühseelig irgendwo hin wuchten muss, sinkt seine Einsatzwahrscheinlichkeit und Nutzung der Beobachtungsgelegenheiten rapide.

Für mich hätte der 10"-Truss einige Vorteile:

+ Getrennte Justierung von Hauptspiegel und Fokuser

+ Vigenttierungsfreier OAZ

+ Etwas bessere Optik

+ Stabilerer Tubus und weniger Tubusseeing

+ Hauptspiegellüftung

+ Mehr Auflösung bei Planeten

Doch kein Vorteil ohne Nachteil

- Braucht mindestens eine EQ6 oder vergleichbares

- Schweres Equipment (Montierung und Teleskop)

- Mehr Platzbedar bei Lagerung und Transport.

- Deutlich höherer Gesamtpreis, das 10" kostet gut das Doppelte des 8"ers.

- Längere Brennweite, durch Seeing werden die Sterne "aufgeblasener"

Ich überlege auch. Planeten sind mir wichtig, da wäre ich beim 10"er. Aber wenn ich an die Zukunft denke, man wird auch älter, wäre vom Handling der 8"er die Wahl. Da muß ich eben mehr dran umbauen (viele "Backports" vom 10"er), aber machbar. Das gesparte Geld beim 8"er kann man dann in Sensortechnik anlegen.