Guten Abend Zusammen
Gestern habe ich mit meiner neuen Ausrüstung nochmals die Cygnus Wall aufgenommen. Einmal in "Hubble Farben" und einmal als synthetische RGB Version.
Um Feedback wäre ich wie immer froh, das Arbeiten mit der Mono Kamera ist doch noch ungewohnt!
ASI1600MM-Pro / Gain 100 / Offset 10
EFW 36mm - Zwo Narrowband Filter
CEM40
6" Newton F5
Ha 27 x 300
SII 25x 300
OIII 23x 300
Nina, PHD, Siril und PS
CS, Seraphin
Hammer deine Rotaufnahme. Original oder deine Foto "Hubble Farben" Cygnus Wall? finde beide sehr schön gelungen.
ich hoffe die Mono kamera hat eine einfache Menü Führung unter Nina.
lässt sich noch mehr Details rauskitzeln wenn mit weiteren Belichtungszeiten und Bearbeitung gearbeitet wird?
Grüsst
Ale
Hi Ale
danke für dein Feedback. Die beiden Versionen bestehen aus den exakt selben Daten, nur anders dargestellt.
Ist immernoch einfach eine Kamera. Da gibts Belichtungszeit, gain, Offset und neu temperatur. Nina sieht also immer noch gleich aus, egal welche Kamera da dran ist.
lässt sich noch mehr Details rauskitzeln wenn mit weiteren Belichtungszeiten und Bearbeitung gearbeitet wird?
Da bin ich mir sicher! Mehr Zeit hilf immer. Und durch andere Bearbeitung wird das Bild sicher mehr zeigen. Das ist mein zweites Bild mit SHO Daten. Jemand geübtes würde da wohl noch vieles rausholen könnte. Für meinen stümperhaften versuch, bin ich aber recht zufrieden.
CS, seraphin
Hallo Seraphin
Ich kann dir leider kein fachliches Feedback geben, welches dich weiterbringt, da du technisch „weiter“ und versierter bist als ich 
Ich freue mich einfach, wenn ich jeweils wieder ein Bild von dir im Forum entdecke 
Du hast eine imposante Lernkurve 
Beste Grüsse
Filippo
Ich will jetzt nicht frech rüberkommen, aber ich wünschte mir etwas feedback. Was könnte besser sein, worauf sollte ich besser achten, wie findet ihr die Farben etc. Es ist mein zweiter Hubbleversuch und mein drittes Monobild, ich bin mir sicher das geht besser. Ich bin mit dem Ergebnis zwar ganz zufrieden, aber möchte ja besser werden! Ich wäre wirklich froh um Kritik und Tipps!! Ich hoffe das ist nicht frech!
Hi Seraphin,
zur Farbgebung möchte ich nicht viel sagen, das ist besonders bei Schmalbandaufnahmen immer zu sehr Sache des persönlichen Geschmacks. In der SHO Version ist der Golf von Mexico etwas blaugrünstichig, aber das ist nur eine Marginalie.
Die Sternabbildung ist super, meine ist normalerweise viel schlechter. Die Sternfarben sind sehr blass, auch wenn mich persönlich zu "bunte" Sterne stören. Ich gehe davon aus, du benutzt Starnet oder den StarXterminator. Wenn du die Sterne in den einzelnen Schmalbandkanälen isolierst, kannst du Sie separat von den Hintergrunddaten so abmischen, dass recht natürlich erscheinende, etwas kräftigere Farben dabei herauskommen. Aber das ist auch ein Frage des Geschmacks. Zusätzlich aufgenommene und eingemischte RGB Sterne wären natürlich auch nicht schlecht. Wenn man bei den Sternen noch (ggf. nur ein wenig) L dazu nimmt, kann man über das Sternenfeld eine viel größere Tiefe erreichen als mit Schmalband allein. Und es sieht - zumindest in der roten Version - auch natürlicher aus.
Schärfe, Rauschen etc. kann man in dem jpg. nicht gut beurteilen. Dazu wäre eine unkomprimierte Vollauflösung nötig. Tendenziell sind die Aufnahmen gefühlt etwas weich.
Insgesamt eine sehr gut gelungene 3. Mono-Schmalbandaufnahme, finde ich !
LG
Peter
Hi Filippo
Ich kann dir leider kein fachliches Feedback geben, welches dich weiterbringt, da du technisch „weiter“ und versierter bist als ich
Vielen Dank für die Blumen, das freut mich wirklich sehr!
Hallo Peter
Vielen Dank für dein Feedback!
zur Farbgebung möchte ich nicht viel sagen, das ist besonders bei Schmalbandaufnahmen immer zu sehr Sache des persönlichen Geschmacks. In der SHO Version ist der Golf von Mexico etwas blaugrünstichig, aber das ist nur eine Marginalie.
Ja, am Schluss ist es sicher eine Geschmaksfrage. Das habe ich auch gemerkt als ich nach Bildern als Orientierungshilfe gesucht habe.. Da gibt es die unterschiedlichsten Interpretationen.
Die Sternabbildung ist super, meine ist normalerweise viel schlechter. Die Sternfarben sind sehr blass, auch wenn mich persönlich zu "bunte" Sterne stören.
Das feut mich, dass dir die Sternabbildung gefällt. Trotz einer leichten Verkippung, die ich noch nicht so recht identifiziert habe.. Zumindest der Sensorabstand scheint gut zu sein, das sagt mir zumindest Hocus Focus!
Ja, die Sterne könnten mehr Farbe vertragen, ich habe es aber nicht wirklich hinbekommen dass sie natürlich wirken.. Entweder wurden sie zum Teil türkis oder sehr magenta farben..
RGB wäre natürlich Ideal, wenn da nicht der Mond wäre.. Ich könnte aber natürlich versuchen die RGB Sterne von der DSLR Aufnahme zu integrieren!
Mein Workflow sah nach dem stacken etwa so aus:
1.) Jeder Kanal für sich gestreckt, entsternt mit StarXterminator und etwas entrauscht mit NoiseXterminator
2.) Zusammenfügen der vorbearbeiteten Kanäle in ein RGB (R = SII / G = Ha / B = OIII)
3.) Mit selektiver Farbkorrektur die Farbigkeit hingebogen
4.) Kontrastanhebung mittels Gradiationskurve
5.) Ha als Luminanzkanal dezent eingefügt um den Luminanzkontrast zu erhöhen
6.) Die Sterne habe ich in separatem PSD aus den drei Kanälen zusammengesetzt und versucht Farbe hinzukriegen.
Macht mein Workflow Sinn oder mache ich ein Grundsätzlicher Fehler?
Schärfe, Rauschen etc. kann man in dem jpg. nicht gut beurteilen. Dazu wäre eine unkomprimierte Vollauflösung nötig. Tendenziell sind die Aufnahmen gefühlt etwas weich.
Ich werde heute Abend das Bild in Voller Auflösung posten.
Insgesamt eine sehr gut gelungene 3. Mono-Schmalbandaufnahme, finde ich
Danke! Die Monokamera macht wirklich Spass und ich bin mehr als zufrieden damit! Ich bereue meine schnelle Entscheidung jedenfalls nicht!
CS, Seraphin
Macht mein Workflow Sinn oder mache ich ein Grundsätzlicher Fehler?
Ja, macht Sinn . Aber: Wenn du so weit bist in PS, wie sich das an deinem Workflow zeigt, könntest du experimentieren um bei der Kanalkombination der entsternten Kanäle mehr Kontroll- und Einstellmöglichkeiten schaffen.
Beispiel zum Üben für ein HOO:
Kombiniere die Kanäle mit Modus "negativ multiplizieren" und jeweils darüber liegenden Farbeinstellungsebenen als Schnittmasken im Modus "Färben", Sättigung100, Helligkeit -50, Farbe 360 für Rot, 120 für Grün und 240 für Blau.
Packe über jeden Kanal eine Tonwertkorrektur- und eine Gradationskurven-Einstellungsebene als Schnittmaske.
Packe eine Einstellungsebene "Selektive Farbkorrektur" Zwischen Rot (Ha) und Blau/Grün, nicht als Schnittmaske, sondern normal.
Mit diesem Paket kannst du die einzelnen Farben je Kanal tunen sowie die Farbe der Kombination von Blau und Grün nochmal separat über die selektive Farbkorrektur. Die Luminanz, also die Wichtung der Kanäle im RGB kannst du einzeln mit den Tonwertkorrekturebenen und den Gradationskurven steuern und die Wirkung der Einstellungsebenen mit dem Deckkraftregler feintunen. Mit "Mischen Wenn" (Blend If) ist es dann noch möglich, gezielt auf bestimmte Helligkeitsintervalle einzuwirken. In jeder einzelnen Kanalebene kannst auch du noch mit anderen Techniken auf das Ergebnis einwirken, wie z. B. mit SMI zur Anhebung schwächster Strukturen (Screen Mask Invert von Jerry Lodriguess, googlen) oder anderen Methoden z. B. zur Kontrastverstärkung o. ä. Auch der differenzierte Einsatz von Masken ist jederzeit und in jedem Layer möglich. Das Ganze dann in eine Ebenengruppe packen und bei Nichtverwendung einklappen. Erst ganz am Ende der sternlosen Bearbeitung (wenn überhaupt) die Ebenen verschmelzen (Gruppe unangetastet lassen) und mit weiteren Schritten beginnen.
Man muss ja nicht alles ausreizen, was ich oben beschrieben habe. Aber es übt und man wird immer flexibler. Mit etwas Erfahrung klebt man dann irgendwann nicht mehr an einem "Workflow", sondern arbeitet rein intuitiv "3-D" und kann die volle Flexibilität und Power von Photoshop nutzen. Ganz wichtig finde ich, mit einer solchen oder ähnlichen Konfiguration der Kombinationsebenen sind die Auswirkungen der Einstellungen in "Echtzeit" zu sehen (WYSIWYG) und jederzeit reversibel, d. h. man kann spielen bis der Arzt kommt oder bis das Ergebnis optimal den eigenen Erwartungen entspricht. 
. Oder man setzt alles wieder auf Null und fängt von vorne an 
CS Peter
Ganz kurzes Feedback ... Die Hubble Stile Aufnahme gefällt mir super 👍😄
Guten Abend
Ich habe soeben mal eine schnelle Version erstellt. Das Zusammenfügen der Kanäle wie von pete_xl vorgeschlagen. Die Farben lassen sich einiges Bequemer einstellen! Das ist ist ein super Tipp. Für alles andere, habe ich gerade leider keine Zeit mehr. Da werde ich mich morgen drum tun!
CS, Seraphin
Wahnsinn die Bilder, ich finde oben links erkennt man einen Frauen Oberkörper welcher in einer Wolke auschau hält von ihrem gigantischen "Schiff". 
Man könnte sogar meinen 3 Figuren auf den jeweiligen Kanten zu erkennen.
Spielt die Fantasie einen Streich oder bin ich noch nicht richtig wach?
Guten Morgen
Soeben noch etwas am Bild rumexperimentiert.
Etwas geschärft mit dieser Technik:
(Screen Mask Invert von Jerry Lodriguess
Eine tolle Quelle! Seine Homepage ist sehr informativ!
Hier die aktuelle "Spielversion":
Hier eine höher aufgelöste Version.
CS, Seraphin
Hi Ale
So ein Hubble wär natürlich schon cool 😄 Es ist schon beeindruckend was wir im Hobbybereich, mit (relativ) wenig Aufwand, für Möglichkeiten haben!
"mal wieder selber übertroffen!"
Danke, vielmals! Ich werde wohl nochmal ein zwei Versionen erstellen und rumspielen damit (Wetter sieht ja erstmal nicht nach neuen Daten aus...), könnte aber mein zweites Wandbild werden!
CS, Seraphin
Ich würde eher sagen genau dran 
NASA kann einpacken .
"Hobbyastronom schlägt NASA Hubbel bei Wirtschaft/Anschaffung und betriebskosten Abrechnung, hunderte Mitarbeiter entlassen"
Da fragt man sich ja ob das auch mit einer Farbkamera so aussieht oder ob alles rot ist an Nebeln? 
Weil meine waren bis jetzt immer rot .
Da fragt man sich ja ob das auch mit einer Farbkamera so aussieht oder ob alles rot ist an Nebeln?
Emmisionsnebel sind meist Rot. Ionisierter wasserstoff sowie auch schwefel, emitieren rotes Licht. OIII hingegen Blau. Emissionsnebel bestehen meist aus viel Wasserstoff, weshalb sie vorallem rot sind. Der viel kleinere blaue OIII anteil gibt dann in der Mischung mit dem starken Rot eher ein rosa.
Ganz anders bei Supernova überresten, Planetarischen Nebeln oder auch Wolfrayet Sternen, da ist oft der OIII Anteil stark ausgeprägt und vorallem auch räumlich getrennt. Da gibt es dann schon klar blaue und Rote regionen. In den übergängen dann auch die entspredhenden Mischfarben. Daneben gibtnes natürlich auch noch Dunkelwolken die (lange belichtet) bräunlich oder gräulich wirken können und natürlich Reflexionsnebel, welche nicht selbst leuchten, sondernnnur das Licht von nahegelegenen Sternen Reflektiert. Diese erscheinen als tief blaue Nebel, wie zum beispiel M45).
Andere Elemente leuchten in anderen Wellenlängen/Farben, Wasserstoff ist aber halt das häufigste Atom, weshalb das Universum ziemlich Rot dominant ausschaut.
Für die Falschfarben darstellung wie in der Hubble Palette, braucht es aber nicht zwingend eine Mono Kamera.
CS, Saraphin
Hallo Seraphin,
ich finde es ganz toll, wie weit Du durch technische Genauigkeit, Fleiss und Beharrlichkeit in so kurzer Zeit gekommen bist.
Du solltest dringend mal den Text unter Deinem Avatar ändern - für mich bist Du längst unter den "Top 10" der Astrofotografen hier.
Viele Grüße, Jochen
Hallo Zusammen
Gerade gesehen: APOTD der Nasa, NGC7000. So weit entfernt davon, bin ich glaub ich nicht!
CS, Seraphin
Hi Seraphin,
ich hatte das APOD auch gesehen und überlegt, ob ich das hier referenziere. Aber ich finde es überhaupt nicht gelungen, weder technisch noch ästhetisch. Damit würde ich mich nicht vergleichen wollen
CS Peter
Alles anzeigenHallo Seraphin,
ich finde es ganz toll, wie weit Du durch technische Genauigkeit, Fleiss und Beharrlichkeit in so kurzer Zeit gekommen bist.
Du solltest dringend mal den Text unter Deinem Avatar ändern - für mich bist Du längst unter den "Top 10" der Astrofotografen hier.
Viele Grüße, Jochen
Hi Jochen
Fertig Urlaub?
Danke für diese motivierenden Worte, das freut mich natürlich sehr!! Leider ist "kann nicht viel, vesuchts aber" zu lang 😂
ich hatte das APOD auch gesehen und überlegt, ob ich das hier referenziere. Aber ich finde es überhaupt nicht gelungen, weder technisch noch ästhetisch. Damit würde ich mich nicht vergleichen wollen
Mir gefällt das Bild auch nicht, aus aktualität habe ich es trotzdem mal in den Topf werfen. Vergleichen ist sowieso immer schwierig.. Ich bin mit meiner letzten Version ziemlich zufrieden, ausser dass ichs beim schärfen etwas Übertrieben habe. Ich werde wohl noch weiter mit den Daten spielen und für kommende Bilder lernen! Das nächste Projekt habe ich schon angefangen, brauche aber noch klarer Himmel...
Was mich jetzt aber wunder nimmt: wie findest du meine letzte Version, ästhetisch als auch technisch?
CS, Seraphin
Fertig Urlaub?
Danke für diese motivierenden Worte, das freut mich natürlich sehr!! Leider ist "kann nicht viel, vesuchts aber" zu lang 😂
Wieder zuhause, muß aber nächsten Mittwoch erst wieder los!
Leider ist "kann nicht viel, vesuchts aber" zu lang 😂
Streich doch einfach "nichts, versucht", dann passt es doch!
CS, Jochen
Was mich jetzt aber wunder nimmt: wie findest du meine letzte Version, ästhetisch als auch technisch?
..ich finde sie technisch voll in Ordnung. Die Aufnahme wirkt etwas aquarellartig, aber das tun wohl viele SHOs von dem Objekt. Die braunen Farben und die so hell und kräftig blauen Südstaaten gefallen mir nicht so gut. Das OIII ist ja dort eigentlich nicht so viel heller als das Ha. Aber das ist alles wirklich nur persönliche Geschmacksache und fällt unter die künstlerische Freiheit. Vielleicht kommt bei mir zum Tragen, dass ich die Flut von bunten SHO-Falschfarbdarstellungen besonders von der NGC 7000 Gegend etwas über habe. Ich bin ja Submitter auf Astrobin und jetzt im Sommer kommt da eine Menge solcher Aufnahmen rein. Man findet kaum noch einen Maßstab objektiv zwischen den Aufnahmen zu entscheiden. Durch Startnet, NoiseXt und Co. sowie die modernen Sensoren und halbautomatische Kombinationsroutinen sind die technischen Hürden für solche Aufnahmen auf breiter Front deutlich niedriger geworden, so dass es viel mehr davon gibt. Das soll deine Aufnahme aber nicht schmälern. Die ist besonders in Anbetracht deiner Lernkurve sehr gut. Vielleicht kannst du aber dein in so kurzer Zeit erworbenes Können an schwierigeren Targets "nachschärfen".
CS Peter
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
die Fotos könnten fast von den NASA Rechner sein. 
