Flats -> Unterschiede bei der T-Shirt, Box und Himmel Methode

Hallo Matthias,

ich bin da bei dir. Genau das habe ich auch mal getestet, allerdings mit einer DSLR. Die Ergebnisse waren zwar nicht eindeutig, beide Flats unterschieden sich aber. Gut waren beide nicht, aber das liegt wohl an der Kamera.

Gruß,

ralf

Hallo Mathias,

eine interessante Frage.

Man müsste das ja sehen wenn man die Lights und die Flats einzeln stackt ohne zu kalibrieren, also ein Master-Flat und ein Master-Dark macht, und dann übereinander legt.

Dann sollten die Staub-Doughnuts und die Vignettierung bzw. Randabschattung idealerweise genau übereinstimmen.

CS

Thomas

Zitat von MatthiasG

Wenn die Strahlen parallel sind, werden die Schmutzpartikel schärfer und kleiner auf dem Sensor abgebildet.

Du hast da einen Denkfehler. Die Staubpartikel werden nicht schärfer, weil sie sind ja nicht im „unendlichen“.

Das Teleskop ist im Normalbetrieb, auf „undenklich“ also Sterne fokussiert, alles was nicht unendlich ist, wie Staubkörner, erscheint also defokussiert. Daher, wie du sicher schon gelesen hast, die fokusposition nicht verändern bei Flataufnahmen.

Mit einer diffusen Lichtquelle (Flatpanel) simulierst du einfach nur Helligkeit, was völlig ausreicht, weil die Staubdonuts werden ja nicht durch fokussiertes Sternenlicht als solches erzeugt, sondern durch diffuse Hintergrundhelligkeit.

Zitat von MatthiasG

Ich denke, dass eine Flat-Erstellung am Dämmerungshimmel (mit direktem Lichtverlauf und mit(!) Tau - oder Blendschutz, also so wie später im Betrieb) am Besten wäre und die Realität entsprechend widerspiegelt.

Was meint ihr? Bin ich da zu sehr penibel?

Hallo Matthias,

interessante Überlegungen und ich stimme Dir da zu. Praktische Unterschiede hängen sicher signifikant von der Bauweise des verwendeten Teleskops ab. Handelt es sich um einen Refraktor mit einer sehr gut ausgelegten Blendenanordnung, dann gelangt Licht außerhalb des effektiven Öffnungskegels nicht bis zum Sensor und die Unterschiede in der für Flats verwendeten Lichtquelle sind wahrscheinlich gering. Im Falls eines Reflektors kann das jedoch ganz anders aussehen. Ich würde hier vermutlich den experimentellen Weg wählen, Flats mit unterschiedlichen Methoden erstellen und dann vergleichen, welche die Lights besser korrigieren.

CS - Oliver

Hallo Matthias,

dein Himmelsflat kommt aber auch nicht perfekt parallel herein, da müsstest Du den Tubus schon soweit verlängern, dass nur Licht reingelassen wird, das auch zum Bildfeld beiträgt. Ansoinsten leuchtet der Himmel ja auch beliebig schräg in den Tubus, von der Ungleichmäßigkeit des Halbraums über dem Tubus mal ganz abgesehen.

Gruß

Norbert

Ein Flat korrigiert nicht nur die Vignettierung, d.h. die Randabschattung durch die Optik, sondern auch Streulicht außerhalb des Gesichtsfelds, was eigentlich nicht auf dem Sensor landen soll, es aber zu einem gewissen Teil dennoch tut. Man sieht das visuell am hellen Schein, wenn man z.B. den Mond knapp außerhalb des Gesichtsfeldes hat.

Der Himmel liefert eine diffuse Strahlung, ähnlich einer Ulbrichtkugel. So eine Kugel ist für Flatframes ideal und wird in großen Sternwarten teilweise durch Flats bei geschlossenem Dom realisiert, so dass die Kuppel als Ulbrichtkugel wirkt. Das oft zitierte weiße T-Shirt ist gar nicht schlecht, weil es stark streut, auch für Rückreflektionen. Besser wäre irgendeine Art von innen mattweißer Kugel oder zur Not Box, die seitlich beleuchtet wird, so dass nur Streulicht in das Teleskop fällt.

Wie auch immer man Flats macht: Wenn man sie gegen echten Himmelshintergrund prüft und sie passen, dann kann der Aufbau so bleiben, wie er ist, egal wie er aussieht. Mit mehr Aufwand ist dann nicht mehr zu gewinnen.

Diese Prüfung muss man leider genau wie die Flats für jede Filterkonfiguration machen, weil sich Streulicht spektral verschieden verhalten kann. Sehr deutlich ist das oft im NIR-Bereich, wo viele visuell schwarze Oberflächen nur noch hellgrau sind.

Ich wundere mich schon lange, dass systematische Streulichtmessungen kein Thema sind. Hier wäre fotografisch je nach Teleskop noch etwas zu holen. Alles wird penibel geschwärzt, ohne das Ergebnis zu bewerten. Hier ein guter Artikel mit Überlegungen zu einer guten Messung:

https://corp.dxomark.com/wp-content/uploads/2021/05/3468890-iqsp.pdf

Michael