Hallo Leute
Frage kann es sein das ein TS-Optics 6" f/12 Cassegrain Teleskop 154/1848 mm
um längen Lichtschwächer am Sternenhimmel als ein 127er MAK ist. 
Bin ein wenig unsicher ob da nicht ein Deffekt vorliegt , habe gestern unzälige A/B Vergleiche gemacht.
Ist ja schon schwierig bei dem 6'' von TS in den Fokus zu kommen oder ist der Tubus eher was für Astrofotos ?
Gruß Ceule
Hallo Ceule,
also die nehmen sich nicht viel.
Die Obstruktion durch die mittlere Umlenkplatte ist ähnlich und beide liegen bei f/12.
Bei f/12 sollte der Fokuspunkt ziemlich entspannt gefunden werden, wobei das schon so lichtschwach ist, dass Du vielleicht mit der Bahtinov-Maske kaum noch die Streifen siehst.
Hab auch noch nicht mit f/12 gearbeitet.
Versuche mal den Gain der Kamera hochzuschrauben, wenn Du fokussierst.
Viele Grüße
Sebastian
Ah ok, und was war seine Begründung? Ist beim TS-Optics 6" f/12 Cassegrain Teleskop das Lichtsammelvermögen doch noch kleiner durch die Schmidt-Platte an den vier Stegen?
Hallo,
Es gibt hier im Forum einen langen..... Diskussionsfaden wegen dem 6" Cassegrain.
Die Essenz davon ist, das bei diesem Teleskop durch seine Konstruktion nicht die gesamte Öffnung genutzt wird und das Teleskop wegen der Konstruktion vom Tubus nicht gut abbildet.
Viele Grüße
Gerd
Das würd mich auch interessieren. Was sagt denn der Herr von TS, warum das CC lichtschwächer ist als ein 5" Mak?
Hallo ist schon verkauft , weil passt ja nicht wirklich zur Evulotion Montierung liegt wohl an der Obstruktion bei den CC
Und dann sind da ja noch die Rippen im inneren des Tubus die ja angeblich das Tubus Seeing verhindern sollen .
Er meinte die CC sind eher was für schwamminge Objekte , so habe ich das jedenfalls verstanden und das das normal sei gegenüber dem 127er .
Na ja egal das Thema ist für mich durch , schnell den Mak wieder angebaut .
Und wie gesagt der CC ist total Hecklastig wenn da noch schweres 2'' Zeug rann kommt hast Du ein Problem , da braucht man dann schon ein paar Kilo
um das ins Gleichgewicht zu kommen und mit der Evulotion geht dann in Richtung Zenit schon garnichts mehr da mann ordentlich verlängern muss um din den Fokus zu kommen
Ich hatte in den Beiträgen gelesen das es noch eine alternative zu den MAK / CS / CC gibt es wohl neu nicht mehr und gebraucht aber auch noch zum stolzen Preis
leider finde ich den Beitrag nicht mehr , kann sich einer Denken was das war
Gruß Ceule
Hallo Ceule,
vielleicht war dann ein Ritchey-Chretien gemeint?
Viele Grüße
Sebastian
Hi,
Der CC hat die Blende des FS nicht richtig dimensioniert. Und der RC hat das Blendrohr das sich am HS befindet schlecht dimensioniert.
Warning about GSO Ritchey-Chretien's Baffling ( RC resold under Orion, TS-Optics, .. ) - YouTube
Ich habe das RC6" und empfehle es dir nicht wegen der starken Obstruktion die dir das Image ordentlich flau wirken lässt speziell mit modernen Sensoren und kleineneren Pixeln.
Du hast beim RC6" einen "effektiven Kontrast" eines 73.4mm Instrumentes. Lichtsammelvermögen eines 128.96mm Instrumentes!!
Beim CC6" hast du je nach Kollimation eine Ausleuchtung auf den Durchmesser des HS gesehen von ~138mm, dazu musst du noch die Fläche der Obstruktion abziehen für das Lichtsammelvermögen. Beim Kontrast kannst du noch den Durchmesser 58.5mm der Abschattung des FS abziehen des "effektiven" Durchmessers.
Im Schnitt unter der Rechnung wird da einiges abgezogen, wie gesagt liegt das Problem beim CC an der Blende des FS.
Ich habe mir ein ED Refraktor geholt und vergaß den Kram der GSO "Donuts", alias mein Spiegel-"Ei".
Clear skies,
- Martin
[…] Und wie gesagt der CC ist total Hecklastig wenn da noch schweres 2'' Zeug rann kommt hast Du ein Problem , da braucht man dann schon ein paar Kilo
um das ins Gleichgewicht zu kommen und mit der Evulotion geht dann in Richtung Zenit schon garnichts mehr da mann ordentlich verlängern muss um din den Fokus zu kommen […]
Hallo Ceule,
ja, in deinem Vergleich treffen zwei Fokussierwelten aufeinander. Innen- und Außenfokussierung.
Eine gut ausgelegte Innenfokussierung vermeidet raumgreifende und drehmomentfordernde Tubuskonstruktionen.
Der klassische Cassegrain und Ritchey können bei der Innenfokussierung nicht mit. Deren Fokuslage ist Fluch und Segen zugleich. Im konkreten Fall des TS-CC wäre natürlich ein SC-Anschluß, an den man einen 90grd-Spiegel und einen Leichtbauokularauszug (z.B. Helical) anschließen könnte, eine feine Sache. Aber da wären wir beim nachträglichen handwerklichen Instrumentenbau.
Wenn du für deine konkrete Montierung möglichst leicht und kurzbauend unterwegs sein möchtest (sein musst?) und du dich auf 6“-Öffnung steigern möchtest, bleiben ja fast nur noch die Schmidt-Cassegrains mit Innenfokussierung.
Grüße, Reinhold
Hallo,
Er meinte die CC sind eher was für schwamminge Objekte , so habe ich das jedenfalls verstanden und das das normal sei gegenüber dem 127er .
Was "schwammige" Objekte auch immer sein sollen...
Mein 10" CC bildet glücklicherweise gut ab, die Sterne werden zu feinen Punkten und die Planeten werden scharf abgebildet.
Und wie gesagt der CC ist total Hecklastig wenn da noch schweres 2'' Zeug rann kommt hast Du ein Problem
Es ist gut von solchen Problemen zu erfahren, diese Probleme werden selten in den Foren angesprochen.
Die Probleme in der Balance des Teleskops sind auch gut nachvollziehbar: Auf der einen Seite ist der Hauptspiegel mit seiner Zelle, der Abschluss vom Tubus und der große Okularauszug, auf der anderen Seite nur ein leichter Blechtubus mit einem vermutlich leichten Fangspiegel mit seiner Halterung.
Eine Lösung wäre ein Laufgewicht an der Prismenschiene anzubringen.
Im Grunde genommen ist die Fokussierung mit einem Okularauszug nicht schlecht. Der Hauptspiegel steht fest, die interne Mechanik entfällt und auch das "Shifting" beim fokussieren entfällt. Justieren läßt sich das Ganze auch leicht.
Im Grunde genommen ist das Teleskop kaum zu empfehlen. Ohne eigene Umbauten bildet das Teleskop nicht gut ab und nutzt nicht seinen kompletten optischen Durchmesser aus. Auch die Konstruktion vom Tubus scheint nicht gelungen zu sein.
Viele Grüße
Gerd
schwammige" Objekte meinte er z.B. Ringnebel große Galaxien .
Bei einem 10'' kann das schon wieder ganz anders sein um es auf den Punkt zu bringen visuell beim 6'' CC waren geschätzt 50% weniger Sterne sichtbar wenn das mal reicht egal
welches Okular ich drann hatte.
Wie das dann Fotografisch aussieht habe ich nicht getestet.
RC und CC wo ist da der Unterschied
[…] RC und CC wo ist da der Unterschied :?
Hallo Ceule,
für den optischen Unterschied weise ich auf gängige Literatur des webs und der Büchereien hin.
Mechanisch konstruktiv und konzeptionell sind die TS-6“/8“-CC und RC nahezu identisch. Das betrifft vor allem die Art der Montage (Schiene) des Tubus, der beiden Spiegel, Justage und vor allem, weil es bei dir ein Aspekt war, die rückseitige Ausladung (Verlängerungshülsen, Okularauszug).
Grüße, Reinhold
[…] Russentonnen … Wäre einen Vergleich zum MAK127 sicher wert .
Warum vergleichen? Bist du zufrieden mit deinem Mak? Wenn ja, „Never change a running System“ … Wenn nein … mehr effektive Öffnung, aber nicht mehr, als deine Montierung „dynamisch verwalten“ kann.
Selbst ein gedanklicher Systemwechsel wäre erstmal nicht nötig. Zögere nicht, einen besonders kurzbauenden Adapter für deine Sony Alpha 6000 zu kaufen, direkt an deinen vorhandenen Mak anzuflanschen und im Telemodus zunächst Landschaft zu fotografieren. Üben und bewerten. Mond und Sonne gehen danach immer 
.
Besonders kurzbauend deswegen, weil die Vergrößerung mit zunehmenden rückseitigen Abstand zunimmt und die Helligkeit abnimmt 
.
Die Objektive von MTO und Lytkarino (Rubinar) wurden als klassische Teleobjektive mit möglichst ebenem Bildfeld und möglichst geringen Verzerrungen ausgelegt. Ja.
Vor diesem Hintergrund würde ich den vorhandenen Mak zunächst ausreizen.
Grüße, Reinhold
Ok , das war zum Beispiel ein Problem das ich den Mond nie voll erfassen konnte 
Meinst Du so etwas
In der Astronomie sitzt der Fehler immer dahinter nicht wie beim PC davor.
Und Du hast völlig recht erstmal das vorhande richtig benutzen lernen , das ging mir mit dem Dobson genauso erst entäuscht bis mich hier im Forum ein alter Hase an die Hand genommen hat sprichwörtlich und siehe da es stellten sich die ersten Erfolge ein .
Es ist die blanke neugier was größeres zu probieren , meist endet es in einer Entäuschung denn die Unterschiede liegen meist wo anders oder im Geldbeutel
Astronomie ist ein weites Feld wo man schnell mal in die Grube fällt .
Kann mich gut erinnern mit meinem C8 mit großer Montierung endlich aufgebaut eingerichtet und schon waren die Wolken da , super nach dem mir das mal ein paar mal passiert ist meine ein Erfahrener Kollege von hier , schnell aufbauen , finden und das ist der Weg 
Dann wurde alles verkleinert und schon machte die Atronomie richtig Spaß
Gruß Ceule
Die Sony 6000 hat einen anderen Anschluss, nennt sich bei Sony „E-mount“.
Das würde funktionieren, Beispiel:
Teleskop-Express: TS-Optics Wide T-Ring fÃŒr Sony e-mount E/Nex Bajonett mit T2 Anschluss
Der T2-Anschluss lässt sich nach Lösen der Innensechskantschrauben in der Fassung drehen. Derart lässt sich die Kamera ausrichten, falls das nicht bereits mit der teleskopseitigen Überwurfmutter möglich ist.
Im Lieferumfang deines Maksutovs müsste ein T2-Außengewinde sein, an die sich die Kamera dann anschrauben lässt.
Es ginge noch etwas kürzer, wenn man einen solchen Adapter an das Teleskop schraubt, sofern deines ein SC-Gewinde hat, Beispiel:
Bonne chance, Reinhold
Hallo Reinhold
Sowas lässt mir ja keine Ruhe weiter Bilden schadet ja nicht.
Teleskop-Express: TS-Optics Wide T-Ring fÃŒr Sony e-mount E/Nex Bajonett mit T2 Anschluss
Und genau den habe ich aber Langbauend siehe Bilder, auch gleich mal ohne probiert und verglichen hätte nicht gedacht das das so einen Unterschied mach
und wieder was gelernt
mit passenden Gewinde Adapter SC
Hier noch der Zenitspiegel 2'' zur visuellen Beobachtung
Gruß Ceule
Hallo Ceule,
aus der Ferne und auf die Schnelle konnte ich nicht in Erfahrung bringen, welches Gewinde dein Maksutov hat. Wenn dein Teleskop ein SC-Gewinde hat, dann bietet sich folgender Adapter, extrem kurzbauend, an, der sich in einem Set befindet, im Bild links außen:
Derart habe ich Kamera, Zenit-Prisma, Zenitspiegel, H-Alpha und so weiter versorgt oder nachgerüstet und schraube alles extrem kurzbauend am meine Teleskope. Verlängern kann ich dahinter immer noch.
Das sind dann 3 bis 5 mal 29,-€ für die Nachrüstung. Was soll’s, der Komfort und damit Beobachtungsfreude sind es allemal wert.
Grüße, Reinhold
Hallo Ceule,
es gibt noch eine „engagierte“ extrem kurzbauende Variante, die nur für Sony-E-Mount-Kameras wäre:
Einen solchen Adapter kaufen
Der hat ein M42x1 Gewinde. Der folgende kurzbauende SC-Adapter hat ein T2-Gewinde M42x0,75
Es ist klar, was jetzt kommt … das unpassende Gewinde T2-Gewinde einmalig und für immer und ewig und bis zum winkligen Anschlag reinwürgen. Expoxy-Kleber dazu? Überwurfmutter vorher einlegen nicht vergessen
Falls die Kamera aufsetzen oder anschlagen könnte, einfach einen kurzen T2-Ring vorher ergänzen.
Fertig ist der E-Mount-SC-Adapter.
Wer sagt denn, dass man Adapter wieder auseinanderschrauben können muss … 
Viel Erfolg!
Grüße, Reinhold
Nachtrag: Das SC-Gewinde ist nicht wirklich im Sinne einer Norm genormt. Zuerst testen, ob die Überwurfmutter den T2-Einsatz an deinem Mak klemmen kann! Ich habe einen Mak, der hat scheinbar Nicht-Ganz-Genau-SC-Gewinde, so dass die Überwurfmutter nicht klemmen kann. Es könnte auch ein Querschläger der Überwurfmutter sein. Also erst testen!
Hallo,
Es ist klar, was jetzt kommt
Das ließt so wie eine Anleitung zum zerstören fremder Teleskope. Ich würde das nicht tun...
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
