Wankt das kosmologische Standardmodell?

Hallo Günter,

Danke für den Hinweis, sieht sehr spannend aus. Grundlegende Vorhersagen kommen passend raus, das ist klasse. Theorien, die ohne dunkle Materie und Energie auskommen, finde ich immer unfassbar attraktiv Interessant wäre zu wissen, wo die Theorie (noch) nicht passt.

Herzliche Grüße, Holger

Für die, die's interessiert: einen guten Überblick, Zusammenfassung und Diskussion gibt's hier:

Wird immer spannender - und das Standardmodell immer abstruser ... spätestens wenn man den (scheinbaren?) unterschiedlichen Gehalt an dunkler Materie in elliptischen und Spiralgalaxien erklären muss. Das ergibt sich bei Deur einfach aus der unterschiedlichen Symmetrie.

Herzliche Grüße, Holger

Hallo Günter, hallo Holger,

vielen Dank auf den interessanten Hinweis und die Links. Meldungen, dass das Standarmodell der Kosmologie mit Dunkler Materie und Dunkler Energie nicht passt tauchen immer wieder mal auf, etwa 99% der Kosmologen sind allerdings von dessen Gültigkeit überzeugt, und wie das Video zeigt Geht es auch ohne Dunkle Materie?

dass es ohne sie nicht geht, mehr noch man kann den Eindruck gewinnen, einige sind ziemlich genervt wenn Laien diese Frage immer wieder aufwerfen.

Ich finde sehr bemerkenswert, dass Modifikationen des Graviatonsgesetzes (MOND) auf der lokalen Skala Vorhersagen machen, die dann durch Beobachtungen bisher bestätigt wurden, das Standardmodell tut dies für einzelne Galaxien nicht, und dennoch sind die Fits der Dynamik nicht besser als die von MOND. Selbst wenn MOND, erst mal nur ein empirisches Gesetz das die Bewegung nur auf der Basis 'normaler' Materie beschreibt, als Theorie falsch ist, so scheint der neue Ansatz hier von Deur die Dynamik auf der Skala von Galaxien, also MOND ähnliches Verhalten, aber auch die Dynamik von Galaxienhaufen ( das kann MOND nicht) sowie des Powerspektrums der kosmischen HIntergrundstrahlung korrekt beschreiben. Ich finde das äußerst bemerkenswert. Ob die Hubble Konstante nun so entscheidend ist , über deren Wert wird seit ihrer Einfürhung gestritten. Eine zentrale Frage wird sein, ob die Theorie von Deur voll mit der Allgemeinen Relativitästheorie kompatibel ist, von der wird sich kaum jemand so schnell trennen wollen und ob neue Felder (Skalarfelder) eingeführt werden müssen, es heisst oft dadurch werden durch die Hintertür auch neue Teilchen eingführt. Auf den ersten Blick scheint mir das nicht der Fall zu sein.

Das aktuelle Originalpaper vom Mai/ Juni 2022 in dem gezeigt wird dass Kosmische Hintergrundstrahlung sich in dem Modell mit Selbst-Wechselwirkung in sehr guter Einstimmung findet sich auch auf arxiv

Effect of the field self-interaction of General Relativity on the Cosmic Microwave Background Anisotropies

Ich musst mich erst mal schlau machen, was mit self-interaction hier gemeint ist, wenn ich es recht verstehe, sind das Graviton-Graviton Wechselwirkungen. Beim Elektromagnetismus würde dies Photon-Photon Wechselwirkungen entsprechen, die sind allerdings sehr schwach.

Mich würde sehr interessieren, was ein Kosmologe (z.B. Bartelmann aus dem Video) zu den Arbeiten sagt.

beste Grüße

Thomas

Hallo zusammen,

der Astrophysiker Pavel Kroupa von der Uni Bonn ist entschiedener Gegner des Konzepts der Dunklen Materie und erklärt das im sehr interessanten Video Der Astro-Rebell auf dem Youtube-Kanal HYPERRAUM.TV. Dort wird z.B. auch auf den unterschiedlichen Gehalt an DM in elliptischen und Spiralgalaxien eingegangen. Insgesamt ein interessanter Report. Er spricht aber nicht von Deur's Selbst-Wechselwirkung.

Zitat von TGM

Mich würde sehr interessieren, was ein Kosmologe (z.B. Bartelmann aus dem Video) zu den Arbeiten sagt.

Bartelmann und Springel (Befürworter der DM) sagen dazu, dass die MoND Theorien einfach weniger erfolgreich die Beobachtungen erklären als Newton und die Allgemeine Relativitätstheorie. Also eklatanter Widerspruch zu Kroupa.

Vg

Micha

Zitat von GünterD

Gut dass Du Bartelmann erwähnst. Ich war mit ihm vor einiger Zeit wegen einer anderen Sache in Kontakt, ich frag ihn einfach mal, was er davon hält.

Suuuper! Bin sehr gespannt drauf.

Bitte nicht nur was, sondern auch warum

Herzliche Grüße

Holger

Hallo Günter,

wie bist du denn auf die ungewöhnlichen Arbeiten von A. Deur gestoßen?

Sie werden von der Fachwelt komplett ignoriert, seit 13 Jahren. Das könnte bedeuten, dass das Model einen schweren konzeptionellen Fehler enthält, so schwer/trivial, dass die Fachwelt es unter ihrer Würde sieht sich damit auseinander zu setzen. Andernfalls, wieso hat niemand die bemerkenswerten Ergebnissen nachgerechnet, Kritik geäussert oder aufgegriffen? Selbst die MOND-Protagonisten Kroupa und McGaugh ignorieren Deur vollständig, und das obwohl Deur er in einer Arbeit von 2020 erläutert, warum MOND auf galaktischen Skalen empirisch funktioniert, auch wenn er MOND als Theorie im Sinne von 'new physics' für falsch hält. McGaugh sollte die Arbeiten aber kennen, denn Deur dankt ihm in einer Arbeit von 2020 für die Übersendung von Daten. In seinem eigentlichen Fachgebiet, Theoretische Teilchenphysik ist Deur sehr erfolgreich, viele hochkarätige Veröffentlichungen und Reviews, auch mit anderen hochangesehen Autoren.

Ich finde das alles ziemlich merkwürdig, bin sehr gespannt was du
durch deine Verbindungen da in Erfahrung bringen wirst.

Beste Grüße

Thomas

Zitat von GünterD

Nun, mein kurzer Email Austausch mit Prof. Bartelmann ist allerdings doch ernüchternd. Deur’s Forschung ist ihm als Kosmologen natürlich nicht unbekannt. Ich möchte ihn nicht zitieren und gebe stattdessen das Wesentliche mit meinen Worten wieder.

Ein nichtlinearer Ansatz - wovon Deur ja ausgeht - ist mit der ART voll verträglich und insoweit schließt das auch die Selbstwechselwirkung von Dichtestörungen ein. Problematisch ist, welche methodische Vorgehensweise man da wählt. Deur setzt eine Störungsreihe an, was aber keinen Erfolg garantiert, denn die kann divergieren, wobei die Wahrscheinlichkeit dafür ziemlich hoch ist. Deshalb ist die Community vermutlich sehr zurückhaltend.

Hallo Günter,

da hast du schnell eine interessante Einschätzung bekommen. Das ist schon ein heikles Thema, von jemanden der ein Buch über das Standardmodell der Kosmologie verfasst hat und zum Modell steht seine Sicht auf ein Model zu hören, das all dies in Frage stellt. Da kommt es dann sogar auf die Wortwahl an, was heist die Community ist vermutlich sehr zurückhaltend? Was hält er selbst von den Arbeiten?

Vorweg, ich verstehe von ART und der Mathematik viel zu wenig um mir ein fundiertes Urteil zu erlauben, doch wenn es heist dass die Wahrscheinlichkeit, dass der störungstheoretische Ansatz divergiert ziemlich hoch ist, kann man schon die Gegenfrage stellen, wie wahrscheinlich es ist, dass das in diesem Fall der erste Term der Reihentwicklung ohne weitere Zutaten die wichtigen Beobachtungen, die die Basis für das Standardmodell bilden ohne dunkle Materie und dunkle Energie erklärt, und zwar wenn ich es recht verstehe ohne freie Parameter.

Viele Aussenstehende, Laien werden sich fragen, ob das Model mit Selbstwechselwirkung korrekt ist, ob es weitere Prüfungen übersteht, weiter Beobachtungen wie die Ergbebnisse von Gravitationslinsen uws. richtig wiedergibt. Nur, wer wird das machen? Welche etabliert Gruppe die seit vielen Jahren mit dem Standardmodell arbeitet wird den Anstatz aufgreifen, weil sie ihn so spannend findet oder zeigen will, dass er nicht funktioniert?

Ich bin gespannt, ob das neue Paper, das das Leistungspektrum der kosmischen Hintergrundstrahlung, u.a. auch die Hubble Diskrepanz zu erklären scheint aufgefriffen wird oder ob die etablierten Gruppen es bequemer finden ihre Modelle zu verfeinern und ein vielleicht revolutioneres Paper wie bisher ignoriern. Vielleicht möchte sich auch ein schlaues Nachwuchstalent damit etablieren, dass es zeigt, das Model macht Sinn, oder auch andersherum es zu widerlegen.

Also, wie du schreibst, es bleibt vielleicht spannend.

beste Grüße

Thomas

Hallo Günter,

inzwischen haben ich die Arbeiten von Deuer intensiver angeschaut und aus der Perspektive eines Außenstehenden sehen sie beeindruckend aus, eine echte Herausforderung für das Standardmodell der Kosmologie.

Ich stimme dir zu dass die aus Heidelberg geäusserte Kritik, bezogen auf eine Störungstheoretische Behandlung der Selbstwechselwirkung unberechtigt ist weil in den Arbeiten immer wieder explizit betont wird, dass das Model darauf verzichtet und stattdessen als Ausgangspunkt sehr aufwendige Gitterrechnungen (die Arbeit von 2009) verwendet die allerdings eine Reihenentwicklung nutzen. Das garantiert natürlich nicht dass die Arbeiten und der Ansatz richtig sind aber es schreit im Grunde danach, dass sich jemand Kompetentes damit intensiv auseinander setzt. Das ist vermutlich aufwendig und nur wenige Kosmologen kennen sich mit denen aus der Teilchenphysik kommenden Ideen, den mathematischen Methoden und benötigen Codes hinreichend aus.

Mit einer kleinen Handbewegung scheinen mir die Arbeiten daher nicht so einfach vom Tisch gefegt werden zu können. Physik lebt vom Diskurs. Dass niemand Deur's Arbeiten zitiert wirft die Frage auf, ob er als Sprecher auf Konferenzen eingeladen wird, ob er überhaupt zu Konferenzen geht. Um die Ideen der Arbeiten besser zu verstehen, habe ich in den letzten Tagen viel zum Thema Teilchenphysik, Quarkconfinement, Gluonenaustausch usw. gelesen, auch Historisches von den Anfängen vor hundert Jahren bis heute, hoffentlich viel gelernt, z. B. dass das heutige Bild der Teilchenphysik auch nicht vom Himmel gefallen ist, es gab viele Krisen, auf Konferenzen wie den berühmten Solvays wurde bisweilen heftig gestritten. Da darf man fragen, wie offen wird heute diskutiert, wird die Kontroverse überhaupt gesucht, werden in den verschiedenen 'Denkrichtungen' nur Selbstgespräche geführt?

Was mich allerdings sehr wundert, Self-interaction und Backreaction werden schon untersucht, doch selbst in diesem Feld wird Deur nicht zitiert. Vielleicht liegen die Gründe auf der Hand, eine Arbeit die ein ganzes Gebiet zu revolutionieren scheint und damit auch die eigenen Arbeiten in Frage stellt, zitiert man vermutlich nur, wenn man sie für seriös hält aber klare Schwachstellen identifizieren, sich zumindest in Teilbereichen bestätigt sieht, etwas Substantielles hinzufügen kann oder sie tatsächlich als revolutionier akzeptiert. Nichts scheint bisher davon zuzutreffen, ich bin auf das erste Fremdzitat sehr gespannt.

Beste Grüße

Thomas

p.s. Soviel erst mal zum wissenschaftlichen Kontext, ich hab auch noch ein paar inhaltliche Punkte und Fragen (melde mich per privater Konversation)

Hallo Günter,

wie ich schon schrieb habe ich mir die Arbeiten von Deur intensiver angeschaut, fast wie ein Krimi, das spannenste Astro-Thema seit Jahren.

Vorweg, ich äußere mich hier über Dinge von denen ich viel zu wenig verstehe, vieles ist sicherlich ungenau und ich kann falsch liegen, dennoch versuche ich mal meine Eindrücke zusammen zu fassen. Mit den zentralen Aussagen des Modells hattest du die Diskussion mit dem Hinweis auf Deur's Arbeiten hier eröffnet, ich nenne sie trotzdem nochmal, besonders für die die hier nur gelegentlich mitlesen.

Es gibt die lokalen, galaktischen Aspekte, die Punkte 1-3, und dann die den Kosmos als Ganzes (4-6) betreffen:

1. Das Modell wurde in 20 Jahren entwickelt, daraus resultieren etwa zehn Manuskripte/Veröffentlichungen.
2. Die zentrale Idee kommt aus der Parallele zur Teilchenphysik, dass die bisher vernachlässigte Selbstwechselwirkung der Gravitation berücksichtigt werden muss. Aus der Selbstwechselwirkung folgt eine sehr starke Kraft, allerdings nur in anisotropen Systemen wie Galaxien und Galaxienhaufen.
3. Auf diesen Skalen erklärt das Modell, ohne irgendeinen freien Parameter die Beobachtungen besser, sowohl als das Standardmodell und auch MOND.

In den Arbeiten ab 2019 werden auch Aspekte des gesamten Kosmos untersucht:

1. Die durch die Selbstwechselwirkung auf galaktischen Skalen bedingte zusätzliche Energie muss wegen Energieerhaltung auf großen Skalen kompensiert werden, hierfür führt er eine Abschwächungsfunktion D ein, er begründet dies mit einer Parallele zur Teilchenphysik. Dies Argument kann man vielleicht mit einer Analogie zur Elektrostatik verstehen, der Gauss'sche Satz besagt, dass das Oberflächenintegral um eine Quelle deren Ladung entspricht. Ein entsprechender Gauss'sche Satz für die Gravitation kann wohl nur lokal verletzt werden, über den gesamten Raum betrachtet muss er wieder stimmen, also wenn das Integral bei kleinen Werten zu groß ist, muss es bei großen kleiner werden, reine Spekulation meinerseits. Die Abschwächung der Gravitation gegenüber der ohne Selbstwechselwirkung zu Erwartenden könnte man fälschlicherweise als Beschleunigung interpretieren. Im Standardmodell entspricht dies dann als dunkle Energie.
2. Alle Aussagen des Modells die das ganze Universum betreffen, wie die Bildung von Galaxien, die Helligkeit von Supernovae (bisher der Beleg für dunkle Energie), die Fluktuation der kosmischen Hintergrundstrahlung, fußen auf einem Modell für diese Abschwächungsfunktion, die nur von der Rotverschiebung abhängt. Mit dieser Abschwächungsfunktion, die auch Strukturbildung bestimmt scheint das Modell alle wichtigen kosmologischen Beobachtung gut zu erklärt, also das Wachstum von Galaxien, Helligkeit von Supernovae, die Fluktuationen der kosmischen Mikrowellenhintergrundstahlung, sowohl dass die Schwankungen sehr klein sind als auch die Winkelverteilung. Ganz wichtig, eine einzige Abschwächungsfunktion erklärt alle Beobachtungen! Diese Funktion kann aber nicht berechnet werden, sondern nur gut begründet, somit ist dieser Teil des Modells etwas spekulativer.

Das Model kann natürlich total falsch sein, ich kann das gar nicht beurteilen, aber ich bin extrem beeindruckt. Allein der Erfolg bei der Dynamik von Galaxien und Galaxienhaufen (ich gehen mal davon aus, dass die Daten nicht manipuliert wurden) bringen das Standardmodell in extreme Schwierigkeiten. Wenn der Ansatz des Modells richtig ist, dass aus der Selbstwechselwirkung die sehr starken Kräfte folgen, bricht das Standardmodell vollständig zusammen. Da verwundert es schon, dass Deur's Ansatz von 2009 nie geprüft wurde.

Für MOND ist die Situation nicht ganz so dramatisch, das empirische Kraftgesetz ist immerhin ähnlich, allerdings treten die MOND-ähnlichen Kräfte nur bei starker Anisotropie wie in Scheibengalaxien auf. Die Strukturbildung wird aber ähnlich wie bei MOND ablaufen, Galaxien kontinuierlich wachsen, also nicht durch Verschmelzung wie beim Standardmodell. Wieso ignorieren die Protagonisten von MOND das Modell ebenfalls?

Die spannende Frage ist jetzt, wer sich als erstes inhaltlich zu dem Modell äußert, wo Kritik kommt, weshalb, ob jemand das Modell aufgreift und verfeinert, und natürlich
wann kommt die erste Reaktion.

Beste Grüße

Thomas

Hallo Günter und alle die mitlesen,

nochmal eine kleine Ergänzung, Inzwischen finde ich, dass die Publikation von Deur aus 2021

Relativistic corrections to the rotation curves of disk galaxies

mit die interessanteste seiner Arbeiten ist, die das Standardmodell zum Wanken bringen, denn hier wird ein Ansatz verwendet der in der Astrophysik sehr etabliert ist, nämlich der Gravitationslinsen–Effekt, die Selbstwechselwirkung der Gravitation wird auf diese Weise berechnet.

Der Ansatz, nach der Allgemeinen Relativitätstheorie verbiegt eine große Masse den Raum, dadurch werden Lichtstrahlen abgelenkt, aber nicht nur Lichtstrahlen, sondern auch die Feldlinien eines Gravitationsfeldes und zwar abhängig von der Form und Größe der Masse. Bei einer Scheibengalaxie werden die Feldlinien vom Zentrum aus in die Ebene der Spirale verbogen, die Feldlinien-Dichte und damit die resultierende Kraft zum Zentrum nimmt zu. Die Rechnung in der o.g. Veröffentlichung sagt für Scheibengalaxien am äußeren Rand eine Verstärkung von 10-100 fach voraus, eine riesiger Effekt der sich in guter Übereinstimmung mit den Beobachtungen befindet, dass im Bild des Standardmodells Scheibengalaxien 10-100 mal mehr Dunkle als normale Materie enthalten, je flacher um so mehr (siehe Abb. 6 in der Veröffentlichung). Wie stark die Verstärkung ist hängt stark von der Masse ab und zeigt damit, dass die Allgemeine Relativitätstheorie wegen der Selbstwechselwirkung im Gegensatz zum Newton’schen Gravitationsgesetz - dem Limit für kleine Massen - nicht-linear ist. Die Rechnung in der 2021er Veröffentlichung enthält keine freien Parameter, da ist nichts gefittet, nur wohlbekannte etablierte Physik und etablierte Rechenmethoden. Doch es scheint, dass dieser wichtige, nicht-linearen Effekt der Allgemeinen Relativitätstheorie, dass die große Masse einer Galaxie nicht nur den Raum sondern damit auch die Kraftlinien der Gravitation verbiegt und in bestimmen Richtungen zu viel stärkeren Kräften führen kann in allen anderen bisherigen Simulationen übersehen wurde.

Immer mal wieder wird von Kritikern des Standardmodells die Frage aufgeworfen, ob es sich überhaupt falsifizieren lässt. Ich denke die o.g. Arbeit von 2021 widerlegt es im Grunde, besonders wenn man das Ergebnis mit einbezieht, dass es bei perfekt sphärischen Galaxien, wie einigen Ellipsen keine 'Verstärkung‘, oder korrekter, keine Art Fokussierung der Gravitation gibt, sie im Standard-Bild in Übereinstimmung mit den Beobachtungen also praktisch frei von Dunkler Materie sind. Um das Standardmodell zu retten, müsste schon gezeigt werden, dass die genannte Rechnung falsch ist. Dann wäre die gute Übereinstimmung mit den Beobachtungen zufällig, aber es müsste im Standardmodell eine Begründung gefunden werden, warum der Anteil Dunklen Materie um so größer wird je flacher eine Galaxie ist. Solch ein Effekt ist dort nicht zu erwarten, ich habe nichts gefunden, wo er diskutiert wird, offensichtlich ist hier eine interessante Korrelation in den Beobachtungsdaten übersehen worden, obwohl sie in den Beobachtungsdaten, wie die in der Arbeit von 2021 zitierten Veröffentlichungen zeigen vorhanden ist.

Ein weiterer Aspekt dieser Korrelation widerspricht auch dem was man im Standardmodell erwarten würde, denn die Galaxie wachsen dort durch Verschmelzung, es bilden sich vorzugsweise aus Spiralgalaxien elliptische, die dann auch sehr viel Dunkle Materie enthalten sollten, im Widerspruch zu den Beobachtungen.

Alles in allem ist die Publikation eine extreme Herausforderung für das Standardmodell. Es hat sich über die Jahre etabliert und mag andere Dinge, besonders auf kosmologischen Skalen (scheinbar) gut erklären. Mit meiner Einschätzung kann ich total falsch liegen, vielleicht übersehe ich auch etwas, doch wenn es bei zentralen Aspekten ganz klar versagt, wer wird an ihm festhalten wollen?

Beste Grüße

Thomas

Zitat von GünterD

Für Irritationen sorgt auch, dass gewisse Vorhersagen der DM nicht im Einklang mit der Beobachtung sind, ...

Hallo Günter,

dazu kann ich einen Auszug aus einem umfassenderen Paper von Thierry De Mees verlinken, der die ursprüngliche Begründung für Dunkle Materie auseinandernimmt ...

CS Jan

Hallo Jan,

mittlerweile gibt es eine große Zahl von Studien die das Standardmodell in Zweifel ziehen, die weitaus meisten sind mehr oder weniger exotische Theorien, manche sogar fehlerhaft oder unsinnig, das Paper von De Mees gehört zu dieser Kategorie, man sieht recht schnell, dass seine Rechnung nicht sinnvoll ist.

Die Flut von abwegigen Vorschläge ist vielleicht mit auch ein Grund, dass die Arbeiten von Deur die das Thema dieses Threads sind übersehen wurden. Schwachstellen des Standardmodells zu finden, es zu kritisieren ist ein ganz normaler Vorgang in der Kosmologie, auf diese Weise wird es verbessert.

Der fundamentale Unterschied von Deur's Arbeiten zu allen anderen kritischen Arbeiten besteht darin, dass er darauf hinweist, dass - ich denke - bei allen anderen kosmologischen Simulationen ein sehr wichtiger Term, die Selbstwechselwirkung der Gravitation übersehen wurde, in der Veröffentlichung von 2021

Relativistic corrections to the rotation curves of disk galaxies

wird klar, dass dies kein exotischer Prozess ist (siehe den Beitrag #18) sondern, die Selbstwechselwirkung auch als eine Art Gravitationslinsen-Effekt verstanden werden kann ( siehe oben, Beitrag #18). Deur's Modell kann indem es die Selbstwechselwirkung berücksichtigt ohne Dunkle Materie und Energie die zentralen Beobachtung erklären und bringt das Standardmodell damit in arge Bedrängnis, auch weil sein im Grunde einfaches Modell Beobachtungen erklärt, die im Widerspruch zum Standardmodell stehen ( ausführliche Beschreibung in Beitrag #18).

beste Grüße

Thomas

Zitat von TGM

das Paper von De Mees gehört zu dieser Kategorie, man sieht recht schnell, dass seine Rechnung nicht sinnvoll ist.

Hallo Thomas,

vielen Dank für Deine Antwort, die ich gerade erst sehe, hatte keine Benachrichtigung erhalten.

Leider kann ich im Moment nicht nachvollziehen, warum die Rechnung von De Mees nicht sinnvoll sein soll. Was mich aber generell an den kosmologischen Theorien stört, ist, dass sie offenbar durchwegs nur lokale Effekte berücksichtigen, insbesondere die Raumkrümmung, die die Wirkung des Potentialgradienten der Gravitation beschreibt. Offenbar findet aber die Wirkung weit entfernter Galaxien über das Gravitationspotential selbst keine Berücksichtigung. Dabei hat Einstein 1911 die Lichtablenkung an der Sonne dem lokalen Gravitationspotential der Sonne zugeordnet.

Wenn man sich klar macht, dass das kumulative Gravitationspotential der entfernten Massen des Universums 10⁶ mal größer ist als das zusätzliche Potential an der Sonnenoberfläche, ist man geneigt, sich für die Überlegungen von Ernst Mach zu interessieren. Dies umso mehr im Hinblick auf eine 1963 erschienene Arbeit von James C. Keith, siehe RevMexFis_12_1_1-1_050.pdf, der das Machsche Prinzip auf der Basis relativistischer Gravitationstheorien bestätigen konnte, siehe dort auf Seite 11. Keith hatte in dem Zusammenhang ein Laborexperiment vorgeschlagen, welches die Prüfung seiner Theorie ermöglichen sollte. Das Experiment wurde Anfang der 1970er Jahre durchgeführt, und die Ergebnisse scheinen die Voraussagen von Keith zu bestätigen. Das Machsche Prinzip wird aber offenbar seit langem nicht mehr ernst genommen. Vielleicht kannst Du dazu etwas sagen?

CS Jan

Zitat von GünterD

Ich habe mich damit nicht näher befasst, aber klar dürfte sein, dass das MP die Physik nicht voran gebracht hat. Solche Effekte werden heute lokal begründet, so z.B. Claus Kiefer in "Der Quantenkosmos" Es sind gerade die lokalen Gravitationsfelder, welche für das lokale Trägheitsverhalten verantwortlich sind (und nicht wie Mach meinte, die fernen Fixsterne).

Hallo Günter,

danke für Deine Stellungnahme zu Deinem Thema. Deine oben zitierte Schlussbemerkung macht deutlich, dass Du die Sache diametral anders siehst als Mach und Keith. Keith kommt ja eindeutig zu dem Ergebnis, dass der Einfluss von lokalen Massen verschwindend gering ist im Vergleich zum langreichweitigen Einfluss der entfernten Massen des Universums. Dann sind aus Deiner Sicht gewiss auch die experimentellen Ergebnisse bedeutungslos, die anscheinend eher für die Keith-Theorie sprechen. Allerdings habe ich bislang auch noch nicht von Experimenten gehört, die darauf hinweisen, dass lokale Massen einen nennenswerten Einfluss auf die Trägheisgesetze hätten ...

CS Jan