Erste Schleiftest, 8" F/5

Hallo Florin,

es geht vorwärts. Jedoch was ich sehe, da deutet sich ein Astigmatismus im Foucault-Bild an. Vielleicht ist die Messerschneide nicht ganz senkrecht im Strahlengang oder es ist eine Luftverwirbelung, vielleicht ist der Spiegel nicht richtig ausgekühlt. Wie auch immer. Erst mal den Spiegel auspolieren. Mitunter ist alles i.O. oder er geht von allein weg, wird weniger oder wechselt die Richtung. Du baust Dir ja noch ein PDI, dann kannst Du es genauer messen, was es damit auf sich hat.

Im Foucault sieht man es schlecht bis gar nicht (oder man versucht zu tricksen und schraubt den Kontrast nach oben, dann wird es deutlicher). Bin mal gespannt, was rauskommt mit dem PDI.

Viel Erfolg

Gerhard

Hallo Kurt

Hatte ich mal einen roten Laser an der Decke mit 0,5mm Loch davor, unten am Tester ein 9er Okular mit einem Strahlteilerplättchen zum Spiegel und im Testerloch ein Okular, gibt schönen Stertest auf der Achse, entlarvt Asti ausreichend sicher.

Gruß Frank

Hallo Florin

Der Tester geht jetzt gut,

Der Streußelkuchen ist in der Mitte schön sphärisch,

Wie macht man die Streußel? Eventuell zu viel Druck?

Solltest du rausfinden, weil in der Parabel sieht man das nicht mehr, da muss es dann laufen, oder hast du einen Nulltest geplant?

Gruß Frank

Hallo Florin

Das sieht passend aus, um das zu glätten musst du nur noch den Strich finden den du vorher schon nicht gefunden hast😏

Was ist mit dem Streußelkuchen? Das kann natürlich auch an dem billigem grünem Fensterglas liegen, dann musst du um das zu glätten sehr drauf achten das die Temperatur vom Glas nicht steigt, ich frage mich dann aber wie es dann im Einsatz bei 10 Grad minus aussieht, aber vermutlich trotzdem unterhalb dem was man Beugungsbegrenzt sehen kann.

Soviel Aufwand für so gruseliges Glas? Ich weiß ja nicht wieviel du davon hast, wenns nix kostet OK. Aber einfacher doch eher als Tool.

Gruß Frank

Hallo Florin,

deine Foucault Bilder sehen jetzt sehr schön detailliert aus, man sieht sogar die feinen Spuren von der "Fingerarbeit" im Außenbereich und die unruhige Oberfläche im Innenbereich. Das gefällt mir! Wäre der Spiegel jetzt knall sphärisch und glatt, wäre es ja langweilig .

Wie hast du die Foucaultgramme gemacht? Grüne diffuse LED? oder LED abgeschliffen? Spaltloser Tester? Welches Objektiv? Kamera? Kannst du Bilder vom Tester Setup zeigen? Die Messerschneide kommt von Rechts?

Frank hat den "Streuselkuchen" im mittleren Bereich ja schon erwähnt, das sehe ich auch so. Ich sehe allgemeine "Buckelpiste" und ab und zu

kleine "Vulkane". Wie schafft man das? Schlechtes oder zu hartes Pech? Du hast aber das 28° Pech Pech von mir nach Zeiss Spezifikation, das mach sehr glatte Flächen. Vielleicht viel zu viel Poliermittel? Oder Pechhaut ist nicht gut warm angepasst? Oder sie ist mit Poliermittel gesättigt? Zeig doch mal ein Bild von der Pechhaut. Oder das Glas ist schuld, die Frank vermutet? Glaube ich aber erstmal weniger, ich hatte auch mit BK/ und Fensterglas glatte Flächen, auch wenn es damit etwas schwieriger ist.

Zur Einordnung: Der Foucaulttest am sphärischen Spiegel und mit diesem hohen Bildkontrast zeigt kleinmaschige Unebenheiten im cm Bereich gnadenlos, deine "Buckel" sind vermutlich nicht höher als 5 Nanometer! Schaut man sich dagegen kommerzielle Spiegel aus Fernost an, sieht man oft selbst auf der Parabel noch "Schlittschuhbahnen" von der Maschinenbearbeitung (nicht immer aber doch ziemlich oft). Trotzdem bilden sie in der Praxis recht ordentlich ab, wenn die Gesamtkurve (Parabel) stimmt.

Hallo Florin

Mit kleinerem Tool ist TOT immer besser um zur Sphäre zu kommen, verhindert den Rand aber auch nicht.

Im Grunde ist es die Zeit welche das Pech mit dem Spiegel Kontakt hat bei Strich über die Mitte wird links und rechts nicht abgetragen, du müsstest wohl seitlich versetzen und kürzeren Strich, da geht es bei der Tool Größe aber immer über die Mitte das müsste man mit Rotation, dann ist der Strich nach Außen länger ausgleichen.

Alternativ wäre MoT auf übergroßem Tool gut machbar, muss man zum Anpassen zwar eine Weile ohne Poliermittel einarbeiten, aber wenn man dann durchzieht geht das Prima.

Ist wohl den fehlenden Segmenten auf der Pechhaut geschuldet, man müsste mal am Rand einen fast durchgehenden Ring versuchen, wenn der bis 2cm breit ist kann das Pech genug arbeiten, paar Unterbrechungen damit es nicht festsaugt, im Prinzip hätte Ich das so, aber leider Tool fast 1“ zu klein.

Gruß Frank

nein, ungleiche Korngröße beim Poliermittel kann nicht sein, das geht ja unwarscheinlich immer über die selbe Stelle,

Vibrationen ist ähnlich.

BK7 klinkt schon besser, weist du ob da Linsentauglich ist?

Ein Tool für 12" mit 2000mm Radius hätte auch was, F/3,3 lecker

Gruß Frank

Hallo Forin

PDI kann man kaum schlecht zusammenbauen, da ist ja nix, dafür paar Problemchen ein Bild zu erzeugen, Strefenanzahl, richtiges Loch finden.

Einfacher vor allem vom Verständnis wäre ein Michelson, stellst du die Focus Punkte übereinander und passt, dafür ist der Aufbau sperriger und die Referenz kostet bisschen mehr.

DFT frisst so ziemlich alles, neigt aber zu Ausreißer am Rand, ich nutze nebenbei noch Openfringe, da kann man über die Streifen auswerten und über FFT, das sollte im Vergleich nicht allzusehr abweichen. Traue nie nur einem Test.

Gruß Frank

Hallo Florin,

Da Deine Foucaultbilder unterdessen gut sind, scheint Dein Tester zu funktionieren.

Unter der Annahme, dass die Klinge eine ungebrauchte (Rasier)klinge ist, könnte ich nicht viel meckern. Was ich ändern würde ist ein grosses schwarzes Blatt Papier oder matte Kunststoffplatte direkt auf die Rückseite der Aluplatte. Darin sind nur Ausschnitte bei der LED und der grossen Bohrung für das Objektiv. Du verhinderst damit zuverlässig Streulicht ins Objektiv. Ist aber nur eine weitere Optimierung.

Wichtig scheint mir folgendes:

• Offenblende
• Belichtungszeit so einstellen, dass keines der Bilder überbelichtet ist (also so hell als möglich)
• Fernauslöser. Der Druck auf den Auslöser verändert meiner Erfahrung nach die Position der Kamera stark genug, dass sich das Bild verändert. Für vergleichbare Resultate innerhalb einer Serie (über die Schnittweiten) ist das nicht gut.
• Immer eine Serie über den gesamten Bereich machen. Ich habe teilweise auf ältere Aufnahmen zurückgegriffen für eine genauere Auswertung, die ich zum Zeitpunkt der Aufnahmen (noch) nicht gemacht hatte. So eine Aufnahmereihe dauert keine 5min
• Ein absolut stabiler Untergrund kann nur durch einen noch stabileren Untergrund ersetzt werde
• Rasierklinge. Cutterklingen o.ä. Halte ich für zu wenig genau geschliffen.

Zu der Hundekuchenstruktur. Ich hatte das auch einmal. Wenig überraschend und, da ich es fast provoziert hatte, als Bestätigung der Ursache:

Ich habe mit viel Druck ziemlich schnell poliert. Resultat: Frust wegen hartnäckiger Pits am Rand weg, Pits immer noch da, Hundekuchen neu. Letztere gingen mit sanftem Streicheln, aehm Polieren relativ schnell wieder weg, die Pits brauchten wesentlich länger .

Ansonsten, interessantes Projekt . Ich lese interessiert mit.

Herzliche Grüsse Robert

Zitat von Robert Ganter

Rasierklinge. Cutterklingen o.ä. Halte ich für zu wenig genau geschliffen.

Hallo Robert,

Was sollte man dann nehmen?

Mfg,Kurt

Hallo Kurt,

Wie ich geschrieben habe: Rasierklinge. (Punkt), keine Cutterklinge

Herzliche Grüsse Robert

Hallo Florin,

wenn Du mit dem PDI (nach etwas Eingewöhnungszeit) Interferogramme erzeugst, kannst Du diesen auch vertrauen. Die Auswertung dann mit einer Software wie Open-Fringe

ist dann etwas anderes. Auch hier muss man sich etwas einarbeiten, damit die Wellenfrontinformation auch richtig dargestellt wird.

Zur Einführung finde ich den Beitrag von Kurt Schreckling sehr gelungen:

Einführung in das Point Diffraction Interferometer

Das Bath hat den Vorteil, dass man damit auch richtig große und schnelle Spiegel vermessen kann. Für Dein Projekt wäre aber das PDI völlig ausreichend. Wenn Du Dir später mal ein Bath baust, dann hast Du mit dem PDI einen verlässlichen Partner, um zusehen, ob Dein Bath auch richtig misst (Gegenprobe)

Schöne Grüße und viel Erfolg

Gerhard