nochmal die Nadel NGC 4565

Hallo, Kollegen,

als ich Christoph's Bild hier im Forum gesehen hatte, wollte ich mal schauen, was bei nur halber Brennweite, gleicher Öffnung und viel hellerem Himmel herauskommt, auch mit DSLR, aber kleineren 4,3 µm Pixeln. Dies sind 70x2 min ohne Filter, aber recht gutem Seeing. Der m-gen3 zeigt in einer Achse Korrekturen zw. 1,1 und 2" an, was immer das bedeutet. 8" Newton, f/4.

Dies ist wie bei Christoph ein kleiner Ausschnitt. Soweit ich das so sehe, ist mein Ergebnis ähnlich. Schärfen war nicht möglich, da das Rauschen so stark war. Nur kurz, ca. 20 min bearbeitet, daher steckt noch geringfügig etwas mehr drin. Jetzt bin ich wieder im Zwiespalt: höhere Brennweiten benutzen oder nicht... ...und, ob ich jetzt 2 min oder 15-20 sec belichte, scheint auch relativ egal zu sein, denke ich mal.

viele Grüße und cs

Andreas

Hallo, Seraphin,

Danke für die Infos!

Ich habe auch die Canon 1100da. Von ihr bin ich begeistert, weil selbst bei ISO 1600 das Rauschen klein ist und ich war überrascht, dass sie weniger rauschte als meine neuere 77da (jetzt defekt). Darüberhinaus hat sie große Pixel für größere Brennweiten. Daher hat sie bei mir noch Zukunft.

Das Bild ist mit 800mm gemacht.

Um Plagiatsvorwürfen zuvorzukommen, hier das ungeschnittene Gesamtbild aus dem DeepskyStacker:

Merke gerade: die Flats sorgen für eine Überkorrrektion.

viele Grüße und cs

Andreas

...noch eine leichte Schärfung und wieder leichter Gaußscher Weichzeichner zur Rauschreduzierung...

viele Grüße und cs

Andreas

Hallo, Matthias,

das kannst Du gerne machen. Ich hatte ja auch eine 600da benutzt. ...und überlegt, ob ich mir eine relativ teure 1,5x Barlow gönne.

Das wären dann auch f/6. ...und 3 min statt 2 min, o.k. Welchen OAZ hast Du an deinem f/6 Gerät dran, dass man damit in den Fokus kommt?

viele Grüße und cs (hier gibt's Schleierwolken)

Andreas

Hallo, Christoph,

Gute Besserung und keine Nachwirkungen!

Keine Angst, ich komme vielleicht schneller an ein helleres Ergebnis, aber Deine Ergebnisse (Auflösung, Details) infolge Deines dunklen Himmels würde ich auch nur mit einem Vielfachen der Gesamtbelichtungszeit (dann muss ich stärker schärfen als Du) vielleicht gerade so erreichen. Deshalb ist mein Ergebnis auch nicht besser geworden. 2h 20 min ist viel zu wenig und das Seeing und die Transparenz ist hier begrenzt.

viele Grüße und bald wieder sternenklare Nächte

Andreas

Hallo, Matthias,

um die Ergebnisse vergleichen zu können, müsstest Du mal einen Ausschnitt zeigen, wo nur die Galaxie drauf ist, ähnlich Meinem oben, Zuvor Strecken und so stark Schärfen (wenn möglich), wie es das Rauschen gerade noch zuläßt (ohne, zu grausam auszusehen). Himmelshintergrund geringfügig dunkler.

viele Grüße und cs

Andreas

Hallo, Matthias,

...ich merke schon, bei f/6 muss man länger gesamtbelichten; es fehlt etwas an Tiefe. Vermutlich hast Du etwas zu stark gestreckt und Du hast ein noch stärkeres Farbrauschen erhalten. Aber wenn Du länger gesamtbelichtest, kommst Du wahrscheinlich auf eine ähnliche Auflösung und Details wie ich.

Du hast ja das tolle Programm PI: da hast Du viel mehr BB-Möglichkeiten als ich.

Insgesamt betrachtet würde ich mir merken: wenn ich eine noch bessere Detaildarstellung und Auflösung möchte, kann ich auch bei den "nur" 800mm bleiben. Hierfür aber eine etwas größere Öffnung, nur die lights mit dem besten Seeing verwenden und möglichst lange gesamtbelichten, damit ich noch etwas stärker schärfen kann. Vielleicht noch eine Kamera mit etwas kleineren Pixeln für das zufällige Super-Seeing.

Offensichtlich sind ein stundenlanges sehr gutes Seeing und die Himmelstransparenz die entscheidenden Faktoren...

Im Nachbarforum gibt es eine Aufnahme von NGC 4565 mit großartiger Auflösung. Die Sternwarte liegt unter normalem dunklen Himmel und auch nur auf ca. 200 über N.N.. Also die Meereshöhe ist nicht das entscheidende Moment für gute Details. Und es wurden bei 10" und f/4 auch lange 2 min Belichtungen gewählt, also keine Kurzbelichtung. Die Bildbearbeitung ist auch sehr wichtig.

Dann gibt es noch einen Kollegen mit hoher Brennweite und langen 10 min Belichtungen. Der erreicht das Gleiche. In Minnesota, USA, unter dunklem Himmel, nach nur 70 min Gesamtbelichtung, aber einem Meade 14", unten auf der Seite.

Mantrapskies.com Astronomical Image Catalog: NGC4565

viele Grüße und häufig cs

Andreas

Hallo, Matthias,

bei meinem Thema oben ging es mir nur um die Auflösung mit Details, nicht um die Tiefe!

Gut, Du hast dann nicht schwächere Objekte als ich nachgewiesen, aber die etwas helleren Objekte können bei Dir dann trotzdem besser aufgelöst sein und mehr Details zeigen...wenn das Seeing sehr gut ist und die Transparenz. Und mit f/6 hättest Du dann bei diesen Verhältnissen die bessere Auflösung als ich. Zudem gehe ich davon aus, dass Du den dunkleren Himmel hast, dann hast Du mit Sicherheit Vorteile.

Schau Dir das Bild von Christoph an. Er hat sogar nur mit f/8 aufgenommen.

Thema

NGC 4565 – die Spindel- oder Nadelgalaxie im Haar der Berenice

Servus beinand,

NGC 4565 wurde hier ja in den letzten Tagen schon mehr als einmal gezeigt. Auch ich hatte die Schönwetterphase zum Fotografieren genutzt. Nachdem ich in der Nacht davor NGC 3367 nebst Supernova ins Visier genommen hatte, war in der Nach vom 27. auf den 28. März 2022 schließlich NGC 4565 dran. Ich habe knapp über 3 Stunden belichtet (details siehe unten).

Das ist meine erste "große" Galaxie, die ich fotografiert habe. Vielleicht hätte ich mit M 51 üben sollen – oder einem…

Lucifugus

2. April 2022

In meinem Beitrag #15: der Kollege mit dem 14" sogar nur insgesamt 70 min bei f/10! mit 10 min Belichtungen.

viele Grüße und bald wieder cs

Andreas

Hallo, Christoph,

Schön, dass es Dir wieder besser geht!

die sehr helle Linie gibt es m.M. auch schon im Beitrag Nr. 1; ist auch schon überschärft. Es ging mir nur um Auflösung, Details.

Ich glaube, ohne besseres Seeing und Transparenz geht hier nichts mehr, auch nicht mit größerer Öffnung oder feinerem Sampling, z.B. bei 0,6"/Pixel, etc..

Der leider verstorbene Kollege mit dem 14" Meade hat unter dunklem Himmel, aber nicht in großer Höhe seine Sternwarte gehabt. Er meinte, ein 2,5" Himmel, kaum zu glauben, wenn man sich seine Ergebnisse ansieht.

Was mich hier noch aufrecht hält: der Vergleich mit visuellen Ergebnissen: ich erreiche i. d. Regel bei DSO-Objekten fotogafisch mehr als ich visuell mit einem 14", 16" oder sogar einem 27" Teleskop unter sehr gutem Himmel sehen würde. Da vergleiche ich gerne einmal mit den Zeichnungen der Kollegen in der Literaturquelle: interstellarum DeepSkyGuide.

viele Grüße und häufig cs

Andreas

Hallo, Christoph,

zum durchschnittlichen 2,5" Himmel (davon sprach er): ich hatte das bisher so verstanden, dass dies die Mindestgröße von relativ schwachen Sternen ist, die auf die RAW-Bilder gespeichert werden. Hat also nichts mit der Bortle-Skala zu tun. Wenn ich bei mir mal guide, zeigt mir eine Achse (Rektaszensionsachse?) den Mittelwert der Korrekturen der letzten 10 min an. Bei sehr transparentem Himmel liegt dieser Wert zw. 1,1" und 2", normal ist bei mir aber zw. 2" und 4".

viele Grüße und bald wieder cs, wenn Du wieder gesund bist

Andreas