20 Zoll Dobson First light und Fragen zu Okularen, Schrauben

Hallo

sind normale Rändelmuttern, sollte es geben

kannst aber auch eine normale selbstsichernde Mutter benutzen , es braucht nur an zwei Schrauben kolimiert werden , das hält den Spiegel auch immer auf den selben Abstand

bei den billigen Plössl kannst du ruhig eine Barlow verwenden, die teuren haben die meist schon integriert, oft bessere Vergütung und auch bessere Schärfe, mein Sperswaler 7,5 zeigt trotz geringerer Vergrößerung mehr Detail wie das 6mm Goldkante.

Guter Kompromiss sind die ES Okulare mit 82 oder 100grad

Gruß Frank

Servus Adam,

puhhh. 20" f4 ist schon eine Ansage...

Zuerst den Dob vervollständigen. Die fehlende Rändelschraube hat der Vorbesitzer evtl. noch. Wenn nicht, dann bei einem Astrohändler nachordern. Ohne die Rändelschraube lässt sich der Spiegel nicht justieren. Auch vermisse ich auf dem Bild die Fixierschrauben (Konterschrauben), die normalerweise neben den Rändelschrauben zu finden sind.

Schau auch mal, ob die Feder zwischen Spiegelhalter und Spiegel noch vorhanden ist, die die Rändelschraube normalerweise unter Spannung hält - Vergleiche die anderen beiden Seiten.

Zum Thema Okulare: Bei einem so schnellen Spiegel brauchst du wirklich gute (teure) Okulare. An einem "Nagler" o. Ä. wirst du nicht vorbei kommen. Ich würde hier von einer Barlow abraten - wenn du das Konzept "langbrennweitiges Okular mit Barlow" favorisierst, dann nur mit einer telezentrischen Barlow, z. B. einer TV Powermate. Würde ich aber erstmal nicht machen.

Im Lieferumfang war bestimmt eine Abstandshülse mit dabei, damit kommst du mit dem 10mm Okular bestimmt in den Fokus.

Ich würde mit dem Verkäufer aber nochmal reden, er sollte die fehlenden Teile noch nachliefern und vllt. schaut da auch eine kleine Einweisung noch mit raus.

Grüße

Markus

Hallo Adam,

diese fehlenden Schrauben meine ich:

Servus Adam,

Zitat

Teleskop habe ich heute auch koliminiert.

Nö, hast du nicht, da fehlt noch was bei den Schrauben.. Die in deinem Bild zu sehenden kleinen Rändelschrauben dienen nur der Fixierung der Spiegelzelle, daneben ist aber jeweils noch ein Loch frei (mit der blanken runden Fläche darum). Da gehören die Schrauben zur Justage rein, die drücken oder ziehen die Spiegelzelle in die richtige Position und üblicherweise sitzt da zwischen der Zelle und dem festen Rahmen noch eine Feder. Diese soll die Spiegelzelle nach vorne drücken.

Zusammenspiel: die vermutlich auch fehlenden Federn drücken die Spiegelzelle nach vorne. Die noch fehlenden Schrauben ziehen die Zelle gegen die Federkraft nach hinten. Damit kann man durch Drehen dieser Schrauben den Abstand zwischen Tragrahmen und Spiegelzelle vergrößern/verkleinern und damit die Justage durchführen. Wenn das passt werden die in deinem Bild sichtbaren Rändelschrauben eingedreht, bis sie an der Spiegelzelle anliegen, die sollen nicht drücken, nur die Position fixieren.

Bild und Erklärung zur Justage findest du hier auf Seite 12 des Manuals

So wie aktuell liegt die Spiegelzelle mit HS nur lose auf den drei Schrauben auf und wird nur durch die Halteklammern daran gehindert, nach vorne rauszukippen. Erst durch die noch fehlenden Schrauben wird die Zelle sicher gehalten.

Zur Okularfrage- dein 28mm ist dieses hier- Skywatcher LET 28mm - 2" Übersichtsokular mit 56° ? In dem Fall würde ich da ein vernünftiges Okular anschaffen, dieses LET 28 taugt für Übersicht nur wenig und ist ein 2"-Fake-Okular. Ein 32mm Plössl in 1,25" würde dir sogar ein geringfügig größeres Bildfeld zeigen.

Zitat

Die Sterne sehen zum Teil wie richtige Kometen aus

Ja, du hast einen 1900/458 Spiegel, also f/4,15 und der zeigt nunmal Koma schon deutlich. Da hilft nur eines- ein Komakorrektor und gute Okulare, die auch mit dem stumpfen Strahlengang zurechtkommen, sonst sieht man trotz Korrektor noch immer die Bildfeldwölbung und damit zum Bildfeldrand hin vergrößerte Sterne.

Gruß Stefan

Hi Stefan,

auf seinem letzten Bild hat er aber die drei Justage-Rändelmuttern (obere Marketing) und die 3 Konterschrauben (Marketing darunter) drin.

Adam, wie Stefan und ich weiter oben auch schon geschrieben hab, müssen zwischen den Justagerändelschrauben und dem Spiegelhalter Federn drin sein, dass Gegendruck zur Justage vorhanden ist.

Bei deinem Modell wird der Spiegel mittig von hinten gehalten (es sollte eine dicke Gewindestange mittig, Rückseits vom Spiegel heraus schauen, die einen Stahlring trägt, auf dem 3 Gewindestangen nach hinten aus dem Teleskop raus schauen. Auf diese Schrauben werden dann die Justagerändelschrauben für die Justage mehr oder weniger fest geschraubt).

Evtl. kannst du ja ein paar Bilder zur Justage ein stellen. Dann sieht man evtl. mehr.

Grüße Markus

Sollte ähnlich wie mein Spiegel aussehen:

Die Federn werden über die 3 Gewindestangen, die hier nach unten zeigen, drüber geschoben.

Servus Adam,

wenn ich das mal so betiteln darf (nett gemeint )!

Ein Verrückter mehr .

Ich würd erstmal nicht dick einkaufen. Lass den Komakorrektor erstmal weg und die Barlows auch. Für Planeten brauchst du eh keinen KK.

Wenn an jeder der drei Rändelschraube eine Feder sitzt, dann passt das auf jeden Fall mal.

Der weiße Ringlochverstärker gehört in die Mitte nach dem Kollimieren. Versuch erstmal deinen Dob kennen zu lernen.

Als erstes hab ich mich mit dem Kollimieren beschäftigt - bis es wirklich "perfekt" ist. Dann kennst du dich schon mal mit den Spiegeln etc. aus.

Ich hab einen Concenter, dass der FS schön rund aussieht, wenn man durch den OAZ schaut.

Wart mal, ich hab jemanden mal eine Anleitung mit Bildern geschrieben... Ich such mal....

Hier die bebilderte Anleitung. Allerdings mit Barlowed Lasermethode.

Anstatt des Lasers kannst du dann auch dein Cheshire-Okular einsetzen.

Die FS-Spinne kannst du ja erstmal drin lassen, evtl. passt die ja schon.

Grüße Markus

Moin,

ein Komakorrektor ist in meinen Augen hilfreich.

Wenn, dann (imho) einen visull gut nutzbaren 4 oder 5-Linser (ES / Televue). Bei Mond und Planeten kann ich mit Korrektor (TV PC2) eigentlich keinen Unterschied zwischen Bildmitte und Rand ausmachen. Die Dinger sind aber schon recht teuer. Ob du ihn "brauchst", kannst nur du entscheiden.

Da du ein nachgeführtes Teleskop hast, wäre der bei begrenztem Budget aber auf meiner Wunschliste eher weiter hinten.

Bei Linienfiltern würde ich einem O3 den Vorzug vor UHC geben. Zuverlässig gut ist leider auch wieder teuer. Auch eher später ergänzen.

Bei den Okulartips - Unsere Okulartipps - ist imho alles wichtige zu den Auswahlkriterien gesagt. Darüber hinaus hilft meiner Ansicht nach nur, die Optionen selbst zu sichten und zu vergleichen. Idealer Weise am eigenen Gerät. Teleskoptreffen werden ja wieder wahrscheinlicher ...

Teurer ist meist besser, muss aber nicht. Gerade für Hochvergrößerung am Planeten tun es ggf. auch preiswerte Plössl zusammen mit einer Barlow. 100° Sehfeld helfen am Planeten gar nichts, Schon gar nicht mit Nachführung. Am Mond finde ich es manchmal auch "anstrengend", weil "zu viel" zu sehen ist.

Generell scheint eine gewisse Abneigung gegen Barlow-Linsen zu bestehen. Ich persönlich teile diese Haltung nicht und denke, dass, gerade wenn das Zubehör quasi von Grund auf zusammen gestellt wird, ein gutes Stück Geld gespart werden kann. Einige Barlowlinsen würde ich aber nicht kaufen. Ich kenne keine Okulare von Svbony. Fühlt sich für mich aber nach einem Ungleichgewicht zwischen Teleskop und Zubehör an.

Ein Set mit der APM-Düring Barlow, die imho gut funktioniert und ggf. auch einem Komakorrektor, könnte so aussehen.

Die Brennweiten 13 und 8 sind bei mir die meist benutzten bei F/4,8.

Die kleinste Brennweite ist bei mir 6mm. Für alles mit höherer Vergrößerung, wenn der Himmel das überhaupt mal her gibt, wird dann eine Barlow-Linse hinzugenommen.

(Televue muss nicht. Die Berichte zu den mehr oder weniger Nachbauten klingen auch gut. Einen wirklich richtigen Vergleich kenne ich aber nicht. Gezielt geschaut hatte ich vor Jahren nur einmal ES 25mm "gegen" Ethos 21. Das ES 25 war danach kein Thema mehr für mich. Ein Vergleich, den ich nach Tausch machen kann, ist z.B. Ethos 13 und 8 gegen LVW 13 und 8. Den entscheiden die TV (in meinen Augen) klar für sich. Und die LVW sind jetzt nicht so schlecht. Aber auch da gab es Serienstreuung. Mein 5mm LVW ist klar das schlechteste der Reihe und fällt deutlich ab.)

vG

Harold

Zitat von tucana

Ringlochverstärker?

Meinst du diesen kleinen Punkt am Hauptspiegel?

Hi Adam,

den mein ich:

Und wo kommt die Vignettierung am oberen Bildrand her [hab ich auch markiert - dazu mein Bild öffnen]?

Kuckt dein HS den Hut an, oder ist das eine Dachrinne etc.

Gruß Markus

Hallo,

Zitat von tucana

Beim koliminieren habe ich das mitgelieferte Koliminationsokular benutzt.

Beim Durchschauen durch das Koliminationsokular sieht es etwa so aus

Dein Teleskop ist dem Bild nach zu urteilen nicht annähernd gut justiert. Beim Blick durch das Justierokular sollte alles zentrisch sein.

Besonders die Mittenmarkierung von deinem Hauptspiegel weicht deutlich ab. Ich habe sie im Bild markiert:

Zitat von tucana

Okay. Okulare bräuchte ich aber schon. Hab nur dieses 28mm okular mit 73x Vergrößerung bei f 2000mm.

Das könnte man mal durchrechnen wie ein sinnvolle Abstufung aussieht. Weitere Okulare sind auf jedem Fall nötig, wenn nur eines vorhanden ist.

Zitat von tucana

Braucht man für Planeten nicht sehr hohe Vergrößerungen? Ich sehe hier in der Galerie, dass einige bei f 7000mm Fotos vom Mars machen.

Ja, für Planeten werden höhere Vergrößerungen benötigt, sonst können kaum kleine Strukturen aufgelöst werden. Die Angaben der Fotos können meiner Meinung aber nicht für die visuelle Beobachtung herangezogen werden.

Für Planeten und dem verwende ich je nach Bedingungen Vergrößerungen um einem Millimeter Austrittspupille, bei guten Bedingungen, sprich ruhiger Luft und einem hohen Stand über dem Horizont unterschreite ich auch einem Millimeter Austrittspupille.

Sind die Bedingungen nicht so gut, verschlechtert meiner Erfahrung nach eine zu hohe Vergrößerung die Erkennbarkeit kleiner Strukturen.

Viele Grüße

Gerd

Zum Thema KK und Filter sehe ich das so wie Harold. Filter nutze ich die von Astronomik und Lumicon - teuer aber gut und sicher kein Reinfall.

Barlows hab ich die telezentrischen von Televue, die nutze ich auch mit langbrennweitigen Okularen, für mein Empfinden ohne Einschränkungen (bis auf das Gewicht).

Ich denke auch, dass Okularkauf mit Barlowkombination ein paar Euronen sparen kann, aber ich würde mich zuerst mit dem Dobson gut vertraut machen, bevor du soviel Geld ausgiebst. Für z.B. ein Ethos bist du gleich mal 700 Euro und mehr los.

Denk auch daran, dass ein KK die Brennweite verlängern kann. Der genannte Paracorr hat den Faktor 1,15. Dann bist du bei f4,5

Ich bin mit KK bei f5,1 und das 13 Ethos ist mir auch das Liebste.

Grüße Markus

Hallo,

Zitat von tucana

Also letzte Woche beobachtet, das Goto funktioniert, das ist gut. ABer schon wieder die Ernüchterung

Ich finde kein einziges Deepsky Objekt. Ich habe schon wieder mit dem 28mm Okular den Großen Bären abgegrast; auf der Suche nach M97 und M101.

Mit einem funktionierten GoTo müssten die Objekte mittig im Okular stehen. Der Eulennebel sollte direkt zu sehen sein, allerdings habe ich da nur Erfahrungen bis 12".

Hast du Sternkarten? Eventuell ist es besser, sich nicht alleine auf das GoTo zu verlassen, sondern per Starhopping mit Sternkarte und Rotlicht an das Objekt heran zu tasten. Meiner Meinung nach auch für den Anfang einfachere Objekte auswählen. Dazu kann das Projekt BafK sehr hilfreich sein. In diesem Atlas stehen lohnende Ziele.

Zitat von tucana

Ich dachte mir, bevor ich in Okulare investiere, versuche ich es mit FIltern? UHC und OIII FIlter?

Diese beiden Filter bringen nur eine Verbesserung bei Objekten die selbst emittieren wie Galaktische Emissionsnebel und Planetarische Nebel. Diese Filter dämpfen alle Objekte die im Kontinuum emittieren wie Sternhaufen, Galaxien und Reflexionsnebel.

Ein sehr häufig verwendeter Filter wäre ein guter (!) [OIII], z.B. von Astronomik. So einen Filter würde ich mir aber erst zulegen, wenn es mit dem Aufsuchen und Beobachten von Sternhaufen, Galaxien usw, klappt.

Zur Technik,

Rein von den Bildern betrachtet gehört die Metallschnur in irgendeiner Art und Weise mit der Feder verbunden. Die Metallschnur müsste in die Nut der vom Höhenrad eingelegt werden und mit Hilfe der Feder den Tubus an das Untergestell drücken und somit das Teleskop zu stabilisieren damit das Teleskop nicht in Richtung vom Horizont abtaucht.

Viele Grüße

Gerd

Siehe dir mal dieses Bild an, da ist das Seil zu sehen.

Viele Grüße

Gerd

Hallo

an die Spiegelzelle mehr Gewicht das es ins Gleichgewicht kommt ist der Standard

M97 geht 25km vor Berlin mit dem ETX70

was ist mit Ringnebel der geht aus Berlin Mitte mit 7x50 Feldstecher

Gruß Frank

Hallo,

Nochmal zum Seil:

Das gehört auf der einen Seite mit der Feder verbunden, auf der anderen Seite -scheinbar- mit der Sichel. Eventuell gibt es dort etwas zum einhängen. Wie allerdings die Führung an den Motoren oder den Rollen aussieht, das erschließt sich mir aus den Bildern die ich gefunden habe nicht.

Bilder:

Ansicht vom unteren Aufbau.

Gesamtansicht.

Eine Bedienungsanleitung gibt es auch, in der die Seilführung beschrieben ist:

Anleitung im PDF Format.

Viele Grüße

Gerd

...gefunden mit Ecosia.

Ab sofort zähle ich in Bäumen - Toll

Hallo,

Zitat von tucana

Diese Metallschnur ist sehr lang. Ich kann die nicht umlaufend mit der Feder verbinden. Sie ist leider auch ein bisschen verbogen und springt ständig aus der Kerbe raus.

Hast du das Seil richtig in die Umlenk- und der Antriebsrolle vom Motor eingefädelt?

Fertige doch bitte mal ein Bild von der Innenseite vom Untergestell an, bei der gut (!) die Umlenk- und die Antriebsrolle zu sehen ist.

Auf deinen Bildern sieht es so aus, als wäre das Seil völlig falsch eingelegt. In der Abbildung 1.7 der verlinkten Anleitung ist die Seilführung doch eindeutig zu sehen.

Das Seil muss zuerst richtig eingelegt werden, erst dann wird der Tubus in die Rockerbox eingelegt. Die beiden Schrauben links und rechts am Unterteil dienen nur als Sicherung, damit das Seil in der Führung bleibt wenn der Tubus mit den Sicheln in das Unterteil eingelegt wird.

Zitat von tucana

Da wollte ich mich gestern erstmals an die Feuerrad Galaxie M101 heranwagen. Von ca. 23:30 Uhr - 0:10 Uhr habe ich wie blöd gesucht und nichts gefunden. Von den beiden Deichselsternen vom Großen Wagen habe ich mir ein Dreieck vorgestellt und mittig in nördlicher Richtung das Teleskop nach oben geschwenkt. Über 30 Minuten gesucht, nichts gefunden. Die Sterne waren leicht grünlich vom UHC Filter. Was mir noch aufgefallen ist; trotz UHC Filter

Wie weiter oben schon geschrieben bringt ein Nebelfilter wie ein UHC nur etwas an Objekten die in den Sauerstofflinien und der H-beta Linie emittieren. Das sind Galaktische Emissionsnebel und Planetarische Nebel. Galaxien emittieren über das gesamte Kontinuum und werden von Nebelfiltern wie den UHC gedämpft.

Messier 101 ist eine ausgedehnte Galaxie. Sie benötigt einen dunklen Himmel und etwas Geduld.

Viele Grüße

Gerd

Noch etwas:

Ich sehe das Seil als sehr wichtigen Bestandteil für das GoTo System an. Meiner Meinung nach wird der Tubus über das Seil bewegt, so sehe ich es rein technisch, wenn ich mir die Bilder ansehe.

Das Bedeutet im Umkehrschluss: Ohne richtig eingelegtes und gespanntes Seil, keine genaue GoTo Funktion. Das kann durchaus auch die Ursache sein, das du mit dem Teleskop trotz GoTo nichts am Himmel findest.

Zitat von tucana

Also letzte Woche beobachtet, das Goto funktioniert, das ist gut.

Inzwischen komme ich bei dieser Aussage zum Schluss, das dass GoTo überhaupt nicht gut funktioniert.

Daher mein Rat:

Unbedingt das Seil richtig (!!!) einlegen und spannen, erst dann funktioniert das Teleskop richtig.

Viele Grüße

Gerd