Sterne im Nebel ...

Hallo,

hier nochmals etwas Altmaterial, diesmal aus dem Norddeutschen Tiefland. Die Nacht war noch feuchter als bei der Aufnahme in den Alpen, also gab es nicht nur Tau, sondern auch noch Bodennebel der im Laufe der Nacht durch das "Moor" wallte. Durch die feuchte Luft ist leider die Lichtverschmutzung sehr viel deutlicher zu sehen als mir lieb ist. Die Lichtverschmutzung war aber nur eines der Probleme, viel schlimmer waren die Scharen von Mücken die alles auffressen wollten was nicht bei drei die Flucht ergriff ...

http://panoristik.de/daten/norddeutsches_flachland_2019/index.html

Wie immer bei den 360° Filmchen gilt, dass der Bildwinkel und Bildausschnitt frei gewählt werde können, nur vom Platz kann man sich leider nicht bewegen. Der Feuerfuchs ruckelt ein wenig bei der Wiedergabe, Mit Chrome-basierten Browsern hingegen läuft es etwas flüssiger.

Im Video gibt es, wie ich leider gerade sehen musste ein paar Farbgradienten. Und nach kurzer Überlegung weiß ich inzwischen auch wo es wahrscheinlich beim Rendern geklemmt hat. Leider ist der Fehler recht früh in der Bildbearbeitungskette passiert, so dass es wohl einige Tage dauern wird bis ich das Video gegen ein fehlerfreies austauschen kann.

MfG

Rainmaker

Hallo Oliver,

die Kameras waren nicht modifiziert, denn dann gäbe es in der Dämmerung massive Farbprobleme. ich hätte natürlich die entsprechenden Astro-DSLRs des Herstellers verwenden können, aber dazu reichen meine Finanzmittel nicht aus.

Der zunächst angenommene Fehler bei der Vorkorrektur der existiert überrschenderweise nicht. Eine Überkorrektur der Rohbilder ist also nicht der Grund für die grünlichen Gradienten. So wie es aussieht gibt es just an den drei Übergängen drei Lichtquellen die grünliche Aufhellungen verursachen und durch die Sättigungsanhebung sehr deutlich sichtbar wurden. Ich werde es daher mal mit einem etwas anderen Grading versuchen.

MfG

Rainmaker

Hallo,

ich habe das Video nochmals gerechnet um ganz sicher zu gehen, denn die Farben gefielen mir nicht so ganz und mich haben auch noch die PKW-Scheinwerfer am Horizont gestört die das ganze doch etwas unruhig wirken ließen. Den Größten Lichtkegel von einem nahe gelegenen Bauernhof habe ich aber nicht entfernt, denn ich wollte nicht in mehreren Dutzend Aufnahmen die Sterne freistellen um den Hintergrund bearbeiten zu können. Alte Video wurde durch das neu gerenderte Video ersetzt, der Link im ersten Posting ist also weiterhin gültig.

MfG

Rainmaker

Hallo,

Mit Hugin arbeite ich nicht, aber es dürfte sich auch nicht so gravierend seinen Möglichkeiten von PTGui unterscheiden, die Verarbeitungsgeschwindigkeit und Abstürze mal außen vor gelassen.

Im Prinzip dürfte es auf die folgende Reihenfolge von Schritten hinauslaufen.

- Laden der Einzelbilder

- Daten der Optik und Kamera eingeben

- Kontrollpunkte setzen

- Optimieren

- Masken malen

- Ausgeben

Die Kontrollpunkte setze ich alle manuell, weil auch PTGui das beim Sternenhimmel nicht so ganz genau hinbekommt. Für Einzel-Panos würde es wohl reichen, aber bei Bewegtbildern kann es ganz schnell Probleme an den Kanten geben. Bei einem "normalen" Pano sieht man das nicht, im Film verschwinden dann plötzlich Sterne oder sind doppelt zu sehen. Auch hilft es sehr viele und sehr weit gestreute Kontrollpunkte zu verwenden. Da Hugin wahrscheinlich nicht die genauen Daten der jeweiligen Optiken kennt lernt es so genauer wie die Projektion/Verzeichnung der Optik ist.

Stacken, bzw. Nachführen ist bei Panos mit extremen Schwierigkeiten verbunden, denn es ist wie bei einem Teppich. Zieht man an der einen Seite verändert sich auch die andere Seite und zwar um so mehr je mehr man zieht. Man kann zwar tricksen, muss aber sehr trotzdem schnell genug bei der Aufnahme des Panos sein, damit an der Stelle an der es geschlossen wird kein großer Versatz sichtbar ist. Außerdem gibt es beim Nachführen ja noch das Problem mit dem Horizont. Dieser neigt sich durch die Nachführung und es entstehen entweder weitere Brüche oder das ganze Panorama pendelt, was auch korrigiert werden muss. Stacken und nachführen sollte man am Anfang also besser lassen.

Die Aufnahme mit einem Nodalpunktadapter macht das leben leichter, wenn Objekte in nächster Nähe sind, man kann aber auch ohne so ein Ding arbeiten. Bei den Filmchen muss ich sogar ohne NPA arbeiten, weil sich ja nicht mehrere Kameras an einem Ort befinden können. Ich bin also bei der Aufnahme locker mehr als 10cm neben dem NPP und darf mich in der Post mit den Problemen beschäftigen. Das ist auch ein Grund warum ich die Kamera fast immer nicht dahin stellen kann wo der interessanteste Punkt wäre.

MfG

Rainmaker

Hallo,

den NPP zu finden ist relativ leicht, aber ein 24mm f/1,4 perfekt zu fokussieren ist sehr viel schwieriger. Noch lustiger wird es, wenn bei solchen nächtlichen Panos auch der Vordergrund scharf sein soll, denn dann kommt die Schärfentiefe mit ins Spiel und es wird richtig langwierig (in APS-C wohl eher weniger machbar) und mit Hugin wohl noch etwas schwieriger, wegen der wechselnden Vignettierung.

Wenn Du ein gutes 14er Samyang hast, dann sollte es sehr leicht sein gute Astropanos damit zu produzieren, auch wenn es etwas länger dauert als mit dem ollen 15mm FE von Canon an ein KB-Kamera. Das 14eer lässt sich übrigens selber auf den perfekten Fokuspunkt einstellen. Das macht zwar etwas Arbeit, aber unter dem Sternenhimmel kann man den Fokuspunkt dann ganz simpel einstellen.

MfG

Rainmaker

Hallo,

Objektivdaten sind hilfreich, aber nicht unbedingt notwendig. Das Programm lernt aus den gesetzten Kontrollpunkten wie die Bilder entzerrt werden müssen. Deshalb ist es auch so wichtig, dass es genug Kontrollpunkte gibt und dass sich diese nicht nur an einer Stelle befinden.

In Prinzip läuft es also ähnlich wie mit den alten Versionen von PTGui, z.B. der Version 9, vielleicht auch 10. Wobei PTGui aber nicht so absturzgefährdet ist. Gegen die Abstürze hilft häufiges Speichern, auch vor dem Optimieren. So kann man dann auch falsche Optimierungen zur Not komplett entfernen.

Wie schon gesagt ist es mit 24mm noch schwieriger als mit 14mm. Ich würde daher dringend empfehlen zunächst mal mit den wenigen Bildern des 14ers eine Sphäre zu stitchen. Ein Programmwechsel dürfte sich schwierig gestalten. ICE hat keine Möglichkeiten des Eingriffs, Autopano ist tot, PTGui ist schon nicht ganz billig und Mistika viel zu teuer. Bliebe noch Panoramastudio, aber aber da fehlen einige Eingriffmöglichkeiten bei den Kugelpanos. Ich kann also nur empfehlen bei Hugin weiter zu machen.

MfG

Rainmaker