Kameraobjektiv gegen Spiegelteleskop?

Servus Jacke,

ob die EQ5 deinen angedachten Newton wackelarm tragen kann, kann ich leider mangels Eigenerfahrung nicht beurteilen. Aber analoge Fragen gab es hier schon oft. Ich würde mal die Suchfunktion bemühen und dort EQ5 eingeben.

Was die Okulare angeht - beim Fotografieren nutzt du das Teleskop wie ein Teleobjektiv, also ohne Okulare. Okulare brauchst du für die visuelle Nutzung des Teleskops. Okularprojektion (also Fotografieren durch ein Okular) ergibt eher klägliche Bilder.

Liebe Grüße,

Christoph

Zitat von Jacke01

Ich fotografiere aktuell mit einer Asi 533MC Pro und einem Samyang 135mm.

Nachdem ich nun endlich verstanden habe, was Over- oder Undersampling bedeutet habe ich erkannt, dass ich mit meiner Kombination deutlich im Undersampling bin mit fast 6"/Pixel. Dementsprechend sehen meine Fotos auch aus, wie auf Negativbeispielen.

Hi Jacke,

bei Widefield-Aufnahmen wird fast immer im Undersampling gearbeitet, außerdem hat Deine Kamera schon vergleichsweise kleine Pixel. Schau doch mal auf Astrobin, es gibt hervorragende Aufnahmen mit einem "zu großen" Pixel Scale, e.g. hier mit 6 arcsec / Pixel. Wenn Du mit Deinen Aufnahmen nicht zufrieden bist, dann liegt es nicht am Undersampling, vielleicht eher an der gesamten Integrationszeit und/oder der Expertise in der Bildbearbeitung. Ich würde Dir nicht empfehlen, ein Teleskop passend zur Kamera zu kaufen sondern eher ein Teleskop auswählen, basierend auf den Dich interessierenden Objekten, dann die dazu notwendige Montierung, lieber ein bisschen zu stabil, und dann die Kamera.

CS - Oliver

Hi Jacke,

der 8" Newton ist für eine EQ-5 schon visuell eine echte Hausnummer. Kamera und Leitrohr machen das dann alles auch nicht leichter. Bei etwas Wind wirkt der große Tubus wie ein Segel auf der zu kleinen Montierung und er zittert schnell. Lange Belichtungen sind so kaum möglich. Für einen kleinen Apo reicht die EQ-5 aber alle Mal. Aber für Fotos ist die Kombi bei Ebay garantiert nur eine Zwischenlösung für dich. Das Angebot würde ich also auslassen.

VG, Micha

Zitat von Berlinsky

Hi Jacke,

bei Widefield-Aufnahmen wird fast immer im Undersampling gearbeitet, außerdem hat Deine Kamera schon vergleichsweise kleine Pixel. Schau doch mal auf Astrobin, es gibt hervorragende Aufnahmen mit einem "zu großen" Pixel Scale, e.g. hier mit 6 arcsec / Pixel. Wenn Du mit Deinen Aufnahmen nicht zufrieden bist, dann liegt es nicht am Undersampling, vielleicht eher an der gesamten Integrationszeit und/oder der Expertise in der Bildbearbeitung. Ich würde Dir nicht empfehlen, ein Teleskop passend zur Kamera zu kaufen sondern eher ein Teleskop auswählen, basierend auf den Dich interessierenden Objekten, dann die dazu notwendige Montierung, lieber ein bisschen zu stabil, und dann die Kamera.

CS - Oliver

Ich würde mal behaupten über 99,999% aller je gemachten Fotografien sind im Undersampling

Aber mal im Ernst und daher schließe ich mich hier an. Bei der Astrofotografie nutzt man andere Maßstäbe als in der allgemeinen Fotografie und prinzipiell sollte man das Sampling beachten. Aber die Überlegung wäre wohl eher - welche Objekte interessieren einen. Daraus ergibt sich dann die Auswahl der Kombination aus Teleskop, Kamera und Montierung.

ZWO ASI533MC und Samyang 135mm sind prädestiniert für Widefield. Bei Widefield wird man tatsächlich fast immer mit den bildgeberischen Kompromissen leben müssen, was mit kleinerer Brennweite ja immer schlimmer wird. Zudem: Wenn das Undersampling wirklich so schlimm wäre, wären auch keine guten Aufnahmen der Milchstraße mit Umgebung möglich - dies funktioniert aber.

Die Frage nach der Montierung ist berechtigt, aber zuerst mal zum Anfang:

Welches Objekte sollen fotografiert werden? -> Welches Teleskop benötigt man dafür? -> Welche Kamera ist in Kombination mit dem Teleskop passend? -> Welche Montierung ist notwendig?

CS & VG

Stefan

Zitat von stefanj9

Ich würde mal behaupten über 99,999% aller je gemachten Fotografien sind im Undersampling

Aber mal im Ernst und daher schließe ich mich hier an. Bei der Astrofotografie nutzt man andere Maßstäbe als in der allgemeinen Fotografie und prinzipiell sollte man das Sampling beachten. Aber die Überlegung wäre wohl eher - welche Objekte interessieren einen. Daraus ergibt sich dann die Auswahl der Kombination aus Teleskop, Kamera und Montierung.

ZWO ASI533MC und Samyang 135mm sind prädestiniert für Widefield. Bei Widefield wird man tatsächlich fast immer mit den bildgeberischen Kompromissen leben müssen, was mit kleinerer Brennweite ja immer schlimmer wird. Zudem: Wenn das Undersampling wirklich so schlimm wäre, wären auch keine guten Aufnahmen der Milchstraße mit Umgebung möglich - dies funktioniert aber.

Die Frage nach der Montierung ist berechtigt, aber zuerst mal zum Anfang:

Welches Objekte sollen fotografiert werden? -> Welches Teleskop benötigt man dafür? -> Welche Kamera ist in Kombination mit dem Teleskop passend? -> Welche Montierung ist notwendig?

CS & VG

Stefan

Alles anzeigen

sehr schön gesagt. genau so sollte man es machen.

nachdem ich weiss welche Objekte würde ich mir die in Frage kommenden Kombis erstmal hier für die Objekte anschauen:

astronomy.tools

und danach hier:

astronomy.tools

die Kamera / Teleskop Kombi nochmal prüfen, dass ich nicht komplett daneben liege.. bei Widefield kleineren Brennweite kommen tatsächlich die meisten ins undersampling, da die meisten guten gekühlten Astrokameras garnicht so eine kleine Pixelgrösse haben, die man dafür brauchen würde.

Noch ein Nachtrag:

Das ist einer der Gründe, warum über die Jahre die digitalen Kameras immer höhere Pixelzahlen erreicht haben - da steckt nicht nur Marketing dahinter

Bei großen Kontrasten sieht man bei Linien schonmal den „Treppchen-Effekt“ was absolut vergleichbar mit der hiesigen Problematik ist.

Zitat von Jacke01

Kleine Frage noch nebenbei, wir’s die Deklinationsschiene als Payload berechnet oder nicht?

ja, klar, alles was da drauf gepackt wird. aber die macht ja den Kohl jetzt nicht fett.. höchstens Du hast einen großen Stahlträger da drauf..

Schiene inkl. Stange und Gegengewicht sind beim SA Teile der Montierung und werden natürlich nicht als Traglast gerechnet.

Nachtrag: Nichtsdestotrotz sind beim SA aber 3 kg max. Zuladung perfekt und 3,5 kg noch machbar. Die angegebenen 5 kg sind definitiv optimistisch 😁

Die SA ist schließlich auch hauptsächlich für DSLRs samt Objektiv und ggf. Guider ausgelegt, wobei auch kleine Apos durchaus denkbar sind.

Also ASI533MC plus Samyang 135mm und Guider passt da prima. Redcat 51 wäre auch perfekt.

Hallo Jacke,

für den Einstieg finde einen F5 Newton ganz prima. Die Justage ist wirklich kein Hexenwerk und F5 ist nicht recht gutmütig. Was Preis Leistung angeht kommst Du mit einem 130PDS oder einem 150PDS mit einem Komakorrektor recht preiswert weg. Ein Refraktor braucht ja auch meist noch einen Flatner. Bei F5 macht einem Baader MPCC einen guten Job. GPU und co. braucht man, meiner Meinung nach, erst ab F4.

Was die Abbildungsleistung angeht ist der Newton farbrein und die kleinen PDS bilden nach meiner Erfahrung sehr gut ab. Allerdings hast Du dann Spikes.

APOs sind meiner Meinung nach bei kurzen Brennweiten (>600mm) im Vorteil. Darüber sind die Newtons deutlich billiger. Vor allem wenn man ihn evtl. noch gebraucht bekommt.

Viele Grüße

Michael

Zitat von Jacke01

Spiegelteleskope mit ähnlicher Brennweite sind ein ganzes Stück billiger und sollten ja mit der neuen Montierung kein Problem sein.

Ich frag mich jetzt, was denn den Preisunterschied zum APO gerechtfertigt.

Das liegt einfach daran, dass es viel einfacher und günstiger ist einen Spiegel herzustellen als eine bzw. mehrere hochwertige Linsen.

Auch ist an einem Newton insgesamt nicht viel dran, was richtig teuer werden könnte. Das ist beim Refraktor komplett umgekehrt.

Und der Newton ist schon per se farbrein. Dafür bezahlst du beim Apo richtig dazu.

Ich würde einen 8" Newton f/5 für EQ-6 nehmen. Genau wie in meinem Avatar. Das ist die optimalste Kombi für die EQ-6, meiner Meinung nach

VG, Micha