Barlow sinvoll?

Hallo Bianka,

kurze Antwort:

für visuelle Beobachtung nein, da machst Du das normalerweise über die Okularbrennweite (außer Du möchtest Okulare sparen oder spezielle Okulare verwenden).

Für Fotografie durchaus ja, um die Größe des Beugungsscheibchens an die Pixelgröße der Kamera anzupassen. Da musst Du aber sagen, welche Kamera und welches Öffnungsverhältnis.

Viele Grüße

Holger

Servus Bianka,

mit dem 130/650 und einer 3x Barlow würde Jupiter auf ca. 176x176 Pixel abgelichtet, mit einer 2x Barlow würde das Nyquist-Kriterium auch noch knapp erfüllt, die kleine Murmel würde dann aber nur 117 × 117 Pixel belegen.

Mit dem angedachten 260/2990 würde Jupiter schon ohne Barlow mit deiner Kamera 270 × 270 Pixel belegen und das Nyquist-Kriterium wäre etwas besser erfüllt als derzeit mit der 2x Barlow. Mit 2x dazwischen belegt Jupiter 540 × 540 Pixel deiner Kamera, Nyquist wäre mit Faktor 6,4 schon "übererfüllt".

Die vielen 5496 x 3672 Pixel deiner Kamera nutzt du so oder so bei Planetenaufnahmen nicht aus, die helfen dir nur etwas bei Mond oder Deepsky

Gruß

Stefan

Hallo Bianka,

Zitat von janka

Vertanden habe ich es so, dass mit 2x im 130er weniger Pixel belgt sind als ohne. Das man aber mit Barlow mit beiden Teleskopen bessere Abbildungen bekommt.

Ups, falsch verstanden- ohne Barlow würde Jupiter mit dem 130-er nur ca. 60x60 Pixel belegen. Die Barlow führt ja entsprechend ihrem Faktor zu einer vergrößerten Abbildung auf dem Chip.

Zur Abtastrate / Beugungsscheibchen- für eine sw-Kamera strebt man einen Wert von etwa 3 an, um damit die optimale Anpassung Teleskop-Kamera zu erhalten und damit auch die möglichst höchste Auflösung. Mit dem Faktor 3 ist dann das Nyquist-Kriterium erfüllt. Deutlich darunter würden mehrere Bildpunkte auf ein Pixel fallen, bei deutlich drüber, so wie mit Faktor 6,4 wird ein Bildpunkt auf mehrere Pixel fallen. Damit gewinnt man nicht mehr Auflösung, der Begriff dafür ist Oversampling

Gruß Stefan

Zitat von janka

[…] Die Kamera habe ich wegen der vielen Pixel gekauft, wiel ich dachte, dass das die Bildqualität erhöt (viele Pixel=viel Auflösung) um möglichs viele Deteils abbliden zu können. […]

Hi Bianka,

vorsicht, Anfängerfehler!

Die Pixel (h x b) geben die Bildgröße an. Die Auflösung ist was anderes und wird in DPI gemessen - hier spielt dann die Pixelgröße eine Rolle.

Auf das Nyquist-Kriterium übertragen heißt das, einfach gesprochen, dass ich für jeden Stern, den ich abbilden will, zwei Pixel benötige um beiden auseinanderhalten zu können (ein Pixel dazwischen).

Dann kommen noch weitere Faktoren dazu, wie zum Beispiel die „Auflösung“ der Optik. Das spielt dann insgesamt bei der Abbildungsqualität auch eine Rolle.

Folgender Link hilft einem bei dieser Berechnung weiter:

astronomy.tools

VG

Stefan

Hallo Forum,

ich kann Eure Zahlen nicht nachvollziehen. Ausgehend dass Jupiter eine Größe von 0,5' x 0,5' hat, komme ich mit einem Newton f/5 | 130mm | 650mm und einer ASI183MC mit 0,76" per Pixel auf rechnerische ~ 39x39 Pixel.

0,5 Bogenminuten entsprechen für mich 30 Bogensekunden also 30 / 0,76 ~ 39 Pixel ...

sprich bei einer 2x Barlow 72x72 Pixel

sprich bei einer 3x Barlow 117x117 Pixel

das ganze Mal gerechnet für das f/11,5, | 260 mm | 2.990 mm wären dann für "meinen" Jupiter mit 0,5' x 0,5' In Kombination mit ASI183MC

ohne Barlow 174x174 Pixel

mit 2x Barlow eben 384x384 Pixel

mit 3x Barlow eben 523x523 Pixel

Oder liege ich mit der Größe von Jupiter mit 0,5 Bogenminuten falsch?

Zitat von janka

Es geht mir dabei besonders um die Beobachtung und Fotografie bei Planeten.

Ich verwende selber einen Skywatcher Newton f/5 | 130 mm | 650 mm in meinem EAA Setup. Das ist für mich ein perfektes Teleskop für DSO und EAA, aber ein Planetenjäger ist der Kleine nicht! Als Kamera habe ich zuerst auch eine ASI183MC eingesetzt. Inzwischen aber immer eine ASI294MC, die hat zwar eine etwas kleinere Auflösung kombiniert mit größeren Pixel ist aber auch vier Mal so empfindlich. Da hat dann Jupiter mit der ASI294MC aufregende 20x20 Pixel ohne Barlow.

Da Planeten immer sehr hell sind, ist die Empfindlichkeit nicht wirklich wichtig bei DSO schon mehr, informiere Dich mal zu EAA, für mich ist das ein wesentlich spannenderes Thema als Planeten. Und da geht das ganze Jahr was.

Für Planeten nehme ich meinen 10" f/5 Newton auf Dobson und so gesehen hast Du mit dem langen Rohr sicher recht. Ob es sich für den visuellen Eindruck her wirklich lohnt, kann ich nicht beurteilen. Fotografisch bei f/11,5 bzw. f/23 oder f/34,5 mit entsprechenden Barlows ... puhhhh????

Falls Du tiefer in die Planeten Fotografie und auch Beobachtung einsteigen möchtest, lies mal zusätzlich über ADCs und Bildfeld-Ebener nach. Nach Aussage von HighEnd Foto-Planetenjägern ist ein Pierro ADC in Kombination mit einer guten Barlow inklusive Bildfeld-Ebener quasi ein Muss. Und manch einer schwört dann auf die Baader Fluorit Barlow für fast € 700. Astronomie ist ein Budget-mäßig nach oben offenes und unbegrenztes Thema ...

MünchenBeiNacht - Ewald

Servus Ewald,

Zitat von MünchenBeiNacht

ich kann Eure Zahlen nicht nachvollziehen. Ausgehend dass Jupiter eine Größe von 0,5' x 0,5' hat, komme ich mit einem Newton f/5 | 130mm | 650mm und einer ASI183MC mit 0,76" per Pixel auf rechnerische ~ 39x39 Pixel.

Ich nutze für solche Berechnungen immer dieses Tool - astrofotografie.hohmann und die Größe von Jupiter wird hier mit 44,7" gerechnet. Die gewünschte Barlow wird im Feld "Linse" ausgewählt.

Gruß Stefan

Servus Bernhard,

Zitat von Astro-BHO

Stefan... das sind doch ganz einfache Rechnungen, wozu ein "Tool"?

Weil sich damit alle Parameter einfach verändern lassen, wenn man verschiedene Optiken/Kameras vergleichen will und das Ergebnis sofort angezeigt wird. Also weshalb per Fuß rechnen?

Gruß Stefan