Erstlingswerk 8" f8 Newtonspiegel

Hallo Kurt,

du bist bereit, zum Feinschliff zurück zu kehren, bist aber nicht bereit, meine langjährig erprobte und zu 100% funktionierende Technik laut Beitrag #305 einfach mal konsequent auszuprobieren? Wenn du zum Feinschliff zurückgehst und dann wieder mit so einer Pechhaut, wie du sie hier zeigst, polierst, landest du wieder genau dort, wo du jetzt bist. Es ist ja kein Zufall, dass diese Pechhaut genau diese Form erzeugt. Dieses Unterfangen halte halte ich somit genau wie AQR66 für völlig sinnlos.

p.s. Zur Untermalung ein Schwank aus meiner Sturm und Drangzeit:

Ich schliff und polierte diesen 430 mm f/4,5 Spiegel mit einem 255 mm Duran Subdiameter Tool und brauchte mühsame rund 40 Stunden Politur bis auch der Rand endlich auspoliert war. 40 Stunden deshalb, weil ich damals noch ein völlig zahnloses sogenanntes "Polierweiß" als Poliermittel von der Materialzentrale gekriegt hatte. Es blieb ein deutlich abgesunkener Randbereich, den ich mit normaler Politur einfach nicht besser kriegte.

Total frustriert bin ich zum Feinschliff zurück, und dann noch mal 40 Stunden wieder auspolieren. Ergebnis? Na, ahnt ihr es schon? Genau dasselbe wie beim ersten Mal - ich war kurz vor'm ausrasten, bis ich begriff, dass das kein Zufall war. Diese Pechhaut führte mit dieser Strichführung unweigerlich zu genau dieser Oberflächenform und würde es immer wieder tun. Erst dannach lernte ich, die Foucault Bilder auch am Rand richtig zu deuten und Strategien zu entwickeln, wie man gezielt mit Minitools, Pechhauttuning und gezieltem Kantendruck einzelne Zonen und Ränder korrigiert. Zeitgleich kam im Amateur Telescope Making Journal (ATM- Journal) aus USA ein Artikel "Large Thin Mirror Making" von ich glaube Bob Kestner, der genau das behandelte, was ich auch herausgefunden hatte. Mir fiel es wie Schuppen von den Augen.

Ich lernte "the hard way": Auch polieren ist zu mindestens 90% reproduzierbare Physik und kein Woodoo Zauber. Ich lerne sogar, wie man selbst massiv missratene Ränder anderer Leute wieder zurückholen kann, sogar bei großen Spiegeln (siehe bereits verlinke Seite 50 cm f/5 Spiegel Rand korrigieren).

Kurt, wenn die Verzweiflung zu groß wird, packst du ihn ein und sendest ihn nach München ! Vielleicht macht der Stathis einen Rettungsschliff ?

Liebe Grüße, Michael Aaron

Ups ? Ich hoffe, Kurt jetzt nicht irgendwie vergrätzt zu haben ? Mein Beitrag oben war nicht bös gemeint !

LG Michael Aaron

Hallo Kurt

Wird funtionieren,

Rand Unterkorrigiert ist gut, der ist die kältesten Stelle.

In der Mitte Loch in einem noch Berg ist doof, das kann man noch besser machen und noch leichter verderben, vieleicht wenn du in der Mitte bisschen Pech wegpopelst, Kanäle verbreiterst?

Gruß Frank

Hallo Kurt

Du musst ja nur für die inneren 2 Zonen Pech wegnehmen und 4 und 5 weiter parabolisieren.

Du hast Angst? Dann schiebe doch mal den ROC bis der Rand flacher wird, dann siehst Du das in der Mitte genug Holz hast.

Gruß Frank

Hallo Kurt,

wie du siehst, hast du in der Mitte zu viel Korrektur und am Rand zu wenig. Daher zeigt das Foucault Bild einen zur Mitte hin verschobenen Parabelschatten. Die Kante sieht nicht perfekt, aber doch recht gut aus.

Wie die Kurve zeigt, muss der Buckel bei Spiegelradius zwischen 20 und 75% abgetragen werden. Wie das geht, hängt davon ab, wie du bis da hin gekommen bist. Du schreibst dazu leider wie immer nichts. Vermutlich hast du zu lange Striche mit zu viel seitlichem Überhang gemacht? Dann müssen es jetzt kürzere Striche sein bzw. deutlich weniger seitlicher Überhang. Wenn insgesamt schon zu viel Korrekur da ist (Best Fit CC jenseits der -1) eventuell TOT.

Das musst du aber selbst ausprobieren. Kurze Sessions und engmaschig messen. Es fehlt nur noch ein Hauch.

-0,793 heißt insgesamt noch um 21% unterkorrigiert.

In dem Fall würde ich einfach MOT wie bisher deine W-Striche machen, nur weniger breit. Das arbeitet weniger scharf in der Mitte und schiebt damit die Korrektur von der Mitte weiter Richtung Außenpartien.

"Not a good Idea" heißt, dass du diese best fit CC= -0,793 nicht als Zielvorgabe übernehmen sollst. Du willst ja weiterhin eine Parabel, also CC = -1. In der Praxis vesucht man bei so einem langsamen Spiegel eher leicht unterkorrigiert zu bleiben, ungefähr CC= - 0,9 bis 0,95 wäre ein idealer Wert.

Zitat von Kurt753

Hallo Stathis,

egal was ich versuche die best fit CC wird immer weniger, bin jetzt schon auf -0,67. Ich habe MOT kürzere W Striche mit wenig Überhang

gemacht, kein Erfolg. Dann bin ich zu TOT übergegangen auch da kein Erfolg. Die Pechhaut hat sternförmige Form um Zonenfehler

zu vermeiden.

Mfg,Kurt

Alles anzeigen

mach mal Bild von Pechhaut

Sternförmig halte ich für falsch , ich denke wir sind davon ausgegangen du bist da mit Volltool hingekommen,

dann passen auch die Tipps nicht

Sterntool kombiniert mit W Strich wird auch nicht empfohlen, da hätte die Form des Pechs bei geradem Strich zur Parabel führen sollen, wundert das Loch in der Mitte nicht

Gruß Frank

OK, Ist ja nicht so sehr Sternförmig wie befürchtet

Einfach die Kanäle zur Mitte hin Breiter und das W kleiner sollt funktionieren.

Falls das Profil noch dem Letztem entspricht.

Zur Pechhaut hätte es auch die Auswertung und Strichführung benötigt, immer, nur so kann man sehen was die Kurve wie verändert hat.

Gruß Frank

Wenn die Messung gültig ist, dann kannst Du denn Spiegel doch getrost als fertig erklären bei 97 Strehl. Die Kante ist ein Spezialfall, da muss man dann schauen, was für einen selbst akzeptabel ist. Bei einem so langbrennweitugen Spiegel ist die CC nicht so wichtig. Schon als sphärischer Spiegel hätte er ein Bild nahe an beugungsbegrenzt. Das ist doch der grosse Vorteil einer langen Brennweite. Wo ich schwanger gehe ist die Frage, ob man mit einem Volltool bei dem hohen Strehlwert überhaupt noch steuern kann. Kurt eiert doch hin und her, so scheint es mir. Selten ist es doch so, dass ein Spiegel auf dieser hohen Qualitätsstufe noch grossflächige Fehler hat. Meist sind es lokale Fehler, zB Zentralberg, Ringzone etc die dann mit einem.passenden kleineren Werkzeug und lokaler Retusche zielgenau bearbeitet werden. Wurde denn im ATM schonmal ein Spiegel dieser Grösse allein mit einem Volltool auf über 0,97 gebracht?? Ich halte das schon für möglich, aber das ist bestimmt die ganz hohe Kunst bzw. eher Können. Respekt jedenfalls.

Viele Grüsse

Gerhard

Hallo

Ja könnte von gut nach sehr gut gehen,

Solange der Spiegel noch Unterkorrigiert solange noch Hoffnung.

Mit Volltool schwierig, aber nun 8st der Rand schon angefressen,

Wird die Mitte etwas ausgedünnt, was man eben so machen kann wenn man kein Subtool hat oder will.

Schießt man über das Ziel hinaus wird es wieder ein langer Weg

Das nach 75 Strichen fertig ist eher eine Warnung

Gruß Frank

Hallo Kurt

Aber das Loch in der Mitte ist nicht mehr,

Jetzt wieder größeres W, da wird automatisch durch längeren Strich wieder die Mitte mitgenommen.

Normaler Weise, wenn man mit Maske misst, mitteilt man auch bis zu 4 Messungen.

Ob das jetzt für die Messungen mit den Zonen Radien auch geht? 9der man da selber rechnen muss?

Gruß Frank

Hallo Kurt

Warnung, weil eben ein Loch mit kleiner Fläche schnell drinn ist, und man ewig eine Riesen Fläche polieren muss um Überkorrektur wieder wegzubekommen und du dann wieder mit dem Rand kämpfst.

Guck einfach in dein Tagebuch😁

Aber solange die Gesamtschnittweite nicht überschritten geht es noch alles, könnte bei F/8 heute fertig werden,

Poliert du an der falschen Stelle zuviel und musst wieder zur Sphäre.... Na das waren 2Monate.

Es ist nicht einfach, die Pechhaut muss sich erst einarbeiten, beim messen merkst du erst wie sie arbeitet und musst mit angepasster Technik weitermachen ehe sich die Pechhaut vom rumliegen verändert.

Gruß Frank