Uranus am 24.11. 2021 - Zeichnung und mein erstes Foto!

Hallo Christian,

toll - die Mühe hat sich gelohnt!

Bei uns geht leider gerade nichts - wenn es mal eine Lücke gibt, dann ist der nächste Regenschauer nicht weit...

Weiterhin CS und Gruß nach Wien,

Jochen

Grüß Dich Christian,

danke für's zeigen Deiner Zeichnung und Deines Bildes. Uranus habe ich bisher sehr selten beobachtet und Deine Beschreibung eines verwaschenen grün gräulichen Scheibleins trifft es gut. So ähnlich war es auch in meiner Erinnerung. Der Rand war im Gegensatz zu Neptun nicht scharf begrenzt und während es bei Neptun ein kräftiges blau ist, so war es bei Uranus so ein fahles verwaschenes Türkis (grünlich bläulich, fast a bisserl dreckat wirkendes fahles türkis) mit unscharf wirkender Begrenzung am Rand.

Man sieht ja auf Deinem Bild auch, dass die Helligkeit zum Rand hin merklich abnimmt.

Meine letzte Beobachtung war in der Sternwarte in Köngsdorf (Tölzer Land). Obwohl es ein 50 cm Spiegel war, konnte ich damals leider keine Struktur auf Uranus sehen. Wenn das Wetter mal wieder mitspielt, dann werde ich es auch mal probieren. Hier ist es die letzte Zeit nachts meist neblig und es soll bald schneien... Schaung mar amoi ...

Ich wünsch Dir und uns klaren Himmel und ich bin schon gespannt auf die nächsten Uranusbilder.

Manchmal scheint es auch etwas Struktur auf dem blassen Uranus zu zeigen.

Servus,

Roland

Nachtrag: Etwas weiß ist es schon draußen. Es war letzte Nacht nicht nur neblig sondern es hat auch schon etwas geschneit.

Hallo

Finde das Foto und die Zeichnung gut

Erinnert mich an den Anblick in meinem 9cm Refraktor , vom 24.2.2017 und 14.2.2019 , als Mars an

Uranus vorbeizog.

Gruß Johann

Hallo Christian,

dass Du keine Strukturen gesehen hast, ist möglicherweise die Regel. Ich habe auch schon öfter nichts gesehen. Strukturen zu erkennen, ist eher die Ausnahme. Seeing ist eine sehr komplexe Angelegenheit. Es kann sein, dass die Luft in größerer Höhe recht ruhig ist, aber im lokalen Umfeld Deines Beobachtungsplatzes wabert irgendwas herum. Letzteres sieht man nicht scharf, möglicherweise fällt es nicht einmal auf, aber es vermindert den Kontrast erheblich. Umgekehrt gibt es mitunter in den höheren Schichten eine – dann fokal sichtbare – Unruhe, aber darunter ist die Luft ausgeglichen. Im Ergebnis ist das Bild zwar bewegt, aber der Kontrast ist erstaunlich gut, und das Gehirn kann „neuronales Detailstacking“ veranstalten. Dazwischen gibt es alle erdenklichen Abstufungen, so dass das Seeing eigentlich jedesmal anders ist.

Eine Frage hätte ich zu Deinem Foto: Der Uranusrand erscheint mir unnatürlich scharf. Kann es sein, dass Du da in PS einen Kreis drum gelegt und das Äußere mit Schwarz gefüllt hast? Ich will Dir nichts unterstellen und es soll erst recht kein Angriff sein, aber für mich sieht es danach aus. Ich halte das für legitim und mache es meistens auch, aber ich lasse immer einen 2 bis 3 Pixel breiten Saum um den Planeten frei. Wenn man dann noch eine weiche Kante von 2 Pixel anwendet, ist man sicher, dass das Schwärzen der Umgebung nicht die Randverdunklung des Planeten anfrisst. Das ist besonders dann wichtig, wenn man nicht nur schöne Bilder machen, sondern auf ihnen Positionen messen will.

CS, Jörg

Zitat von Christian Ma.

Ich kann den Kreisdurchmesser auch größer wählen, damit man den unscharfen Rand besser erkennen kann.

Hallo Christian,

probier doch einfach mal verschiedene Durchmesser und unterschiedlich breite weiche Kanten aus, bis Du die gefunden hast, die den Hintergrund gut abdunkeln, ohne den Rand des Planetenscheibchens anzutasten. Wenn Du nicht sicher bist, mach einen Vorher-Nachher-Vergleich. Das Ganze ist Erfahrungssache, und wie immer in Photoshop: Probieren, probieren, probieren …

Außerdem muss man nicht zwingend mit Schwarz füllen, sondern kann auch die Tonwerte/Gradation so verändern, dass der Hintergrund im Umfeld des Planeten dunkler wird. Auf einen unveränderten Planetenrand sollte man dann aber trotzdem achten.

Es gibt Leute, die das Abdunkeln des Hintergrundes als unzulässige Verfremdung sehen (und gleichzeitig skrupellos schärfen). Ich gehöre nicht dazu. Übrigens, die Veränderungen, die man sich durch das Schärfen holt, sind auch nicht zu unterschätzen. Die Grenzen kontrastreicher Details können dadurch nach außen verschoben werden, so dass sie bei einer Vermessung größer erscheinen, als sie möglicherweise sind. Meines Wissens hat das aber noch niemand gründlich untersucht.

CS, Jörg

Zitat von Christian Ma.

Hallo Jörg,

ja, das habe ich in der Tat so gemacht. Sollte man das nicht machen?

Servus Christian,

das würde ich nicht empfehlen.

Welches Programm hast Du zu Stacken benutzt und welches zum Schärfen?

Ich benutze zum Stacken autostackert. Das kann auch Schärfen. Allerdings verwende ich zum dezenten Schärfen, damit der Anblick möglichst natürlich ist, Registax6.

Leider hab ich bisher noch nie Uranus aufgenommen. Im Okular war Uranus deutlich schärfer begrenzt wie aud dem gestackten Bild von Dir. Ich habe aber auch schon Mars bei unterschiedlichem Seeing gesehen, so dass einmal der Rand relativ scharf begrenzt war und im anderen Fall nicht.

Hier ein Marsvideo von mir bei gutem Seeingim 6" f/8 Newton und bei Mars bei hochfrequentem Seeing.

Das Bild vom gutem Video bei gutem Seeing und beim bei hochfrequentem Seeing

Rand und der Hintergrund ist von mir unbearbeitet.

So ähnlich würd ich es auch versuchen. Mein Ziel ist immer so natürlich das Bild aussehen zu lassen wie möglich (von den Kontrasten, Farben und Planetenrand so wie bei gutem Seeing im Okular).

Servus,

Roland