Hallo Sternfreunde!

Vor 16 Jahren habe ich mir diesen (Foto1) 18" f/4.5 gebaut. Er trug, wie zu sehen, einen 6" f/5 FH und wurde in einem VW-Bus transportiert.

Die, mir neue, Bauart, von der zu sprechen sein wird, findet man (Foto) unter dem Link (ich hoffe er funktioniert!):

Thema

Umnutzen eines 16" Giterrohrdobson sinnvoll ?

Eine Frage an die erfahrenen Selbstbauer:

Habe hier einen zu selten genutzten Gitterrohr-Dobson 16"/f4,5 mit einem guten, aber auch schweren Spiegel (18,2kg).










Langfristig könnte ich mir einen Umbau zu einer festen Fotolösung vorstellten. Man sollte ja immer schon mal ein nächstes Projekt im Gedanken wälzen. Es muss ja reifen. Nur mal so in die Zukunft spekuliert:


- wer hat von Euch schon mal solch einen Weg der Umnutzung beschritten?


- ist solch ein Dobson fotografisch wirklich nutzbar (Erfordernis…

TakFan

9. September 2019

Oh, jetzt ging Text verloren, also nochmals, anknüpfend an obigen ersten Satz:

Jetzt, da ich keinen Transporter mehr habe, fällt nicht nur diese Teleskopkombination weg,

ich muss den hohen, schweren unteren Tubus und dessen Einhängevorrichtung (also die gesamte Rockerbox)

in der Höhe verkleinern und auch etwas "erleichtern".

Da die Gitterrohrstangen deswegen zu kurz werden, habe ich heute 8 neue 15mm Alurohre (2m lang, 1mm stark) bestellt.

Gestern stieß ich hier auf eine neue, interessante Bauweise für unteren Tubus und Rockerbox, die oben (nun schon) zu sehen ist.

Sie ist m.E. genial einfach (birgt sie Vorteile?!!! wohl nur die (auffallenden) kürzeren Deklinationsräder - aber das verstehe ich nicht ganz!) , aber nur schwer zu verwirklichen:

1.Die Gitterrohrstangen haben 2 unterschiedliche Längen, da die vorderen 4 an den verbundenen Deklinations-Rädern (hier nur Sicheln) befestigt sind.

Das macht zentrisches Arbeiten (dass oberer und unterer Tubus auf einer Achse liegen) schwer.

2.Die richtige Schwerpunktlage ist bei dieser Konstruktion nur schwer (ja, wie überhaupt?) zu ermitteln,

da beim Verschieben der Sicheln (je nach dem vor oder zurück - bei letzterem wandern sie zwangsweise

unter den Aufhängepunkt der 2 hintern (seitlichen) Gitterrohrstangen) nun auch die vorderen 4 Gitterstangen mitwandern

(nach vorne werden sie zu kurz - nach hinten zu lang), aber diese Abweichung von der geplanten Bauweise (oberer Tubus mittig (zentrisch) über unterem)

ist doch außerdem gar nicht zulässig oder (da müsste dann der HS etwas gekippt werden)?

Dann müßte hier die Ausbalanzierung ausschließlich über Gewicht (am oberen oder unteren Tubus) erfolgen - sehe ich das richtig?

Außerdem: Deklinationsräder müssen doch (im 45°-Winkel angebracht) - halbkreisförmig (180°) sein - hier reicht diese Sichelform,

weil sie zwar nur 90° aufweisen, aber schon bei 0° (=Horizontalstellung) beginnen. Warum ist dem so?

(Darum erscheint mir diese Bauweise wohl so genial - aber woran liegt das? Ich durchschaue es nicht! )

Lassen sich solche Sicheln auch bei herkömmlichem unteren 4eck-Multiplex-Tubus verwirklichen (sie lassen sich wohl nicht mehr befestigen, warum?)

Solche Tuben haben doch alle Halbkreis(180°)-Dekl.-räder!

Also (bei so dummen Fragen) doch lieber auf die herkömmliche Bauweise mit unterem 4eckigen Multiplex-Tubus

(und abnehmbaren Halbkreis-Deklinationsrädern) zurückgreifen, wo sich der Schwerpunkt leichter ermitteln läßt ?

Ich erbitte eure weiter führenden Hilfen!

Grüße, Sternfreund Helmut

P.S. Ich sprach bei der 2., neuen Bauversion von "unterem Tubus" und "Rockerbox" nur verständnishalber,

die Bauweise ist jedoch so abgespeckt, dass von beidem eigentlich nichts (mehr) zu sehen ist!

Da ist unten eigentlich nur noch die Spiegelzelle (habe ich mit 18-Punktauflage in viereckiger Form) (und HS-Schutzkasten) und Azimut-Dreh-Platte mit direkt darauf montierten

Deklinations-Teflon-Scheiben, man gewinnt also auch (sicht-bar -lich) an Höhe!

Hat jemand von euch schon einmal so etwas gebaut und gute/schlechte Erfahrung damit gemacht?

Die Höhe spielt bei mir (ich messe nur 1,68m) bei 18" f/4.5 (2045mm Brennweite) schon eine gewisse Rolle,

aber ich will trotzdem auf eine für mich gut realisierbare Bauweise zurückgreifen!

Gruß, Helmut

Heute Nacht habe ich mich gefragt, wie man zu dieser neuen Bauweise, also minimaler Höhe der Deklinationskreise über der Azimutscheibe, kommen kann.

Irgend wann wurde mir klar, dass der Kipppunkt (=die Deklinationsachse) dafür genau auf der Vorderkante des unteren Tubus (=UT) zum liegen kommen muss!

Ich sah mir also heute Morgen (jetzt gerade) das Foto nochmals an: Das Teleskop steht nicht ganz senkrecht, aber schlägt man von den Enden der 90°-Sichel

zum Kreismittelpunkt, so scheint diese Überlegung zu stimmen.

Bei meiner alten Bauweise musste ich ja genau in die gegenteilige Denkweise gehen:

Wie hoch muss ich den UT bauen, damit ich den 6" darauf, einigermaßen ausbalanziert, einsetzen kann? - hieß die Fragestellung damals.

Zwangs stieß ich, bei maximaler Höheneinsparung auf diese (ich meine immer "mir"!) neue Bauweise.

Jetzt wurde mir klar, dass man nur durch Befestigung der vorderen Gitterstäbe vor der vorderen Tubuskante (also nicht herkömmliche Weise alle 8 Stangen im OT!)

auf einen derartigen Kipppunkt kommen kann! Mit Verrutschen der Sicheln (wie ich oben schrieb) geht da wohl gar nichts (abgesehen vom optische-Achse-Problem).

Wie groß muss die Sichel wohl im Verhältnis zur Spiegelzelle (deren Größe (als UT) bestimmt ja den Kippunkt!) sein?

Diese Bauweise kann diesen optimalen Kipppunkt nur zeigen, wenn ein bestimmtes Gewichtsverhältnis von OT:UT herrscht

(wenn man ohne zusätzlichen Balast (=Ausgleichsgewicht) auskommen will.

Wie groß ist wohl so ein optimales Gewichtsverhältnis?

Wenn der Kippppunkt, wie gefordert, auf der vorderen UT-Kante liegen soll, bedarf es wohl keines sehr leichten OT mehr - sehe ich das (entgegen gängiger Bauregel) richtig?

Mein OT (siehe Foto1) wiegt mit OAZ und Punktsucher 4,8kg hinzu kommt ein mittleres Okulargewicht von 600g (13er Ethos), also insgesamt 5,4 kg.

Der UT (siehe Foto1) wiegt derzeit 45,5 kg, wobei, wenn ich mich recht erinnere, (1.) 25kg auf den HS (Galaxy-Optics 2" stark) (ich kann nicht mehr nachsehen, Gx-Optics baut keine Spiegel mehr!),

(2.) etwa 10kg auf die 18-Punkt-Spiegelzelle und (3.) der Rest auf die riesige Birken-Multiplex-Platten (17mm) entfallen. Genauere Gewichtsangaben kann ich nach Ausbau geben.

Es blieben also geschätzte 35kg für die (bei der) neue(n) Bauweise - wohl zu schwer für einen Kipppunkt vor der Spiegelzelle (UT), bei dem leichten 5,4 kg OT! Oder?

Etwa ein Verhältnis von UT:OT = 6,5:1

Gruß, Helmut

Weitere Fotos zu dieser mir "neuen" Bauart - Factory-Dobson genannt, finden sich hier (tolle Fertigungsweise für ATMler - aber keine meiner Fragen wird hier beantwortet):

Thema

Built your 16" scope with THE DOBSON FACTORY kit

Hello everybody,

Here is undoubtly the most advanced kit available for ATM'ers and people who want to make easily their own scope !

All pieces in birch plywood are precisely cut with CNC machines, and can be easily put together without special tools. All holes are pre-drilled for easy assembly.

The kit includes all necessary bolds, nuts, screws, as well as the laser cut alumium pieces for the mirror cell and spider.

All together there are more than 400 pieces in this kit.

It includes also 8 carbon…

Pierre Desvaux

16. Mai 2021

Einen Erfahrungsbericht mit diesem Dobson (-bauer) - für weitere Interessierte - gibt es hier:

Gruß, Helmut

Kann sein, dass ich mich im Gewicht des HS getäuscht habe.

Eine Gewichtsberechnung ergibt 17 kg - aber wenn ich ihn ausgebaut habe, weiß ich es genau!

Hallo Stathis!

Vielen Dank für deine Auskünfte!

Ich bestelle 8 Alustangen mit 25x1mm, die anderen 8 (abgeschaut einem anderen, noch größeren Dobson (den ich mich aber aus urheberrechtlichen Gründen hier nicht mehr zu zeigen traue)) werden im Garten zum Tomaten hoch binden verwendet!

"Das Konzept mit unterschiedlich langen Gitterrohren, von denen die vorderen am Höhenrad angreifen, haben im Leichtbau Vorteile, sind jedoch schwieriger zu bauen, wie du ja schon bemerkt hast. Das muss man vorab konstruieren und den Schwerpunkt vorab berechnen."

Kann ich nicht, darum fragte ich ja nach einem (ungefähren) Gewichtsverhältnis von UT:OT

(besser: Spiegelzelle mit Spiegel zu obigem Tubus (oder Ringfangspinne mit Fangspiegel - wie immer man das Teil nennt/nennen will- denn es ist ja auch kein Tubus mehr))-

das würde mir zum Bau völlig genügen (vor leichtem Gegengewicht schrecke ich nicht zurück)!

Der Höhenrad-achs-punkt zw. OT und UT bleibt ja (im Längen-Verhältnis) immer gleich, oder täusche ich mich da? (Dann würde kein bestimmtes Gewichteverhältnis mehr herrschen!)

Vlt. kann mir ja jemand zu diesem Gewichtsverhältnis etwas sagen, denn diese Bauweise behagt mir sehr!

Wenn ich diesbezüglich nicht weiter komme, dann baue ich eben in klassischer Bauweise und ermittle den Schwerpunkt wie einstmals.

Dass die Teflons der Höhenräder auch enger als 90° beieinander liegen dürfen, wusste ich nicht,

(dass in diesem Fall die Höhenräder weniger als 180° haben dürfen (ohne über die Teflonscheibe zu rutschen) ist klar)

"Wenn du so schweres Gerät wie einen 6" Refraktor außerhalb des Höhendrehpunktes anbringen willst,..."

Nein, ist bei dieser Bauweise nicht mehr möglich, darum schrieb ich ja eingangs:

"Jetzt, da ich keinen Transporter mehr habe, fällt nicht nur diese Teleskopkombination weg,..."

Vlt. bekomme ich ja noch von irgend jemanden einen Hinweis auf das Gewichtsverhältnis von UT:OT,

dass ich mein künftiges Dobson auch im Alter (schwerstes Teil ist der UT, abgespeckt: Fangspiegelzelle mit Spiegel (schon schwer genug!)!)

noch gut tragen, transportieren und aufbauen kann!

Ansonsten kürze ich einfach den vorhandenen UT in der Höhe und bringe die Höhenräder an neuer (zu ermittelnder) Stelle an,

diesmal jedoch abnehmbar, da weniger sperrig, also besser transportabel!

Grüße, Helmut

Ich muss mich präziser ausdrücken:

Beim Factory-Dobson-Bau ist ja eine bestimmte Hebellänge (UT -Höhenradachse-OT) gegeben/gefordert, die für gegebenen Spiegeldurchmesser bei gegebenem Öffnungsverhältnis fix ist.

(Danach muß entsprechend (dem Gewichtsverhältnis von UT und OT gebaut werden)

Aus diesen 2 Längenverhältnisse (r1=UT-Höhenradachse und r2=Höhenradachse-OT) ergibt sich ja nach dem Hebelgesetz das gleiche Gewichtsverhältnis (Gewicht OT: Gewicht UT also m2:m1).

Bei r1:r2=1:5 gilt also auch m2:m1=1:5

Meine Frage ist nun, wie steht es mit diesem Verhältnis (egal ob Gewicht- oder Längenverhältnis, ist ja - nur proportional umgekehrt dasselbe) bei einem austarierten 18" f/4.5 Dobson?

Dann wüßte ich, ob meine Fixgrößen

1. OT=5,4kg und

2. UT=Spiegelzellengewicht+Spiegelgewicht (weiß ich auch genau nach Ausbau aus dem alten Gerät)

in etwa dem bei Factory-Bauweise geforderten Verhältnis entsprechen!

Wenn dem so wäre, könnte ich so Factory bauen, bei größerer Abweichung müsste die Bauweise dann klassisch sein.

Natürlich kann man das Längenverhältnis aus einem Foto in etwa herausmessen, ideal dafür wäre ein weitgehend horizontal (da wirkt der Hebel ja am kritischsten) ausgerichtetes Dobson (genau in Profilstellung!) mit einem Okular mittlerer Brennweite (also mittlerem Gewicht).

Da sieht man dann auch gleich, ob es sich (tatsächlich!) um ein gut austariertes Dobson handelt, was man ansonsten glauben muss).

In etwa müsste man bei einer solchen (horizontalen) Messung dann von Mitte HS (=halbe Spiegelstärke) zur Höhenradachse und von dieser weiter zur Fangspiegelmitte (OAZ!) messen (bei Hutbauweise abschätzen, wo in etwa der Schwerpunkt des OT liegt (zwangsweise etwas weiter zurück- bei Fangspinnenringbauweise stimmt es wohl ziemlich)

Was mich von der Factorybauweise abschreckt, ist

1. das Problem der Befestigung der 2 Gitterohrstangen am jeweiligen Höhenradende

2. das sperrige (Höhenradlänge und etwa 63cm breite) Höhenradteil (dafür gäbe es aber zerlegbare Varianten (2 Höhenräder mit Alu-verbundstange am Ende))

3. ein komplizierterer Aufbau am Beobachtungsplatz ,

weshalb ich zur Zeit zu deinem Rat tendiere, die klassische Bauweise zu bevorzugen.

Bevor ich neue Alurohre bestelle, hier ein Zitat von R.Vogel (welcher in Hut-Bauweise baut!):

"Für meinen 22" Dobson habe ich 22x1.2 mm Stangen, für die 16" Dobsons 20x1.2 mm"

Ich habe nämlich ein 30mmx30mm Alu-4-kant-block (40cm lang) den ich in 8 Teile (also knappe 5 cm lang) sägen werde,

welche (gleich tiefe) Bohrungen auf einer gesägten Seite) zur Aufnahme der Stangen erhalten werden (und durch eine weitere, seitliche Bohrung weiter unten an die Multiplexwände

des UT geschraubt werden). Bei 25x1mm bleibt da nur wenig Masse am Rand übrig (und ist schwerer zu bohren)

20x1,5mm Alurohre müßten dann doch für einen 18" f/4,5 genügen ?

(dazu wahrscheinlich in klassischer Bauweise - da werden sie dann noch kürzer - aber ich bestelle sie in 2m Länge, um mir beide Optionen offen zu halten!)

Gruß, Helmut

Lieber Gerd!

Danke für deine ausführliche, tolle Beschreibung deiner 2 Geräte und Bau-anweisungen/-möglichkeriten!

Den gelben Zitronenfalter kenne ich von Fotos her schon seit vielen Jahren (ist ja auffällig und legendär!)

und dein Selbstbaubino mit den 2 höhenversetzten 120ern (tolle Einblicklösung!) hast du ja (nicht nur mir)

in astronomie.de im Thread " "Was man beim Kauf von Großferngläsern (+Teleskopen) beachten sollte" vorgestellt.

Den Füssener Astrostuhl durfte ich (noch zur Lebzeit von Martin) bei ICS an einem "Tag der offenen Tür" live bewundern!

(Ich habe nur einen klapprigen blauen Bügelstuhl - auf dem Foto etwas verdeckt, durch den schwarzen Lichtschutzstoff))

"Dein 18" ist ebenso in leichterer und besser transportableren Ausführung machbar."

Ja, wobei mir eigentlich nur ein leichterer UT (da immer das schwerste Teil!) wichtig ist, wo die Factorybauweise eben maximal abspeckt und nur noch Spiegelzelle (die habe ich (allerdings sehr hoch, justierfreundlich, gebaut!) in 18-Punktauflage mit 4-eckigem Untergestell - was unabdingbar für die Factorybauweise ist, da ja nur so die Sicheln montiert werden können!) mit Spiegel vorhanden ist.

Als Spiel für das Ausbalanzieren bleibt mir derzeit (so weit ich das durchschaue):

1. Ein Federzug (=Schnur mit (zu ermittelnder) Spiralfeder - aber deine Lösung mit Gummizug geht natürlich auch!) der von einer minimal hohen Rockerbox (so elegant wie der hier beispielhafte 16"-Factory wird mein 18er sicher nicht, wegen der hohen Spiegelzelle (schenke ich Bauhöhe her - war mir beim damaligen Bau kein Thema!) über ein Umlenkrad zum einem der Höhenräder läuft (hat mein 10" Reisedobson von R. Schulten so und wohl auch manch anderer zu leicht gängige Dobson, der mit schwerem 31er Nagler betrieben wird).

2. durch Auseinander-oder Zusammenschieben der jeweiligen 2 Teflons der Höhenräder - das las ich bei R. Vogel -

An dieser Stelle ein herzliches Dankeschön nicht nur ihm sondern allen, die Bau-anleitungen/-vorschläge (wie auch Stathis) der Allgemeinheit zur Verfügung stellen!

3. letztlich noch durch Gegengewicht

"Wichtig sind wie schon von Stathis bereits beschrieben ausreichende dicke Gitterrohrstangen und ausreichend grosse Höhenräder (, min. 1,5x Spiegel-D)."

Ja, bezüglich ersterem warte ich noch auf eine Antwort von ihm, (ob ich bei stärkerer Rohrwandung von 25mm auf 20mm Durchmesser gehen kann) und

-bezüglich der Größe der Höhenräder (die ja hier beim Factory-bau auch kleiner werden- nicht im Durchmesser, aber nur noch 90°-Viertel darstellen) - werde ich aus obigem Foto

den Durchmesser heraus messen und um den Faktor 18/16 vergrößern.

Sei herzlich gegrüßt, Sterngucker Helmut (der seinen 18" Monocoloss in einen 18" Mononanos verwandeln will)

Noch ein kleiner Nachtrag (auch wenn off topic):

Als ich vor Tagen auf folgenden Link hier stieß, musste ich an dich, Gerd, denken!

Da steht vor dem Preis, den ich damals für meinen 6" f/5 FH zahlte, noch eine eine "2" davor - für Gebrauchtware!

Dass der Unterschied zu einem Gerät von Al Jaegers gleich so groß ist, war mir damals, als ich diesen Namen erstmals bei dir las, nicht klar!

Ich hoffe, deiner ist in guten Händen!

Was die da an einem FH-Objektiv noch nachbearbeiten/verbessern können?

Thema

Jägers/USA 6"F/5 Achromatisches Teleskop

Jägers/USA 6"F/5 Achromatisches Teleskop

Jägers/USA 6"F/5 achromatisches Teleskop Objektiv in Fassung , getuned bei Fa. Wellenform auf nahezu perfekte Abbildunsqualität, geliefert in modernem Alu Tubus mit 3" Okularauszug, Rohrschellen, Vixen Schiene, Tragegriff. Serien Mr. 2. Gewicht 8 Kg, Transportlänge 640 mm, ausgezogene Beobachtungslänge 830 mm
Artikelzustand: Gebrauchtware Zustand 1 A , heißt kleinere Gebrauchspuren sind möglich, aber alles funktioniert einwandfrei

Artikelnummer : …

APM_Telescopes

20. September 2021

Grüßle aus dem Allgäu, Helmut

Lieber Gerd!

"25mm Wandung für einen 18" ist das Minimum, ich besser sind 30mm und 1mm Wand.

Die kannst Du mit Schrumpfschlauch überziehen. Mit der Heissluftpistole aufschrumpfen-fertig.

Das gibt ausser der schwarzen Farbe ein angenehmes Handling, die Stangen sind nicht so kalt zum Anfassen und es scheppert weniger beim Transport im Auto."

Das ist eine sehr gute Idee, für die ich meinen Alublock opfern werde, da ich mir das teure Eloxieren (mit langer Wartezeit) spare!

Ich werde also 30x1mm Alurohre bestellen!

"Auch kann ich nur 90° Segmente als Höhenräder mir nicht vorstellen.

Nahezu 90° sind die Positionen der Teflonpads auseinander + 90 Grad Bewegungsbereich

von Horizont zu Zenit- da kommt man unter 180° = Halbkreis nicht davon."

Ja, das dachte ich auch immer! Aber hast du dir die eingangs von mir verlinkte Factory-Bauweise dieses 16ers einmal angesehen?

Dann brauchst du dir es gar nicht mehr vorzustellen.

Bei (minimal weiterem, hochdrehendem) Anschlag steht der Dobson senkrecht, wie weit er hinab reicht ist schwer zu sagen, aber auf Horizontsicht verzichte ich gerne!

Ich habe einmal den Radius der 90°-Sicheln heraus gemessen (ausgehend von 50cm Kistenmaß, die etwa auf dem Foto etwa 5,5cm entsprechen) und komme dabei auf 7cm

(wo der weiße Lichtstrahl an der vordersten Gitterrohrstange aufhört, müsste der Kreismittelpunkt in etwa liegen),

was einem Schwenkradius (für 16") von 64cm gleich kommt, so dass dieser für meinen 18" 72cm betragen müsste.

"Wichtig sind ......... ausreichend grosse Höhenräder (, min. 1,5x Spiegel-D)."

Ich denke, du meinst, dass der Durchmesser der Höhenräder mindestens 1,5x der des HS sein sollte.

Das wäre für meinen 18" ein Durchmesser von 69 cm (in 180°-Bauweise) .

Bei Factory-Bauweise übertrifft sogar der Radius (=72 cm) der Höhenräder noch diesen Durchmesser - auch darum finde ich sie so toll!

"Haderst Du wegen dem Bohren von Klemmklötzen mit einem grösseneren D?"

Bei 30x1,5mm Alurohrstangen (die habe ich auch bei der jetzigen, alten Bauweise, sind aber für die neue Bauweise zu kurz, daher habe ich soeben neue 1,75m lang bestellt),

wird es wieder die alte Befestigungsweise mit 8 Schrauben am UT (mittels Einschraubmuttern M8) und 4 Schrauben am OT .

Anschraubmöglichkeit der 8 Stangen erfolgt mittels 16 Stück (oben und unten) 30mm Beschläge (wie sie Gerd Neumann anbietet), die an den Rohrenden eingelassen und mit jeweils 2 Inbusschrauben befestigt werden. Hat sich bei mir bewährt, kann nichts dagegen sagen.

Grüßle, Helmut

P.S. Ich dachte ein "Jaegers" ist ein Instrument, gebaut von Al Jaeger?! Ist das eine Bauart, dass man das selber bauen kann? Auf eine gute kurz brennweitige Linse kommt es doch an!

Ich habe mich gerade nach Schrumpfschläuchen (habe keine Erfahrung damit) umgesehen ......

wäre einer in schwarz 32mm/16mm (Schrumpfverhältnis) das richtige Maß für 30x1,5mm Stangen (siehe ganz unten)?

Der Meter kostet etwa 6.- Euro, 14m brauche ich in etwa, wären also 84.- Euro. Fast schon Eloxierpreis!

aber eine günstige Alternative wäre:

Nächster Durchmesser 40mm, der lfMeter nur 1,40.- ( Schrumpfverhältnis 2:1, weniger Verschnitt da in einem Stück zum Selbstschnitt)

Kann, soll ich den bestellen? Was meinst du?

Alternativ kann man Alu auch anschleifen (aufrauhen), säubern, grundieren und streichen.

Grüßle, Helmut

Lieber Gerd,

ich danke dir für diesen tollen Lösungsvorschlag! Genau so werde ich es machen!

Wenn ich die klassische Bauweise verwirklichen sollte, werde ich nach deinem obigen Ratschlag vorgehen (von innen nach außen), der ja auch dem

R. Vogels entspricht. Ich habe mich aber dazu entschlossen, die Factory-Bauweise auszuprobieren (testen), denn was habe ich dabei zu verlieren?:

1. Die Arbeit an den 2 Sicheln (kann ich erst einmal mit günstigen Holzplatten (Pappelsperrholz 2520x1850x6mm geviertelt und 4x oder nur 3x oder nur 2x verleimt?)

ausprobieren um Multiplexverschnitt zu vermeiden) und

2. deren Gegenstücken, die ich an meiner alten Rockerbox aussägen kann, wo also kein Holzverschnitt entsteht, um das Gleichgewicht UT:OT erst einmal

(in Schwindel erregender Höhe!) zu testen.

Das war dann auch schon alles, denn für die kurzen, vorderen 4 Stangen kann ich ja jetzt meine alten verwenden (dass ich dafür die neuen im gleichen Maß kaufen muß, darauf hätte ich eigentlich selbst kommen müssen, aber diesen, nun tollen Umstand, verdanke ich dir, Gerd!)

Ich habe also bei dem Umbau so oder so, nicht viel zu verlieren und: Probieren geht über Studieren!

Hallo Sternfreunde!

3 Fragen an alle:

Frage1: Soll ich die Sicheln erst einmal etwas größer bauen (als berechnet, sprich 72cm Radius) (dann verliere ich an Höhe, macht aber nichts), um sie eventuell kleiner sägen zu können, oder darf ich von dem (richtig?) ausgemessenen/berechneten nicht abweichen? Das ist mir noch nicht klar!

Frage 2: Je länger ich das Foto von dem 16er anschaue, umso unsicherer werde ich mir (der innere, irrelevante Kreis der Sichel irritiert, man darf ihn nicht beachten und eine Kreisscheibe auf das Bild legen geht auch nicht, da die Aufnahme nicht genau im Profil erfolgte!). Gerd hat wohl recht, dass 90° nicht reichen, der Kreis ist doch etwas größer als 90° wohl eher 120° (bringe ich aus der Sperrholzplatte auch noch heraus). Was meint ihr?

Frage3: Wie oft soll ich das 6mm Sperrholz verleimen? (R. Vogel macht die Höhenräder aus 21mm Birke-Multiplex)

Mir ist nicht klar, wie sich die Stärke der Höhenräder auf die Gleitfähigkeit auswirkt! Die Reibung wird wohl mit zunehmender Stärke größer?

(Das Maß meiner Teflonscheiben beträgt 84mmx19mm - ich kann also mit 2 Sperrholz-Lagen (=12mm) oder 3 Lagen (=18mm) arbeiten (bei 4 Lagen bräuchte ich dann breitere Teflonscheiben))

Dann müsste ich (bei allen 4 gleichzeitig ausgesägten), erst einmal nur 2 verleimen, bei Nicht-balance 3 nehmen und wenn auch da nicht dann auf 4 Lagen erweitern.

Verhält es sich jedoch umgekehrt, müsste ich erst einmal mit 3 verschraubten Lagen beginnen und bei Nichtbalance auf 2 reduzieren.

Ich erbitte diesbezüglich helfenden Rat!

Grüßle, Helmut

Lieber Gerd!

Vielen Dank für deine umfassende Stellungnahme zu den Parametern!

1."Die Grösse der Gleitfläche, deswegen ist die Breite des Teflonpads alleine nicht relevant,

sondern auch die Länge,- (Ich feile den Radius der Höhenräder in die Pads rein.)......

Geradlinige Teflons bilden ja eine Tangente zum Höhenradkreis, daher dachte ich, dass deren Länge keine Rolle spielt.

Wenn der Radius jedoch eingefeilt wird (auf diese Methode bin ich noch nirgends gestossen), dann leuchtet es natürlich ein.

Darauf kann ich zurückgreifen, wenn das Dobson gut ausbalanciert ist und ich es leichter gängig machen will!

2."Je grösser die Fläche ist um so leichter bewegt sich Dein Teleskop in Höhe."

Das wollte ich wissen! Ich beginne also mit 2x6mm (aufeinander geleimten) Platten und wenn ich da schon nicht in die Balance komme, brauche ich mit 3 Lagen gar nicht weiter machen.

3."Ich bin der Meinung dass 18mm dicke Höhenräder vollkommen ausreichend sind."

Ja, mehr wie 3 Lagen werde ich auch nicht verwenden! (zumal die Teflons nur 19mm breit sind)

4."Das Gewicht vom Tubus,....."

Ja, das ideale Gewichtsverhältnis von UT:OT muss ich, so gut es geht, vom Foto noch heraus messen!

5.".... und der Winkel in dem die Pads am Rocker angebracht werden.... je enger der Winkel desto leichter bewegt es sich."

Ja, das schreibt auch R. Vogel.

6."Der Factory Dobson hat die Pads am Rocker nach meiner Schätzung insgesamt nur 45° auseinander"

Ja, der ist gut ausbalanciert, daher kommt er so nah zusammen. Ich glaube nicht, dass ich das bei meinem gegebenen Gewicht von UT und OT schaffe, bei mir werden

die 2 Höhenlager jeweils Multiplexbrettchen (welche Höhe (?) diese haben müssen, um mit den Teflons dementsprechend weit auseinander zu kommen, muss ich ermitteln),

die mit entsprechendem (Höhenrad-) Durchmesser ausgeschnitten sind. Für diese elegante Bauweise, schenke ich gerne Höhe (und auch mehr Gewicht an der Azimutplatte) her.

7."Dazu kommt die Grösse der Höhenräder, je Grösser um so Besser."

8. Das gilt bei der klassischen Bauweise, ob für die Factory auch, ist mir nicht klar. Ich werde erst einmal den 72cm Radius ausprobieren, so lange sich niemand

zu meiner Frage "Soll ich die Sicheln erst einmal etwas größer bauen (als berechnet, sprich 72cm Radius)....?" äußert.

9."Dann kommt es auf die Gleitmaterialien an. Bewährt ist Teflon auf Ebonystar, ein Strukturprofil ( Resopal) aus Amerika."

Ich habe mit Ebonystar (nur noch teuer zu bekommen) schlechte Erfahrungen gemacht, auch wenn es allseits gelobt wird!

Schlecht zum Bearbeiten und nach etlichen Jahren musste ich dann die Höhenräder auch noch neu (mit diesem Material, mittels Spanngurten) belegen,

daher habe ich jetzt 2mm ABS Kunststoffplatte (gibt es tollerweise im größeren Maß von 100cmx49cm! - für große Höhenräder wichtig) genarbt bestellt.

Weniger Gleitfähigkeit nehme ich in Kauf, damit die Teleskopstellung (mit und ohne Okular) gewährt bleibt.

10."Wenn Du Deine Pads in der Rockerbox im 60° Winkel Abstand befestigst,reichen die 150° Kreis Ausschnitte der Höhenräder aus."

Ja, ich werde deinem Vorschlag entsprechend mit 2x30° beginnen und den Kreisausschnitt bei erwähnter Sperrholzplatte maximal belassen (mal sehen, welchen Kreisausschnitt das ergibt.

Ich habe zwar viel Holz herum liegen, aber keine Platten in dieser Größe mehr.

Das Herausfräsen ist für mich keine Problem (daher nehme ich anfangs auch erst einmal billiges Sperrholz)!

11."Du musst bei dieser Bauart schauen, dass Du den Tubus passend dafür Ausbalanciert bekommst, und er nicht zu leicht in der Höhe läuft."

Das trifft das eigentliche Problem bei der ganzen Sache - mal sehen, was ich dafür alles ausprobieren muss!

Bei zu schwerem OT hilft ein Gummi- oder Federzug,

bei zu schwerem UT sehe ich als Option nur

-Teflonpad-abstand erhöhen und

-dünnere Höhenräder

-schlechteres Gleitschichtmaterial (damit mehr Haftung, aber auch schwerere Gängigkeit)

Sei herzlich aus dem Allgäu gegrüsst, Helmut

Lieber Gerd, Stathis, Sternfreunde!

Gerd, warum hast du deinen letzten Beitrag gelöscht? Der war doch sehr informativ/konstruktiv!

Du hast ja schon in jüngsten Jahren mit Dobsonbau begonnen!

Einen Dobson mit Metallbeschlägen an den Kanten (und auch damals schon in gelb!) hatte ich noch nie gesehen.

Wir hatten in Legau einen Schreiner, der fertigte mittels Siebdruckplatten und solchen Beschlägen Transportkoffer aller Art, auch für Übersee.

Nachdem mir sowohl von Stathis, als auch von dir die klassische Bauweise empfohlen wurde, bin ich dem Factory-Experiment nicht weiter nachgegangen, sondern gleich zur klassischen Bauweise.

Hier nun ein kurzer Zwischenbericht des Umbaus:

Nach einem letzten Aufbau (Foto1) wurden UT und Rockerbox zerlegt, zuvor der HS (wiegt 17,3kg) und die HS-halterung ausgebaut (der 18-Punkt-Selbstbau wiegt 3,9kg, siehe Foto2+3).

Die damalige Bauweise (stammt nicht von mir, sondern wurde nach Plan gefertigt) kostet Höhe, heute würde ich es anders machen, aber zum Feinjustieren an 3 Schrauben mit Collimaster ein Traum!

"Ein Spiegel gehört in eine Kiste"

Gut! Der neue UT (=Spiegelkiste) hat die Maße 59cm x 59cm x 16cm und wiegt nun mit eingebauter Halterung (Foto3) und Spiegel (Foto4 - nicht irritieren lassen - der gereinigte Spiegel zeigt die Zimmerdecke!)) 28,7kg. Ich hätte an Höhe noch einsparen können, aber das wollte ich nicht, so komme ich beim Aufbau zum Anschrauben der Alustangen am oberen Alurahmen (besser als Inbusschrauben, denn er versteift da die Kiste nochmals - auf Foto3 unten gut zu sehen) noch gut in die Ecken.

Der OT (Foto5) wiegt (Korrektur) 5,3kg ohne Okular. Das ergibt einen Hebel (Gleichgewichtspunkt) von etwa 1:5.

Derzeit bin ich beim Einbau der 16 (Stück) 30mm Beschläge von Gerd Neumann in die 30mm Alurohre.

Ach ja - wichtig für den Umgang mit Schrumpfschlauch:

Die Angaben (40mm etc.) der Hersteller beziehen sich nicht auf den Durchmesser (wie bei einem Schlauch zu erwarten), sondern, da sie geplättet von der Rolle kommen auf die nun gemessene Breite.

Ich musste den 40mm Schrumpfschlauch gegen einen 60mm umtauschen, was die Firma freundlicherweise gerne tat (warte derzeit noch auf die 2. Lieferung).

Derzeit mache ich mir noch Gedanken, wie man einen größeren Sucher am Gleichgewichtspunkt (sprich einer der 8 Stangen) am besten befestigen kann. Wenn ich dann noch an dessen Justage (Ausrichtung) denke, wir mir schwindelig. Ich denke an ein ausgebohrtes (30mm) Holzteil (an dem der Sucherschuh befestigt ist), das fest an der Stange verbleibt.

Ich bin diesbezüglich um Ratschläge froh!

Seid alle herzlich gegrüßt, Sterngucker Helmut

Vielen Dank für das nochmalige Reinstellen des Bildes, Gerd!

Einen derartigen Umbau wie ich ihn derzeit mache, hat übrigens Manfred Kleisa in "Metamorphose eines 18" f/4,5 Dobson" vor vielen Jahren gemacht:

18" Leichtbau