Heutiges APOD im Rechner kombiniert?

Moin!

Mir scheinen die Wolken hinter der Sonnenscheibe zu sein. Zumindest rechts müßten sie etwas deutlicher vor der Sonne zu sehen sein...

Gruß, Michael

Moing,

ja echt seltsam, was so als APOD durchkommt.

Schöne Kollage .... aber ansonsten traurig fast schon, dass so ein Betrug immer wieder durchgeht. Auf einer +/- NASA-verwandten Seite... eieiei.

CS!

Norman

Hallo,

ja, schade, ich hatte gedacht, sie hätten aus der Vergangenheit gelernt und würden sorgfältiger prüfen.
Die Sonne ist übrigens auch gar nicht rund, rechts unten fehlt eine Ecke.

Gruß, Holger

P.S.: Hier der Link zum richtigen Bild - Guntram, kannst Du den oben wieder einsetzen?

APOD: 2021 September 21 - Sun Spot Hill (nasa.gov)

Hallo,

noch kein Wort zum manipulierten Bild in der Diskussion: http://asterisk.apod.com/viewtopic.php?t=41932

Unverschämtheit. Zitat: "... by coincidence three brothers of the photographer."

Gruß

Torsten

Hallo zusammen,

es handelt sich aller Wahrscheinlichkeit nach um ein Einzelbild. Dieses ist dann (recht amateurhaft) in Kontrast und Helligkeit bearbeitet worden (rundes Auswahlwerkzeug mit zu scharfer Kante). Per Definition ist das aber keine Montage oder Fake.

Mit mehr Sachverstand wäre das nicht passiert, denn wie sollen Wolken heller leuchten können als die Sonne.

Bilder in diesem "Graubereich" veröffentlicht selbst die ESO.

Gruß,

ralf

Hallo Ralf,

auch eine Idee mit dem runden Auswahlwerkzeug...

Aber was ist Deiner Meinung nach mit den für den Tiefstand scharfen Sonnenflecken und der Wolke, die vor dem Sonnenrand scheinbar aufhört? Ich finde den Sonnenrand auch sehr homogen für den Tiefstand, also auch nach innen in die Fläche hinein...

Schöne Grüße

Norman

... was soll ich sagen, die Amis eben ...

Viele Grüße

Cai-Uso

Hallo Ralf,

Ich finde Deine Erklärung gut. Deshalb erscheinen die Bäume vor der Sonne auch dunkler als daneben.

Die Wolken sind mit etwas gutem Willen übrigens vor der Sonne zu erkennen als etwas dunklerer Bereich.

Also doch keine Montage...? Hmmm...

Zum Tiefstand: wir kennen die Höhendifferenz zwischen Kamera und Bergrücken nicht.

Gruß, Holger

Hallo Norman,

Wolken bzw. Nebel / Dunst sind, pixeltechisch betrachtet oft nur Regionen geringeren Kontrastes. Deswegen ist es so schwierig Nebel zu fotografieren bzw. vernünftig in ein Bild zu bringen. Achte mal auf den Kontrast der Bäume. Vor der Sonne ist dieser deutlich höher und der Nebel verschwindet dadurch. Wenn du das Bild an dieser Stelle enorm streckst, dann findest du Reste der Schleier. Genau so übrigens wie die Überstrahlung. Schaut man sich das Rauschen im Hintergrund an, so wird deutlich, dass vermutlich einfach nur der Hintergrund hoch gezogen wurde. Wir kennen das von unseren Automatikkameras. Die Sonne ist schön im mittleren bis oberen Grauwertbereich, aber der feine Hintergrund geht im Schwarz unter. Den wieder (vernünftig) hochzuziehen, so wie unsere Augen das wahrnehmen können, ist eine Kunst.

Übrigens, Bäume und auch Haare in ein Bild zu montieren ist eine echt schwierige Aufgabe. Wer das kann, der macht nicht solche Anfängerfehler. Die Sonnenflecken zeigen übrigens atmosphärische Refraktion. Schwer vorzustellen, dass die künstlich eingebaut wurde.

Die Fragestellung die dahinter steht ist eine andere. Ab wann sind Fotos keine Dokumente mehr? Warum betrachten wir sie überhaupt als "echt" bzw. warum haben wir den Anspruch darauf. Warum ärgern wir uns, - nicht nur hier - wenn etwas im Foto zu sehen ist, das man "so" niemals sehen könnte. Da haben wir uns zu Uni-Zeiten schon die Köpfe heiß geredet. Interessanter Aspekt: die junge Generation, die mit der Digitalfotografie groß geworden ist und Pickel beim Selfie natürlich per Klick entfernt, die hat den Anspruch deutlich weniger.

Gruß,

ralf

Holger, hat sich überschnitten, aber wir haben beide auf die selben Details geachtet

Hallo Ralf,

Ah sehr gut, danke für die Erläuterungen.

Hätte ich nicht gedacht dass das doch echt ist... Sorry an den Urheber auch wenn der hier nicht mitliest

Klingt aber einleuchtend.

Schöne Grüße

Norman

Hallo in die Runde,

ich denke auch wie Ralf, dass das Bild soweit ok ist, die Sonnenscheibe nur etwas ungewöhnlich gestreckt. Die Lokalität wurde übrigens auch angebenen. https://es.wikipedia.org/wiki/…Archivo:Silla_del_Cid.jpg

Also ein ~1200m hoher etwas skurril geformter Berg mit Bäumen drauf. Wenn man von der Ebene aus etwas schräg nach oben fotografiert, kann dass schon alles seine Richtigkeit haben, also kein Grund zur Aufregung.

Vg Tino

Hallo nochmal,

der Autor hat ganz bestimmt die Farbsättigung sehr weit herunter gedreht, weil das Bild, bzw. die Kanten der Bäume, vermutlich sehr bunt wurden und dann eine einheitliche Farbe drüber gelegt. Die Sonnenflecken hat er wohl übersehen. Die Silhouetten der Menschen zeigen Doppelbilder bzw. Helligkeitsverläufe im Innern, das deutet auf chromatische Aberration hin, die so weggeglättet wurde. Der Typ ist ja kein Astrofotograf und hat sicher nicht damit gerechnet hier so sehr unter die Lupe genommen zu werden. Bei einem "Hochzeitsbild" wäre das ja alles akzeptabel.

Gruß,

ralf

Zitat von Guntram

Hallo zusammen.

In der Beschreibung des fraglichen APOD ( https://apod.nasa.gov/apod/ap210921.html ) wurden etwa zwei Wochen später die Worte "single exposure" gestrichen. Robert Nemiroff, einer der Herausgeber, gibt auf der Diskussionsseite die Begründung:

Based on the photographer's own communications, the text of the main NASA APOD has been changed to remove the words "single exposure". Although the image accurately captured what appeared during a single instance, it actually involved three successive exposures. - RJN

http://asterisk.apod.com/viewtopic.php?f=9&t=41932&start=50

Viele Grüße,

Guntram

Alles anzeigen

Pfhh ...

Gutes Neues allen, die mitlesen!

Torsten