optimale ISO-Einstellung durch Darks ermitteln

Das ist schon interessant. Das die Streifen bei geringerer Iso Einstellung mehr raus kommen dürfe meiner bescheidenen Meinung daher kommen, das die Rauschunterdrückung die Details bei höheren Iso Werten weg rechnet ( was bei Astro Fotos ja nicht unbedingt gewünscht ist) Bei längeren Zeiten kommt dann irgendwann das Aufheizen des Sensors dazu. Da du ja Darks gemacht hast, ist das Objektiv irrelevant, kommt ja kein Licht durch. Gerade im Raw Format ist die Iso Einstellung eigentlich völlig egal, es werden ja nur die Sensor Daten aufgezeichnet , und Iso wert ( und andere Bild beeinflussende Einstellungen, wie Rauschunterdrückung, Farben, echt) werden im Prinzip erst im Nachhinein sozusagen dazugerechnet. Hast du den Test mal spasseshalber mit unterschiedlichen Raw Konvertern gemacht ? Das wäre sicher auch noch ein interessantes Ergebnis.

Hallo Astro_Ehingen,

Ja, Raw Dateien sind, wie der name schon sagt, Sensor Rohdaten. D.h. der eingestellte ISO Wert an der camera, Irgendwelche Farb Settings , Schärfen, u.v.w. speilen für die Daten garkein Rolle , sondernder werden praktisch als Infos zur Weiterverarbeitung mit abgespeichert. Ein Raw Konverter ( wie z.b. Adobe Foto Raw) wandelt zunächst sozusagen die Raw Daten in ein Bild um, und nimmt dann die einstellungen an hand der mit abgespeicherten Settings vor . So mal ganz grob der Ablauf ( im Detail noch etwas anders). Je nach verwendetem raw Converter können daher die Ergebnisse recht unterschiedlich sein. Afinity , DxO Lab, Phase One, Dark Table , Raw Therapie , Luminar, um mal ein paar zu nennen. Auch wenn du dir so ein Raw Photo in der Camera als Vorschau anschaust, wird es vorher auf genau diese Weise umgewandelt ( ganz im Gegenteil zu Jpeg ) . Auch die Umwandlung in SW , die du mal eben mit einem Knopfdruck beschrieben hast , ist eine Wissenschaft für sich . Ein paar alte Bekannt vom RIT haben darüber mal ein ganzes Buch geschrieben," From Oz to Kansas ", richtet sich aber eher an Photografen, und ist hier irrelevant. Um nochmal auf die Streifen zurück zu kommen, die bei den niedrigen Iso Zahlen vorhanden sind...ja, die sind wahrscheinlich wirklich da. Bei höheren Iso Zahlen wird ja nicht der Sensor empfindlicher , es werden nur die Signale vom Sensor verstärkt ( b.z.w. hochgerechnet) , was zu einem gewissen Rauschen führt ( und zu rechnerischen Überlappungen zwischen den einzelnen Pixeln ) , diese Fehler muss man dann wieder raus rechnen, was dazu führt das sowohl Details wie auch Kontrast Werte verlorene gehen. Daher fallen die Streifen bei den höher eingestellten Empfindlichkeiten nicht mehr so auf . Zugleich würden aber auch winzige Kontrastunterschiede, die vielleicht für ein Deep Sky Aufnahme wichtig wären....verschwinden. Raw ist zwar nicht so ganz schlecht , aber natürlich um längen besser als JPEG. Dazu kommt leider, das RAW kein Standard ist, d.h. jeder Hersteller macht hier mehr oder weniger was er will. Du brauchst also für jede Camera einen passende Converter Software , und nicht jede Software interpretiert die Daten gleich. Du kannst ja aus Spass mal ein paar der oben aufgeführten Converter Probieren. Aus diesem Grund ist man bei Astro Fotografie irgendwann auf FITS gegangen ( Fits ist im Prinzip TIFF mit diversen Extras)

Hallo Achim,

also dass die ISO Einstellung erst nach der Raw Konvertierung relevant ist, ist so nicht richtig. Bei den meisten Modellen der CMOS DSLRs handelt es sich um einen analogen Verstärkungsprozess, lediglich bestimmte ISO Zwischenwerte und oft ganz hohe ISO Werte bedienen sich zusätzlicher , digitaler Berechnungen. Die Rohdaten im Bereich ISO100 - ISO3200 sind fast immer frei von digitaler Verstärkung, und landen so auch im raw-File. Sonst hätte die ISO Zahl auch keinen Einfluß aufs Ausleserauschen.

Grüße

Norbert

Hallo Nobbi, Asche auf mein Haupt, ich war einfach zu lange in der professionellen Welt unterwegs. Ja, bei den Consumer meisten SLR, s hast du heute eine analoge Verstärkung. Vor 15 Jahren war das eher die Ausnahme. Bei Profi Cameras wie Black magic oder Phase One hast du nach wie vor ein Base ISO, und nur das wird im Raw abgespeichert, daher kannst du auch nach der Aufnahme den ISO Wert einstellen . Die alten Nikons, wie die D1 hatten das auch noch. Aber du hast recht, mittlerweile hat sich das geändert. Ich merke nun, das ich doch schon ganz schön alt bin 😁😁.

Hallo Astro Ehingen, ja , die ISO Zahl hat in soweit einen Einfluss, jedoch ist es leider unklar welchen, wie man sieht. Was hier passiert, also Streifen oder keine Streifen ist ein Mix zwischen Fertigung Toleranz, Signal Verstärkung und komplexer Rausch Unterdrückung. Dieses wird, leider muss man sagen, bei moderen Kameras auch im Raw Format angewendet. Das war früher nicht so. Durch diese Technik, somit ist es leider auch kein wirkliches RAW mehr , kommen dann solche für den Astronomen unschöne Effekt wie das bekannte Star-Eating zu Stände, also Kamera Modelle, die neben dem Rauschen auch gleich ein paar Sterne mit weg rechnen. Die Empfindlichkeit und Bildqualität die heute bei modernen SLR der Fall ist, ist schon beeindruckend . Ich hatte im letzten Jahr eine Z6 die ohne Probleme bei 5 Stellingen ISO Werten super Bilder gemacht hat... Nur leider nicht am Teleskop, da musste man dann runter mit dem ISO, sonst hat auch da sie Kamera so einiges Weg gerechnet. Nicht mehr ganz so schlimm wie einige Modelle vor 5 Jahren, man hat sich weiter entwickelt, aber trotzdem. Moderne SLRs sind nicht für die Astro Photographie abgestimmt, und es wird sehr viel im Hintergrund gerechnet auf das man keinen Einfluss mehr hat.

Hallo,

einen Punkt darf man hier nicht übersehen: Wenn man die Darks automatisch maximal stretcht, ist die Skalierung eben nicht mehr vergleichbar. Das wären sie nur, wenn man Schwarz und Weißpunkt über die gleiche Photonenzahl definiert. Bei ISO1600 erzeuge ich ja 16 mal mehr ADUs aus der gleichen Lichtmenge, als bei ISO 100. Lassen wir mal die Ausleserauschverbesserung beiseite, wäre das ISO100 Bild somit 16mal mehr gestretcht, als das ISO1600 Bild, entsprechend stärker fällt das "fixed pattern" auf.

Bei CCDs kann man das sehr schön im Querschnitt darstellen, da sieht man bei niedrigem Gain das typische A/D Wandlerrauschen, während es bei hohem Gain vom Ausleserauschen, das eine ganz andere statistische Verteilung hat, überdeckt wird.

Für Vergleiche ist es immer einfacher, man nimmt Querschnitte aus den Bildern. Die Skalierung an zweidimensionalen Bildern ist immer mit Vorsicht zu genießen. Falls ich meine alte DMK CCD im Keller noch finde, kann ich den obigen Zusammenhang nochmal grafisch erläutern, heut wird das aber nix mehr.

So gesehen ist das Verhältnis fixed pattern noise zu statistischem Noise bei niedriger ISO ungünstiger und erfordert eine saubere Kalibration. Wenn man ohnehin Darks macht, ist es allerdings nicht entscheidend für die richtige ISO Wahl.

Also ich finde es auch mutig die "richtige" ISO am Dark festzulegen

Wie sieht es denn mit dem Dynamikumfang aus?

MfG

Chris

Hallo Chris,

der Dynamik Umfang geht natürlich runter mit hoher ISO. Im Video wird eben ausschließlich aufs Banding als Parameter hingewiesen, alles andere bzgl. SNR und Dynamik wird außen vorgelassen. Macht teilweise Sinn, weil man eben Muster nur mit sauberen Darks korrigieren kann (kritisch bei DSLRs) oder wenn das Muster eben fröhlich übers Bild wandert. Dann kann das Banding bzw. Muster der dominierende Störfaktor sein. Aber deshalb vom optimalem ISO zu sprechen find ich auch nicht ok.

Die Krux mit den Optimierungen einzelner Parameter ist eben auch, dass die ganze "Theorie" dazu immer einen fehlerfreien und optimalen Workflow voraussetzt. Schon eine Kleinigkeit wie z.B. eine nicht ganz abschaltbare interen Rauschreduzierung, oder das interne Abschneiden des Offsets (wie bei den einfacheren Nikons) oder verlustbnehaftete Datenkompression, können diese Betrachtung ad absurdum führen.

Die Suche nach dem besten ISO Wert ist so ähnlich wie die Frage an den Fahrer eines Autos mit Schaltgetriebe, welcher Gang der beste ist.

Gut finde ich am Video, dass es einen Anstoß gibt, sich mal die Darks wirklich quantitativ anzuschauen (wenn gleich das obige Skalierungsproblem es leider wieder etwas kaputtmacht).

Gruß

Norbert

Na ja,

hab es scherzeshalber auch mal durch exerziert

Deswegen Nikon und nicht mehr Canon, was ist Banding?

Und das Banding stammt bei Canon eindeutig vom Tiefpassfilter,

als ich bei meiner 600D mal alle Filter entfernt habe war das Banding komplett weg.

Zitat von Astro_Ehingen

Was interessant wäre, mal Aufnahmen mehrere davon machen und diese zu stacken und dann noch entsprechend stärker stretchen, ob das Banding auch zum Vorschein kommt.

Klar kommt das auch im Master zum Vorschein, wohin soll's denn verschwinden?

MfG

Chris