Alternativen zu Delos 17,3 mm?

Hallo zusammen,

bei meinem neuen Bino-Projekt bereiten mir meine beiden Delos 17,3 mm arge Kopfschmerzen. An sich sind es Top-Okulare an denen es absolut nichts auszusetzen gibt, bis auf eines: die Fokuslage. Meine anderen 1,25"-Okulare (TV Pano 24, Delos 10 & 6) haben alle dieselbe Fokuslage, nur das 17,3er Delos tanzt aus der Reihe und benötigt satte 12 mm intrafokalen Weg. An den meisten anderen Teleskopen ist das kein Problem, muss man halt ein wenig kurbeln. Da in meinem Fall der Fokusweg dafür aber nicht reicht, müssen alle Okulare bis auf wenige mm homofokal sein.

Jetzt meine Frage an Euch: welche hochwertigen Alternativen (Televue, Pentax, Nikon,...) würdet Ihr mir vorschlagen? Außer dass die Fokuslage zu den anderen drei Okularpärchen passen muss (+/- 2-3 mm) hätte ich gerne einen Augenabstand von >15 mm, ein sGF von ca. 70° und eine sehr gute optische und mechanische Qualität.

Folgende Alternativen fallen mir spontan ein:

TV Delite 18,2 mm: eigentlich top, aber "nur" 62° sGF; da weiß ich nicht, ob ich damit auf Dauer glücklich werde.

TV Panoptic: 19 mm: eigentlich auch top, aber die 13 mm Augenabstand sind mir definitiv zu wenig.

TV Nagler T6 16mm: Augenabstand 10 mm, das geht gar nicht.

Morpheus 17,5 mm hatte ich mal zum testen da, da hat mir die Randabbildung nicht gefallen, die scheiden also aus (ob diese homofokal mit Pano 24 und Co. sind, weiß ich allerdings nicht). Andere Okulare in dem Brennweitenbereich kenne ich leider nicht.

Habt Ihr Ideen / Vorschläge für mich?

Viele Grüße

Andreas

Hallo Ihr beiden,

Zitat von Nachtschwalbe

Daher würde ich mir die Okulare mit Stellringen parfokal machen und das schöne 17er behalten.

2“ passt nicht ? Dann könnte man auch mit den 2“Adaptern ausgleichen…

CS Alex

ja klar, Stellringe, gute Idee (dass ich da nicht selbst drauf gekommen bin ). Werde ich mal ausprobieren. Ich habe nur die leise Befürchtung, dass die relativ kurze Steckhülse der 24er Panoptics und diese unsäglichen Scherungsnuten da Probleme machen könnten. Aber: Versuch macht kluch. Wäre klasse, wenn diese simple Maßnahme erfolgreich wäre, denn die 17er Delos abzugeben würde mich schon sehr schmerzen. Die 2"-Adapter für die 17er (Du meinst diese hier? In-Travel-Adapter) wären nur halbgut, da ich meine 2"-Okulare nur durch manuelles Verschieben in der Steckhülse fokussieren werde (ggf. auch mit Stellring ), für die 1,25"-Okus aber kleine Helicals habe. Danke Alex, für die Erinnerung

Zitat von Cleo

Meine Begeisterung für die Nikon NAV SW kennst Du ja - gerade das 17.5er kenne ich allerdings nicht, es hat aber den größten Augenabstand und das kleinste FOV (?).

...

Das 20er Pentax XW ist auch gut, aber deutlich randunschärfer, für mich ok, aber ich vermute, dass Dir ein Pentax eher nicht zusagt.

Ja, die Nikons wären aufgrund Deiner Erzählungen absolut in der engeren Alterativ-Auswahl (vorausgesetzt die Fokuslage passt in etwa). Aber warten wir mal die simple Lösung ab, wenn die funktioniert, bleibe ich bei den heißgeliebten Delos

Viele Grüße

Andreas

Hallo Robert,

Zitat von roblindau

mir fallen spontan die APM UFF 18mm ein, aber die kennst du wahrscheinlich.

Delos oder Nikon sind optisch erste Sahne, hätten aber für mich am Bino schon einen zu großen Durchmesser.

stimmt, die 18er APM UFF habe ich sogar, die kamen zusammen mit meinem 120er APM-Bino. Die sind in meinen Augen aber nicht konkurrenzfähig, da sie doch merklich weniger Kontrast und Transmission zeigen, als die Delos. Ich glaube, mit meiner Gesichtsanatomie habe ich Glück, denn die Delos setze ich schon lange binokular ein und komme prima damit zurecht. Und das, obwohl ich nur 62,5 mm IPD habe

Viele Grüße

Andreas

Hallo zusammen,

die Stellringe sind angekommen und wurden gleich verbaut. Ich habe die anderen Okulare nicht komplett homofokal zu dem 17,3er Delos gemacht, sondern nur 8 der erforderlichen 12 mm ausgeglichen. Damit ist auch an der Steckhülse des 24er Panos noch genug Fleisch, dass die Klemmung kippelfrei funktioniert. Erste Trockenübungen waren jedenfalls sehr erfolgreich, es wackelt nichts. Somit sind 1,25"-Verlängerungen höchstwahrscheinlich nicht erforderlich.

Zitat von TGM

Hallo Andreas,

was für ein Bino ist denn das, wie lichtstark, welche Brennweite?

Es gibt nicht so viele Okulare mit den genannten Parametern. Was hat dir beim Morpheus 17,5 mm nicht gefallen? Die Randschärfe des Morpheus 17,5 mm wird bei cloudy nights als sehr gut, auf dem gleichen Niveau wie das Delos und besser als die das Pentax XW 20 eingestuft, ich selber finde sie selbst bei f/4,5 recht gut. Wenn du mit dem Delos sonst zufrieden bist, würde ich die Lösung mit 1,25" Verlängerung und Parfokalring wählen.

beste Grüße

Thomas

Alles anzeigen

Thomas: an den 17,5er Morpheus hat mich die Randunschärfe am 120/660 Bino gestört. Diese lies sich wegfokussieren, beruht also wohl in erster Linie auf Bildfeldwölbung. Ob die am neuen Bino mit seiner längeren Brennweite auch stören würde, müsste man ggf. mal bei einem Teleskoptreffen o.ä. ausprobieren. Ich mag es einfach nicht, wenn beim Schwenken ständig Fake-Nebel oder -Galaxien am Bildfeldrand auftauchen. Sonst ist das Okular ja durchaus okay: guter Kontrast, angenehmer Einblick sind eindeutige Pluspunkte.

Das neue Bino ist noch nicht voll einsatzbereit, aber erste Tests im provisorischen Aufbau waren schon möglich. Ich werde es hier vorstellen, wenn es wirklich fertig ist, versprochen. Nur soviel vorab: es handelt sich dabei um einen 10" f/5 Doppel-Newton

Viele Grüße

Andreas

Hallo Thomas,

ich weiß auch nicht, aber das war mein Eindruck damals und für mich lagen Welten zwischen der Randabbildung beim 17,5er Morpheus und dem 24er Panoptic. Und ja, es handelte sich dabei um ein APM-Bino. Da es bei allen Produkten Serienstreuungen gibt, auch bei Okularen, vielleicht ist das ein Erklärungsansatz? Oder gilt einfach wieder die Binsenweisheit, dass Okulare eine höchst subjektive Angelegenheit sind?

Holger: na sowas, wie kommst Du drauf, dass es da größere Ähnlichkeiten gibt? Soweit ich mich erinnere, ist Dein Bino rein in Schwarz mit blauen Akzenten gehalten. Meines kommt sportlich in dunkelrot und schwarz daher - vieeeel schickeres Farb-Styling

Viele Grüße

Andreas

Hallo Coltrane,

ich dachte eigentlich, dass die Zeiten des Absolutismus vorbei wären?

Morpheus 17,5 und Delos 17,3 liegen gerade mal 20 g auseinander, dieser Unterschied ist für mich praktisch ohne Bedeutung. Dass die Gesichtsfelder beim Delos etwas kleiner sind, als beim Morpheus, ist bekannt, aber für mich ebenfalls nicht von Belang. Ob die optischen Eigenschaften auch auf Augenhöhe zueinander sind, scheint ja ein subjektiv geprägtes Thema zu sein. Ich bin da jedenfalls nicht Deiner Meinung und sehe für mich gravierende Unterschiede.

Das 24er Panoptic ist deutlich leichter, als die beiden oben genannten Okulare und bietet an jedem Teleskop die deutlich größere AP. Auch bringt es das an 1,25" maximal mögliche absolute Gesichtsfeld, welches deutlich größer ist, als bei den beiden anderen Okularen. Ist es deshalb in allen Belangen besser? Die Randverzeichnung stört mich persönlich beim 24er Pano nicht, da ist mir die Randschärfe auch an schnellen Optiken wichtiger. Aber: um diese Okular ging es oben ja eigentlich nur bezüglich Fokallage, nicht in Bezug auf seine anderen Qualitäten. Insofern will ich das hier gar nicht vertiefen...

Viele Grüße

Andreas

Zitat von coltrane

Das wahre Feld des Panoptic ist geschätzt gerade mal 20% im Durchmesser größer.

Das gute am wahren Feld ist: man kann es anhand des Feldblendendurchmessers genau berechnen, man muss nicht schätzen,

Ich habe genau das einmal extra für Dich gemacht:

Panoptik 24 mm 64° wGF

Morpheus 17,5 mm 77° wGF

Delos 17,3 mm 70° wGF

Für den Blick durch das Teleskop mit Okular sichtbare Gesichtsfeld ergibt sich bei 1000 mm Brennweite:

Panoptik 24 mm 42x 1,52° GF

Morpheus 17,5 mm 57x 1,35° GF

Delos 17,3 mm 58x 1,21° GF

Somit ist das GF mit dem 24er Panoptic sogar nur etwas mehr als 10% größer im Durchmesser als mit dem Morpheus.

Zitat von coltrane

Die größere AP ist nur ein theoretischer Wert, in den allermeisten Fällen wird man im Morpheus mehr sehen.

Wenn die AP nur ein theoretischer Wert ist, wieso hat man dann in der Regel mehr als ein Okular? Mir fallen jedenfalls spontan eine ganze Menge Dinge ein, bei denen die Wahl der richtigen AP wichtig für den Beobachtungserfolg ist. Beispiel Planetenbeobachtung: jemand beobachtet mit AP 0,1 mm. Eine gute Wahl? Beispiel Deepsky-Beobachtung: jemand beobachtet mit AP 10 mm. Eine gute Wahl?

Vielleicht solltest Du ja einfach mit Deinen Absolutismen etwas zurückhaltender sein...

VG

Andreas

Hallo Stefan,

Ja, das ist nomenklatorisch etwas konfus auf der Televue Website.

Berechnet habe ich nach der Formel "True field of view = eyepiece field stop diameter ÷ telescope focal length x 57.3" (zu finden hier: Link) unter Verwendung der Herstellerangaben zum Feldblendendurchmesser. Und daraus ergeben sich von den Marketingwerten abweichende tatsächliche Werte. Je größer die Abweichung, desto mehr Verzeichnung hat man, wenn ich mich recht erinnere. Diese Berechnung ist aber nur interessant, wenn man es mal ganz genau wissen will. Ansonsten reicht Deine grobe Rechnung vollkommen, denn wer schaut schon auf hunderttstel Grad Gesichtsfeldunterschiede?

VG

Andreas

Hallo Tom,

die 17,3er Delos benötigen gut 12 mm mehr intrafokalen Weg, als die 6er Delos. Insofern hängt es davon ab, auf welcher Seite das 6er bei Dir fast am Anschlag ist

Viele Grüße

Andreas

Das habe ich oben versucht zu beschreiben: im Vergleich zum 6er muss das 17,3er Delos ca. 12 mm hereingeschoben werden.

VG

Andreas