Hallo Konrad,
wirklich nur ein 1,25" Auszug? Welche Okulare hast Du denn bisher?
Und wieso betonst Du "mobil" so? Mobiles Telekop OK, aber "mobile Okulare" Was ist das?
CS,
Walter
Hallo Konrad,
wie wär's mit
Übersicht: 2", f=30-35 mm
Mittelfeld: 1,25", f=10-16 mm
Max. V: 1,25" 3,5-5 mm
Wenn es bei "mobil" ums Gewicht und die Kompaktheit geht, müsstest du wohl auf mehrlinsige Okulare verzichten (z. B, Baader Ortho).
LG Christian
Hallo Konrad,
ich habe einen 6“ f/5 Reisedobson mit 1,25“ Helical.
Meine Okulare:
24mm Panoptic
11mm Nagler T6
7mm Nagler T6
4,9mm Meade 4000 UWA 82 Grad
Letzteres werde ich irgendwann mal durch ein 5mm oder 3,5mm T6 ersetzen, der Augenabstand ist mir zu gering.
Die Okulare sind leicht, von hervorragender Qualität und die T6 sind homofokal. Das Pano weicht nicht weit ab.
Nicht billig, aber preiswert.
Bis dann:
Marcus
Hallo Konrad,
so ähnlich wollte ich das auch vorschlagen. Zu dem Grund für ein 1,25" für einen leichten Reisegitter Dobs kann ich nix sagen - null erfahrung.
Aber wenn es so bleibt wäre das auch mein Vorschlag wie Marcus, jedenfalls ähnlich.
Übersicht: 32mm Plössl, oder Panoptic 24mm oder das ES 24mm 68 Grad
Mitte: Irgendwas mit 12..14mm und 82 Grad (muss schon sein für Deep Sky), z.B das ES 14mm 82 Grad
Vmax_ideal: Irgendwas um 3,7...4,5mm und ab 68 Grad Feld. Der Markt wird da etwas dünne.
Bei mir sind es (mit el. Nachführung) 2-fach gebarlowte Orthos 9mm und 7mm, also kann ich da keinen Ratschlag erteilen.
Aber mit faktisch 4,5mm und manchmal 3,5mm finde ich die Planeten am Besten, wenn das Seeing mal passt. Mehr V bring nix.
Weniger wäre schade, weil 8" schon ne schöne Auflösung liefert.
(mein Teleskop ist ein 8" f/5 Newton)
CS,
Walter
Hallo Konrad,
ich verwende für meinen 9,5-Zoll f/4,5 'Fünfling' fast die gleichen Okulare wie Marcus, alle 1.25":
24mm Panoptic
11mm Nagler
6,7mm ES
4,8mm Nagler (uralt)
Alle wiegen je grob um die 200 Gramm, ideal für das leichte Fernrohr.
ERGÄNZUNG:
Das mit dem großen scheinbaren Gesichtsfeld sehe ich wie Walter, 82 Grad ist visuell schon
sehr schön. Meine drei letztgenannten Okulare haben alle dieses Gesichtsfeld; nur das 24er Okular
hat "nur" 68 Grad, bei 1.25"-Anschluss geht bei dieser Brennweite optisch nicht viel mehr.
Servus
Ben
Bei mir sind die Kriterien für Reisedobsons ähnlich wie bei Markus und Ben, sie müssen leicht, klein und einigermaßen homofokal sein, also alles in 1,25":
24 mm Panoptik
9 mm Nagler
4,8 mm Uralt Nagler
Alternativ nehme ich auch mal das 13 mm Nagler statt 9 mm und 7 mm Uralt Nagler statt dem 4,8 mm mit.
Sie wiegen alle zwischen ca. 200 und 250 g, sind auf ca. +/- 2 mm homofokal, kompakt und von bester Qualität.
Das 24 mm Panoptik ist inzwischen empfindlich teuer geworden. Stattdessen könnte ich mir das ES 24 mm 68° vorstellen, wiegt aber laut Datenblatt schon 340 g. Bei f/5 geht auch ein 32 mm Plössl.
Wäre das APM Ultra Flat Field 24mm Okular 65° auch eine Option? Es ist mit 331 g angegeben und erscheint mir recht voluminös. Ich kenne es nicht.
Hier die Diskussion, warum ich und andere für kleine Reisedobsons ausschließlich 1,25" Okulare favorisieren:
oben würde ich auch das 24mm Panoptic oder ES 24mm 68° setzen. Mehr Feld(-blende) geht nicht bei 1,25"
Die Mitte um 12mm auch ein Nagler oder ES 82°
Schwierig ist die Entscheidung für Hochvergrößerung. Je näher man sich dem Maximum von ca. 3,5mm/AP 0,7mm nähert, desto kritischer wird dessen Nutzbarkeit bei nicht so gutem Seeing.
Falls zu bekommen, wäre ein Speers Waler Zoom 5-8mm meine erste Wahl, ein Nagler Zoom 3-6 meine zweite, ein Okular um 5mm meine dritte Wahl.
Gruß Horst
Hallo Konrad,
dass es das 11er nicht mehr gibt ist mit beim stöbern bei TS auch aufgefallen. Seltsam. Soll man stattdessen ein Delos nehmen? Wenn man den größeren Augenabstand nicht braucht, sind die Nagler T6 doch wunderbar. Und haben mehr Gesichtsfeld.
Was meinst Du mit 2mm-Ring? Willst Du das Okular verlängern? Damit verringerst Du die Brennweite statt sie zu verlängern. Das ist so als würdest Du den Abstand zwischen einer Barlow und dem Okular erhöhen. Sieht man auch an den Okularen, das 7mm ist länger als das 11mm.
Bis dann:
Marcus
Ich schätze er meint die Parfokalität.
CS,
Walter
Okay, ja, logisch. Da stand ich wohl etwas auf dem Schlauch... 
Sollte gehen, eventuell brauchst Du noch nicht einmal eine Verlängerung. Problematisch könnte die dusselige Nut sein, die ja mittlerweile bei allen Okularen Usus ist. Einfach mal ausprobieren. Ich empfinde das schnelle umfokussieren beim Wechsel vom Pano auf die nagler nicht als störend.
Bis dann:
Marcus
Guten Morgen zusammen
ich besitze kein Reise Dobson. schau Dir das Zoom Okular von Baader Planetarium an. ( so würde ich es machen ) für deine Leichtes Mobiles Observatorium.
Grüsst
Ale
Servus Konrad,
Die 11mm Nagler gibt es nur noch gebraucht?
Das 11mm Nagler ist ja schon uralt, gehörte zu der ersten Serie der Nagler. Solltest du gebraucht ein 12mm Nagler Typ 4 bekommen, das wäre ein wirklich sehr gutes, allerdings mit knapp 450g auch schweres Okular.
Die Auswahl mit 24 mm Panoptik, 9mm Nagler, 5mm Nagler passt durchaus
Gruß Stefan
Hallo Stefan,
ich habe hier ein 11mm Nagler T6 im Koffer, das ist höchstens drei oder vier Jahre alt. Unter uralt verstehe ich etwas anderes. 
Das 12er T4 habe ich auch für den 16"er, mein absolutes Lieblingsokular. Aber kein Leichtgewicht und durch die nervige Doppelhülse für einen 1,25"-OAZ meiner Meinung nach nur eingeschränkt brauchbar.
Ein gebrauchtes 11er oder ein neues 9er wäre meine Lösung. Mir wäre der Sprung von 24mm auf 9mm etwas zu groß. Wenn es aber nur drei Okulare sein sollen, durchaus eine Option.
Bis dann:
Marcus
Hi Marcus,
stimmt, hatte ich übersehen, das 11mm T6 wird auch als Discontinued geführt
ber kein Leichtgewicht und durch die nervige Doppelhülse für einen 1,25"-OAZ meiner Meinung nach nur eingeschränkt brauchbar.
Da ist bei mir eine 1,25" Verlängerung mit 20mm drauf und dazu ein Stoppring, um parfokal zu den anderen Naglern zu werden
Gruß
Stefan
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
