Foucault-Test

Hallo Stefan

Das Herzstück meines (oder eines guten) Testers ist rot eingekreist. Die Aluplatte läuft in einer vertikalen Schiene und kann mit der Schraube sehr fein verstellt werden. Auf dieser Platte kann man alles Beliebige anbringen. Bei mir fehlte z.B. die laterale Verstellmöglichkeit und ich habe es oben ergänzt. Du hast ja den Kreuztisch. Der dürfte etwas Spiel haben. Das geht gut für die Verstellung in X und Z. In der Richtung wo die Schneide etc. geführt wird, wollen wir aber kein Spiel. Wie erwähnt hilft da die Schwerkraft, wenn man es auf meine Weise einrichtet. Bei einem Freund habe wir es dasselbe mit ganz einfachen Materialien realisiert.

Gruss, Beat

Die vertikale Verstell-Möglichkeit am Foucault-Tester finde ich überflüssig. Für die Grob-Einstellung kann man irgendwas drunterlegen, und für die Feineinstellung kann man den zu testenden Spiegel mit einer Schraube verkippen.

Gruß

Michael

Hallo

Von der Sache sieht die Kurve gut aus ist nur bisschen heftiger als sonst, ist kein Loch sondern ein Berg in der Mitte, ein hängende Rand wäre schlimmer. Kannst du los parabolisieren, findest du den Strich dafür jetzt nicht dann auch nicht nächstes Mal, verderben kannst du nichts.

Gruß Frank

Ich möchte diese Messwerte anzweifeln, da sie im Widerspruch zu dem bisher gezeigten stehen:

1. Zurückgebliebener Rand, Rand polierte viel später aus

2. Unzureichende Rillen in der Mitte der Pechhaut. So kann das Pech in der Mitte nicht wegfließen. Somit poliert die Pechhaut in der Mitte stark und am Rand viel zu wenig. Das sieht man schon allein daran, dass die Pechhaut am Rand viel weniger mit Poliermittel gesättigt ist.

3. Ganze Striche TOT. Das hoblet die Kante rund. Ist absolut verboten!

4. Aus dem Foucault Bild vermute ich ein starkes Loch in der Mitte. Hier bin ich jedoch nicht sicher, da das Bild nicht komplett ausgeleuchtet ist und du nicht schreibst, ob die Klinge von links oder von rechts reinfährt.

Haben die Randzonen eine längere oder kürzere Schnittweite? Das würde deine Frage nach Loch oder Berg eindeutig beantworten. Ich vermute nach den Punkten 1-4, dass die Randzonen länger fokusieren (weiter weg vom Spiegel) und du hast die Schnittweiten mit falschem Vorzeichen eingetragen. Das wäre starke Überkorrektur.

Bin gespannt, ob meine Vermutung stimmt.

Wenn die Klinge von links kommt, hat die Mitte einen kürzeren Krümmungsradius als die Messerschneidenposition, da in der Mitte das Bild links hell und rechts dunkel ist. Beim Randbereich ist es hingegen umgekehrt. Das heißt, du hast ein Loch in der Mitte und einen zu lang fokusierenden Randbereich --> starke Überkorrektur.

Die Schnittweitendifferenzen müssen schon mit dem richtigen Vorzeichen eingetragen werden. Mach das mal bitte, erst dann erhälst du das richtige Profil.

Du musst unbedingt die Kanäle in der Mitte viel tiefer und breiter machen (Pech von der Mitte wegpulen und an den Rand kleben). So sollten die Rillen sein, damit der Rand mindestens so stakt poliert wie die Mitte:

https://www.stathis-firstlight.de/spiegelschleifen/bilder/rillenschnitt_alois.jpg

Details siehe Tipps und Tricks unter "zurückgebliebener Randbereich".

Zitat von Mirror

ich habe meine Schnittweitendifferenzen durch Addition eines Betrages in den positiven Bereich verschoben. Da ändert sich an der Surface Error Analysis nichts.

Ja, das ist logisch. Ob du die erste Zone als 0 definierst oder 10 oder 100.000 ist völlig egal, auf die Schnittweitendifferenzen kommt es an. Ausgehend von der inneren Zone muss man jedoch die Folgezonen mit richtigem Vorzeichen eingeben: Minus, wenn man näher zum Spiegel muss, Plus wenn man weiter weg vom Spiegel muss.

Als Beispiel nehme ich mal deine letzte Auswertung figurexp-surface-1-nr-4-gif:

Die erste Zone (Zentrum des Spiegels) hat eine absolute Schnittweite von 1.222 mm, das definierst du als "0"

Du schreibst, dass die Randzone weiter weg vom Spiegel fokusiert. Ich nehme an, das gilt das auch für die Zonen dazwischen?

Dann sind die Schnittweiten positiv einzugeben:

Die Zweite Zone fokusiert 1,25 mm weiter weg vom Spiegel, also absolut bei 1.222 mm + 1,25 mm = 1.223,25 mm. Somit ist der Wert für Zone 2 = 1,25 mm (und nicht -1,25!)

Die dritte Zone = 7,0

Die vierte Zone = 9,75

Die fünfte Zone = 10,75

Genau so, wie du es im Anhang 7868-figurexp-surface-1-nr-4-2-gif zeigst

Die Zahlen in 7869-figurexp-surface-1-nr-2-2-gif (0 0,5 1,42 4,0 6,0) kann ich nicht nachvollziehen. Was soll das sein? Auch verstehe ich nicht, was du mit dem Vertauschen der Zonen meinst.

Ich hoffe, alle Klarheiten sind beseitigt?