Astrofotografie eine Interpretation der Wirklichlichkeit an der Grenze zur Wahrheit

Servus Peter,

was die farben angeht, gebe ich dir recht. Mangels Möglichkeit der sauberen Kalibirierung wird man selten den echten Farbton treffen. Mit Schwarzweißsensor und drei Farbfiltern sieht das anders aus - da kann ein RGB-Bild besser berechnet werden, das unserem visuellen Eindruck entspricht. Was aber die Strukturen angeht: die Information ist ja auf den vielen Fotos enthalten.

Wenn ich da an Ergebnisse der Speckle-Interferometrie denke – das kam mir früher auch fast wie ein Wunder vor. Es ist wirklich vieles an Informationen in der Summe sehr vieler, unscharf erscheinender Einzelbilder enthalten.

Oder schau die die Single Lights von Galaxienfotos an (z. B., wenn sich jemand die Mühe macht, sagen wir 18.000 Fotos zu je einer Sekunde zu machen. Auf keinem Einzelfoto sind Spiralarme oder H-alpha-Regionen erkennbar. Aber die Überlagerung macht es. Mal hier ein Photon, mal da deren drei usw.

Bei den Planetenfotos ist es ja nicht viel anders.

Und nochmal zu den Farben. Ich würde die halt mit den alten Fotos der Voyagersonden vergleichen, dann mit denen von aktuellen Fotos mit sehr großen Teleskopen und die Knalligkeit rausnehmen, um ungefähr die Farbintensität der Profiaufnahmen zu bekommen.

Als ich in den 80er-Jahren noch den Jupiter angeschaut hatte, meinte ich, dass die beiden größten Streifen noch viel deutlicher farbig und orangelich waren als heute. Und schaue ich die teils mehr als genialen Fotos hier an, sind die auch viel kontrastärmer als früher. Ebenso, wenn ich in meinem 8-Zöller Jupiter selber anschaue... früher hatte ich im 4,5-Zöller sofort die beiden Orangestreifen, jetzt sehe ich erstmal keine so klaren Bänder mehr (muss genauer hinschauen usw.). Der GRF war früher ja auch sehr intensiv und zwischendurch fast weg, dann wieder klarer zu sehen.

Das wiederum finde ich so spannend - die Dynamik des Alls, das eben nicht so still steht.

Die Unentschlossenheit kann ich daher (für mich) nicht nachvollziehen. Man muss halt immer genau überlegen, was jetzt realer Bildinhalt ist und was mehr Fiktion. Man kann mit Photoshop aus jedem Hintergrundrauschen per Maske eine Galaxie hinfaken (ohne es faken zu wollen). Will man etwas beobachten oder ein "hübsches Foto" haben? Ich bin mehr für die Realitätsnähe. Ich will Ereignisse sehen, aber auch Strukturen rauskitzeln (z. B. aus planetarischen Nebeln). Ich finde es aber auch faszinierend, wie viel man aus kleinen Geräten (z. B. einem 200 mm-Teleobjektiv) rausholen kann. So viele spannende Inhalte, die das Hobby beinhaltet. Und dann noch die Ruhe der Nacht, das Naturerlebnis. Deshalb fahre ich auch gerne raus und wäre ungern nur am PC mit einem Remote-Teleskop im Garten.

Liebe Grüße,

Christoph

Hallo Peter,

ich kann Deine Bedenken verstehen. Wenn man mit Bildverarbeitung anfängt, kommt es einem schon wie Hexenwerk vor, was da aus scheinbar detaillosen Bildern entsteht. Natürlich ist etwas kritische Distanz immer gut, aber den Wahrheitsgehalt von digitalen Summenbilder generell anzuzweifeln und sie ausschließlich an der visuellen Wahrnehmung zu messen, ist auch nicht richtig.

Warum? Nun, weil weder unsere Augen noch die ihnen nachgeschaltete Informationsverarbeitung das Maß aller Dinge sind. Ist es zu dunkel, schaltet die Netzhaut von Farbsehen auf Schwarzweiß um. Die Folge: Wir nehmen am Fernrohr die Farben lichtschwacher Objekte nicht oder nur sehr rudimentär war. An kleineren Instrumenten ist es sogar an Jupiter und Saturn so, dass man die Wahl zwischen Farbwahrnehmung bei geringer Vergrößerung oder kaum noch Farbe bei hohen Vergrößerungen hat.

Gleiches gilt für die zeitliche Auflösung: Unsere Augen sind einfach zu träge, um Details wahrzunehmen, die nur für Sekundenbruchteile sichtbar werden. Wobei man auch das über einen längeren Zeitraum trainieren kann. Aber so gut wie eine Videokamera, die vielleicht 50 Bilder pro Sekunde aufnimmt, wird man natürlich nicht. Schon gar nicht, wenn man in der Nacht müde ist.

Die nächste Relativierung ist die spektrale Empfindlichkeit unserer Augen. Wir sehen nur in einem sehr engen Frequenzbereich. Wäre dieser größer oder nur um 100 nm nach Blau oder rot verschoben, sähen die Farben gänzlich anders aus.

Was folgt daraus? Eine Kamera kann Farben und Details erfassen, die unseren Augen verborgen bleiben. Per EBV lassen sich die in den Einzelbildern noch verborgenen Informationen herausarbeiten. Wenn wir dabei unser Handwerk beherrschen, kommt das Ergebnis unseren Sehgewohnheiten nahe. Das heißt, die visuell grau bis weiß erscheinenden Bereiche der Jupiteratmosphäre sind es dann auch im Bild. Oder die Sterne auf einer Deepsky-Aufnahme sind blau, weiß, gelb oder rot und der Himmelshintergrund neutral dunkelgrau bis schwarz. Klingt erst mal simpel, ist aber im Detail doch recht kompliziert und mit viel learning by doing verbunden.

Zum Fake wird ein digitales Bild m. E. erst dann, wenn man willkürlich bestimmte Bereiche des Bildes bearbeitet und andere, die ebenfalls Informationen enthalten, unbearbeitet lässt. So lange also eine Helligkeitsanhebung oder Schärfung auf das gesamte Bild angewendet wird, ist fast alles gut. Fast, denn ich habe den Verdacht, dass zum Beispiele eine sehr aggressive Schärfung herausstechende Details eines Bildes minimal vergrößern kann. Das führt zum Beispiel dazu, dass der GRF auf stark geschärften (qualitativ schlechteren) Jupiterbildern größer erscheint als auf solchen, die aus besserem Ausgangsmaterial gerechnet wurden. Auf den ersten Blick ist das natürlich nicht zu erkennen. Es zeigt sich erst, wenn man das Bild mit WinJUPOS ausmisst. Für solche Effekte spielt neben der Schärfung auch die Beugung/Instrumentengröße eine Rolle. So, wie es immer eine ganze Reihe von Faktoren sind, die ein Ergebnisbild beeinflussen.

CS, Jörg

Hallo Peter,

versuch mal, die Graupipette auf den hellsten Teile des Rings beim rechten Saturn zu setzen. Ich kann nur für Photoshop sprechen, dort würde damit der generelle Gilb verschwinden. Der Ring ist ziemlich neutralfarben, der Planet etwas wärmer getönt – zumindest in der verbreitetsten Darstellung.

CS, Jörg

Hallo Peter,

leider kann ich Dir bei Gimp nicht weiterhelfen. In Photoshop sind die Pipetten (weiß, grau und schwarz) wahlweise unter manueller Tonwertkorrektur bzw. manueller Gradationskurve zu finden. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass es so ein wichtiges Basistool bei Gimp nicht geben soll. Also mal recherchieren oder Deinen persönlichen Gimp-Guru fragen.

CS, Jörg