Planeten Mond Teleskop

Hallo Sven,

ich würde mich für Planeten und Mond nach wie vor für ein Maksutov oder ev. ein Schmidt-Cassegrain entscheiden.

Somit, von meiner Seite aus: Ja, ist eine gute Wahl!

Mario

Hallo Sven,

für Planeten brauchst Du mindestens ein MAK 127/1500, damit es Spaß macht - mit Barlow 2x kommst Du dann auf 3m Brennweite. Und das wird visuell wacklig (je nach Stativ).

Die Innovation heißt EAA (Electronically Assisted Astronomy). Geht mit Smartphone am Okular des MAK mit z.B. Celestron Halter. Damit machst Du dann viele Kurzbelichtungen als Video. Mindert den Effekt der Luftunruhe und des wackligen Stativs, erlaubt Verstärkung von Bilddetails durch Stacking und "lucky Imaging". Und Du kannst sogar eine größere Barlow benutzen:

https://www.cloudynights.com/t…tphone-planetary-imaging/

Gruß,

Peter

Hallo Sven,

bezüglich Systemupgrade bin ich bei Peter. 10% größere Optik ist sichtbar, aber nichr gerade überwältigend. Jedenfalls nicht so, dass ich deswegen das Gerät tauschen würde.

Ich würde da auch eher auf 127mm gehen, wenn mehr Licht und Auflösung gewünscht sind. Das ist zwar grenzwertig hinsichtlich Gewicht auf der kleinen Montierung, wird aber vermutlich noch gehen. Bei gleicher Vergrößerung zeigt die größere Optik mehr (vergleichbare Qualität vorausgesetzt). Oder andersherum. Mit etwas weniger Vergrößerung wird die größere Optik genau so viel zeigen wie die kleinere und dabei nicht unbedingt wackeliger erscheinen.

Meine Erfahrung/mein Eindruck über die Jahre ist die Binsenweisheit: Öffnung ist (unter gegebenen Bedingungen) durch nichts zu ersetzen. Erst bei großen Geräten > 14Zoll geht die Rechnung an Planten/Mond unter hiesigen (meine Erfahrunen beziehen sich in der Hauptsache auf norddeutsches Flachland) ggf. nicht mehr auf.

Mit Schwerpunkt Mond und Planeten, kompakt und leicht ist so ein Maksutov sicher nicht falsch. Preisgünstig und leicht verfügbar wären auch Newtons, die u.U. leichte Vorteile haben könnten. Der Vorteil gegenüber kurzbrennweitigen Newtons gleicher Öffnung liegt imho in der Möglichkeit, einfachere Okulardesigs wie Plössel sehr gut verwenden zu können. Auch der Anschluss von Kameras für Schnappschüsse ist ggf. einfacher zu realisieren.

CS

Harold

Die az pronto kann laut Hersteller Max 3kg. Da würde ich nicht mehr als eine 90er draufsetzen. Wenn du mehr willst, muss eine neue Montierung her.

Gruß,

Martin

Hi Sven,

Zitat von casati

für Planeten brauchst Du mindestens ein MAK 127/1500, damit es Spaß macht - mit Barlow 2x kommst Du dann auf 3m Brennweite.

Bezüglich Öffnung stimme ich zu, allerdings frage ich mich, wozu eine 2x Barlow überhaupt nötig sein soll und diese vorgeschlagen wird.

Mit einem 7mm Okular würdest du auf 214-fache Vergrößerung kommen und das liegt nahe dem sinnvoll nutzbaren Bereich. Mit einer zusätzlichen 2x Barlow würdest du das auch mit einem 14mm Okular erreichen, hast dann aber zusätzliche und eigentlich völlig unnötige Linsen im Strahlengang. Und EAA mit 3m Brennweite auf der AZ-Pronto? Eher nur als ein Witz aufzufassen.

Zitat von anfänger13

Ginge den der 127mm erstmal auf einem Fotostativ oder ist es zu wacklig?

Kommt auf das Fotostativ an, aber im Normalfall liegt deren Stabilität nicht in dem Bereich, der für Astrozwecke nötig ist.

Zitat von anfänger13

Für einen transportablen Newton kämen mir aktuell nur die 150/750 mit Tischmontierung in den Sinn.

Ich weiß zwar nicht, welches Setup du damit meinst, aber die 150mm Öffnung würden dir bei gleicher Vergrößerung ein etwas helleres Abbild liefern und mit bis ca. 250x auch noch mehr Vergrößerung bieten.

Gruß

Stefan

Hallo Sven,

zu deiner Stativ-Frage: die Spannweite ist riesig, entsprechend ist das schwer zu beantworten.

Ich habe einen kleinen 80mm Refraktor vom ATT-Grabbeltisch, der ca. 2,5 bis 3kg wiegen dürfte. Den habe ich mal im Urlaub auf einem sehr leichten Fotostativ aus den 1970ern benutzt.. Devise war: nur gucken, aber nicht berühren. Scharfstellen ohne wüstes Gewackel trotz Feintrieb unmöglich. Ging aber trotzdem als Notlösung. Aktuell kommt der auf einen Berlebach Fotostativ, nominelle Traglast ist so um 10kg angegeben gewesen, zum Einsatz. Das geht eigentlich ganz gut bis zur sinnvollen Maximalvergrößerung. Die liegt bei ca 140x. Für mehr ist das Gerät zu klein oder die Qualität zu mau.

Wenn das Stativ in Sitzhöhe betrieben wird, hält sich das Gewackel in überschaubaren Grenzen. Ein paar 100Gramm Mehrgewicht werden da keinen dramatischen Unterschied machen. Bei voller Höhe (ca 150cm) schwingt es dann schon merklich, ist aber imho noch akzeptabel.

vg

Harold

Vielleicht hilft dir das noch weiter

Skymax127

Gruß,

Martin

Hallo Sven,

ich habe einen SkyWatcher Mak 127/1500 und kann diesen für deine Zwecke und Ansprüche (Mond, Planeten, kompakt und nicht zu schwer) empfehlen. Ich kaufte den Mak damals zusammen mit der Star Discovery Alt-Az GoTo Montierung (= einarmiger Bandit) und konnte damit viele schöne Beobachtungen machen. Das Stativ und die Montierung sind allerdings recht wackelig, was sich v.a. bei höheren Vergrößerungen unangenehm bemerkbar macht. Jetzt packe ich den Mak auf meine EQ6-R Pro, da gibt es kein Wackeln mehr.

An Okularen habe ich einige Explore Scientific (f=30, 16, 10 mm), ein Omegon Super LE mit f=7mm und ein 6 mm Baader Ortho - die funktionieren alle recht gut mit dem Mak.

Als Reiseteleskop verwende ich den Mak und die Star Discovery Montierung immer noch gerne. Die 2 Taschen mit knapp 10 kg sind leicht zu transportieren und benötigen im Auto nicht viel Platz. Allerdings braucht man halt für die GoTo Montierung mobil dann auch noch eine Stromversorgung extra.

LG Christian

Hallo,

ich hatte früher den 102 mm und besitze heute den 127 mm Mak.

Der 127 mm Mak ist ein schönes Teleskop für Mond und Planeten. Auch deep sky geht in gewissem Umfang schon ganz gut, wenn man die Erwartungen an die Öffnung anpasst.

Der 102 mm Mak ist auch nicht schlecht. Die max. sinnvolle Vergrößerung ist etwas geringer, aber dafür ist er sehr leicht und kompakt. Auf einem stabilen Fotostativ sollte er schon ganz passabel funktionieren. Der 127er braucht da schon etwas stabileres, z.B. eine kleine AZ-Montierung.

Beide Varianten sollten mit einem 8 mm Okular oder max. einem 7 mm Okular die höchste Vergrößerung gut erreichen. Eine Barlow erachte ich daher als unnötig.

Gruß

Carsten

Moin Gerd,

mal eine Frage: warum wird ein Nachführen mit 3m Brennweite vor dem Okular schwieriger ? (Bitte nicht als PRO-Barlow verstehen. Es geht mir nur um den technischen Aspekt.)

Nach meiner Erfahrung hängt das nur von der Vergrößerung ab. Also macht es für mich keinen erkennbaren Unterschied, ob ich z.B. ein 12mm Okular mit 2x Barlow oder ein 6mm Okular verwende. Wenn ich die Barlow gedanklich dem Okular zuschlage, und nicht dem Teleskoptubus, erscheint mir das auch plausibel.

Bei kurzen Okularbrennweiten wird bei z.B. Plössl, Ortho der Pupillenabstand so kurz, dass diese für mich unter 15mm Brennweite hart an unbenutzbar sind (meine subjektive Empfindung.) Da kann eine lange Systembrennweite helfen. Bei Okularen mit de facto integriertem negativ-Element ist das natürlich kein Argument. Der Einblick der verschiedenen Brennweiten z.B. der Vixen LVW unterscheidet sich nicht merklich.

Zur Nachführung kann ich nur für mich sprechen: Ich führe weder den kleinen Refraktor noch den Dob kontinuierlich nach. Auch nicht bei Planeten oder Mond. Das bringt trotz stabilen, gut und ruckfrei bewegbaren Geräten so viel Unruhe in den Aufbau, dass ich viel weniger Details sehe, als wenn ich das Objekt durchs Bildfeld laufen lasse.

Bei 200x und 80° Gesichtsfeld (SGF; Verzeichnung mal ignorierend), entspricht das einem Sehfeld von 80°/200 also 0,4°. 0,4°*3600"/1° = 1440". Bei einer Erddrehung von 15"/s dauert der zentrale Durchlauf durch das Bildfeld 1440"/(15"/1s) = 96s. Einmal je Minute neu ausrichten reicht da imho. Ich hoffe, ich habe mich hier jetzt nicht verrechnet. Ich handhabe das auch bei Vergrößerungen um 500x so, wenn das seeing das mal hergibt. Dann muss ich zwar schon recht oft nach"schubsen", habe aber nicht den Eindruck, dass dabei große Hektik aufkommt. Die Ausschwingzeit ist am Dob mit vielleicht grob 1s kein Problem. Ich benutze allerdings auch immer einen Komakorrektor (PC), so dass ich am 330mm Gerät nicht sagen könnte, dass das Bild am Rand irgendwie auffällig schlechter wäre als auf der Achse. Jemand mit besseren Augen wird das ggf. anders beurteilen.

Trotzdem ist natürlich ein stabiler, wackelarmer Unterbau sehr wichtig. Eine zu große Optik auf einem zu kleinen, leichten Stativ macht wenig Spass. Unter diesem Aspekt, auch wegen Gesamtgewicht und Packmaß, ist es ggf. eine gute Idee, nicht dem Öffnungsfieber zu erliegen.

CS

Harold

Hallo zusammen,

wenn jemand nach einem Teleskop für die Beobachtung fragt, ist die Empfehlung EEA mit dem Handy zu machen eigentlich ziemlich daneben, da man nicht beobachtet, sondern sich einen Handyfilm auf dem Monitor anschaut, auch wenn der einen Liveausschnitt vom Himmel zeigt. Immer wenn ich Interessierten das erste Mal in ihrem Leben Saturn mit Ringen oder Jupiter mit Wolkenbändern und Monden durchs Okular gezeigt habe, war das ein absolut besonders Erlebnis für die. Geradezu ehrfürchtige Reaktionen habe ich erhalten. Kann man sich überhaupt vorstellen, dass das mit dem Handy vorm Okular und dann aufs Smartphone schauen zum selben Effekt geführt hätte? Ich nicht.

Auch mit Webcam und die Liveabbildungen von den Planeten und Mond am PC in Sharp Cap u.a. wurde niemals von den Besuchern so interessiert und begeistert angenommen, wie das direkte sehen mit dem eigenen Auge.

Beobachten ist für mich immer nur beobachten, wenn man es mit den eigenen Augen durchs Okular macht. Ich bin da vielleicht auch ein bisschen konservativ.

VG, Micha

Hallo Micha,

das war Teil 2 der Frage:

"Oder gab es da eine Innovation, die ich nicht mitbekommen habe?"

Gruß,

Peter