Hallo Konrad,
die 63mm findest Du bei den berüchtigten visuell-fotografischen Universalnewtons mit einer Fokuslage weit über Tubus für DSLR. Daran darfst Du Dich nicht orientieren.
Als erstes musst Du wissen, wie weit von der Achse weg die Bildebene des Teleskops liegen soll. Dann solltest Du sinnvolle Zahlen ausrechnen können.
Der HC-1 hat 1.25" durchgängige Öffnung, ein 1.25"-Filter fällt da einfach durch... den musst Du ins Okular schrauben.
Viele Grüße
Holger
Hallo Konrad,
damit wärst Du sowas wie 156 mm von der Achse weg.
Wenn man einfach so mal möglichst genau abschätzen will, muss man den Fangspiegeloffset von geschätzt 3 mm noch dazuzählen - sagen wir mal 160 mm. Bei f/5 reicht dann ein 32 mm Fangspiegel, damit der mittlere Feldpunkt voll ausgeleuchtet wird. Für 12 mm voll ausgeleuchtetes Feld musst Du nochmal (12 x 0.84)mm am Fangspiegel hinzuzählen, das wären dann ziemlich genau 42 mm.
Hast Du vielleicht in die Formel den Innendurchmesser statt des Radius eingesetzt oder so? Die Überschlagsrechnung hier deckt sich nämlich sehr gut mit den Ergebnissen von Diagonal Off Axis Illumination Calculator (bbastrodesigns.com) - Irgendwo muss da noch ein Fehler sein...
Viele Grüße
Holger
Hallo,
stolpere gerade so vorbei... MyNewton sagt adhoc auch 50mm kleine Achse (25%). Das wäre mir für die visuelle Beobachtung zuviel. Ich würde da eher auf 19-20% lineare Obstruktion gehen. Dann sind das, wie Holger ausführt, eher so 38 - 40 mm kleine Achse...
VG und CS
Thomas
Hi Thomas,
seltsam... ich versteh nicht, was das MyNewton da zugrundelegt. Kann man da ähnliche Ausleuchtungsplots rauslassen wie aus dem Diagonal Calculator?
Gruß, Holger
Hallo Holger,
ich denke die ersten Vorschläge sind Standardeinstellungen (12mm =100% Ausleuchtung). Wenn man dann den Fangspiegeldurchmesser manipuliert, wird angegeben welches Feld mit wieviel Prozent ausgeleuchtet wird. Und bei der visuellen Beobachtung kann man ja durchaus mit einer Vignetierung zugunsten der geringeren Obstruktion leben (nur meine Meinung) ...
VG,
Thomas
Das Panoptic 24mm hat ein Field Stop Diameter von 27mm. Ist das das Feld, was ich voll ausleuchten möchte?
Hallo Konrad,
ich denke diese Annahme ist nicht korrekt. Dein Auge kann niemals dieses Feld gleich scharf bewerten und erkennen dass es exakt zu 100% ausgeleuchtet ist. Das Auge nimmt selektiv wahr, im Gegensatz zu einem Chip! Dieser würde eine gute Ausleuchtung in seiner entsprechenden Dimension erfordern. Deswegen die großen Fangspiegel bei fotografischer Anwendung.
VG und CS
Thomas
was ich vergaß: im Programm wird vorher die Fokusser-Höhe und der Fokusser-Weg (+/-) vorgegeben. Das sind ja auch Parameter, welche letzlich den Abstand FS-HS bestimmen. Für die grundlegende Entscheidung, welche Ausleuchtung man wählt, ist es aber zunächst nicht relevant.
... ich gebe mal meine Wahl zu meinem visuellen 16er hier an
Wenn Du nichts falsch machen willst und dich in die Mitte legst, nimm max. ca. 25% lineare Obstruktion = 50 mm -->12mm zu 100% ausgeleuchtet 
63 sind visuell aus meiner Sicht eine Verschwendung an der Bildqualität.
VG und CS
Thomas
Hallo Konrad,
Beim Diagonal Calculator kann man angeben, wieviel die Ausleuchtung am Rand abfallen darf. Die Standardeinstellung sind 0.4 mag, das fällt visuell noch nicht auf, auch wenn es de facto ein Abfall auf 70% ist (!). Kannst ja dort mal das Panoptic einsetzen.
Im MyNewton ist den Angaben auf der Downloadseite zufolge die Formel von Texereau implementiert, die meiner Näherungsrechnung von oben entspricht, allerdings ohne den Fangspiegeloffset zu berücksichtigen.
Einen 41mm Fangspiegel gibt es bei ICS, den 46er finde ich von der Obstruktion her aber durchaus auch noch ok.
Viele Grüße, Holger
Die Frage ist, wo kriegt man einen 42mm Fangspiegel her?
Scheint keine Standardgrösse zu sein!
Da hat Kriege/Berry folgenden Rat: nimm den nächst größeren... weil: je kleiner der Fangspiegel gewählt wird umso empfindlicher wird Dein System zum Thema Steulicht (nieder bauender OAZ), Genauigkeit des Fangspiegels ...
Herr Birkmeier hatte für den sehr guten (schweren) Aufbau der Teleskope eher zu kleineren FS gegriffen. Kriege/Berry raten in Abhängigkeit der Fokusserhöhe zu einer Obstruktion zwischen 20% und 25 %.
Wichtiger ist, dass Dein Fangspiegel eine bessere Qualität als Dein Hauptspiegel hat. Bitte hier nicht sparen, denn dort werden die ganzen Unzulänglichkeiten des HS konzentriert und der FS sollte diese nicht verschlimmbessern. Und danach ist wichtig den FS nur an drei Silikonplobs aufzukleben. Eine vollflächige Verklebung verspannt den FS und die ganzen Überlegungen waren umsonst...
VG und CS
Thomas
Da bin ich bei Holger ...dann hat das Forum für dich ja eine Entscheidung getroffen: nimm den 46 er und zwar den "Premium" und investiere die aktuell 159 Euronen.
VG, Thomas
... klingt nach dem 1.83" Fangspiegel von Antares ... günstiger und besser als der ICS - Gruß, Holger
da überschneiden sich die Posts ...nein, nicht den 41er für 36 Eur, wir haben uns für den 46er Premium entschieden 
Hallo Konrad,
ich würde das nicht gleich von vornherein auf Kante auslegen, der Unterschied in der Obstruktion rechtfertigt das nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass Du Dich irgendwann mal darüber ärgerst, ist durchaus gegeben... vielleicht magst Du mal noch einen Filterschieber installieren, oder sonst irgendwas geht nicht so auf, wie Du dachtest.
Viele Grüße
Holger
Thomas, danke noch für die Screenshots aus dem MyNewton. Der Abfall der Ausleuchtung ist das auch tabelliert, sehr schön. Ob ich die jeweils angegebenen verschiedenen Zahlenwerte nach verschiedenen Formeln sinnvoll finden mag, weiß ich noch nicht. Lieber eine möglichst genaue
Konrad, die verschiedenen Beschichtungsoptionen bei Antares müsstest Du dort anfragen. Lieferung aus Kanada ist problemlos.
Viele Grüße
Holger
oh...ich bin nicht mit MyNewton verheiratet, das ist eher der praktische Bezug - da bin ich zu wenig Theoretiker und ich habe mich eher von Erfahrungsberichten leiten lassen
Aber in meinem 16er werkelt, pardon, reflektiert auch ein Antares FS ganz hervorragend.
Und hoffentlich wird es mal wieder klar hier im Südwesten 
LG und CS
Thomas
Hallo Konrad,
auf dem Papier auch gut, bei den Hauptspiegeln gibt es gewisse Vorbehalte gegen Orion, bei den Fangspiegeln weiß ich es nicht.
Vermutlich musst Du eh schauen, was du überhaupt bis Herbst herbekommst...
Viele Grüße
Hallo Konrad,
beim HC-1 solltest Du beachten, dass das 49mm lange OAZ-Rohr potentiell in den Strahlengang reicht, wenn Du den OAZ wirklich in der minimal möglichen Bauhöhe montierst und zugleich einen knappen Innendurchmesser für den Hut wählst. Schau Dir die Abmessungen des HC-1 hier mal genauer an: http://www.kineoptics.com/HC-1.html
Ein Halteblech für den OAZ von 2mm Stärke erscheint mit unzureichend. Wenn Du das OAZ-Brett aber, wie im Beispiel von Christian am Anfang des Threads gezeigt, direkt unter den Hutring montierst, kannst Du es stärker dimensionieren, ohne das es sich auf die Fokuslage auswirkt.
Ich würde Dir ebenfalls zum 46er FS raten.
Viele Grüße,
Matthias
Hallo Matthias,
guter Punkt. 125 mm Tubus + 50 mm Okularauszugslänge gibt 175 mm Abstand -> daraus erhält man mit dem 46 mm Fangspiegel 12 mm voll ausgeleuchtetes Feld und 0.28 mag Abfall zum Rand. Finde ich sehr gelungen.
Viele Grüße
Holger
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
