Umbau Einsteiger-Reisedobson zu Alltagsdobson

Hallo liebes Forum!

Es geht um das Neudesign eines 8 Zoll f/5 Reisedobsons. Dieser soll zu einem bequemen, alltagstauglichen Volltubus umgebaut werden, um wieder Spaß am Hobby zu haben.

Bevor ich zu meinen Fragen komme (ganz unten), jede Menge Informationen über das Projekt und seine Chronologie:

Die Vorgeschichte Teil 1: Planung

Im Jahr 2017 habe ich aufgrund großen Einsteigerinteresses an der Astronomie geplant, ein Teleskop selbst zu bauen. Ich wollte mir dazu einen 8 Zoll-Spiegel (1000mm, f/5) selbst schleifen und einen Reisedobson im 2-Stangen-Design bauen. Ziel war es, die von Stathis auf seiner Homepage gestellte Frage "Wie bekomme ich möglichst viel Öffnung unter einen möglichst dunklen Himmel?" zu beantworten. Der Reisedobson sollte zu einem Koffer mit Griff zusammengeklappt werden können, so dass alle Teile (exkl. Stangen, die zusammenschiebbar sein sollten) komplett darin verstaut werden konnten. Größe und Gewicht sollten bei typischen Airlines als Handgepäck transportiert werden dürfen. Darüber hinaus sollte das Teleskop natürlich auch zuhause eine gute Performance abliefern! Für 8 Zoll habe ich mich entschieden, da es als das klassische "Einsteigergerät" angesehen wird. Das Öffnungsverhältnis von f/5 habe ich gewählt, da ich das Gerät so etwas Deep Sky-tauglicher machen wollte, und die Stangen kürzer gehalten werden konnten.

Die Vorgeschichte, Teil 2: Durchführung

Nachdem ich dann mit großer Mühe einen Foucault-Tester selbst gebaut und den Spiegel geschliffen, poliert und parabolisiert hatte, wollte ich ihn vor der Klasse (ich bin Chemielehrer) eindrucksvoll versilbern. Dazu wollte ich ihn kurz vorher mit Scheuermilch gründlich reinigen. Leider hatte ein Kollege zuvor mit Sand experimentiert, so dass sich noch Sandkörner im Spülschwamm befanden. Als Resultat habe ich mir den gesamten Spiegel zerkratzt. Stathis meinte jedoch, der Streulichtanteil sei nicht so schlimm. Ich versilberte meinen Spiegel dann und habe darum herum die erste Version meines Reisedobsons gebaut. Leider blätterte die Silberschicht nach einiger Zeit ab, immer dort, wo der Spiegel aufgrund von Tau nass wurde. Daraufhin bot mir Stathis an, ihn zu aluminisieren, was auch super geklappt hat - jedoch löste sich in den folgenden Monaten auch die Aluminiumschicht vom Spiegel. Ich beschloss, den Spiegel durch einen identischen gekauften zu ersetzen. Den Drang, den Foucault-Tester mitsamt Kratzspiegel im hohen Bogen aus dem Fenster zu werfen, konnte ich gerade noch unterdrücken. Gleichzeitig baute ich die zweite Version meines Reisedobsons, da die erste eine mechanische Katastrophe war (Spiegelzelle zu knapp bemessen, dadurch etliche Folgeprobleme; Nachführung zu ruckelig usw.). Diese verbesserte Kombination ist bei mir bis heute im Einsatz.

Probleme mit meinem Reisedobson

Warum möchte ich den Reisedobson ersetzen?

1. Die Einblickhöhe ist viel zu niedrig. Ein absoluter Planungsfehler von mir, von Anfang an. Während es auf Reisen natürlich sinnvoll wäre, kniend auf der Isomatte zu beobachten, so ist das im Alltag der Horror. Die Alltagstauglichkeit des Systems ist dadurch stark herabgesetzt, entspanntes Beobachten praktisch unmöglich. Einen Stuhl kann ich aufgrund der niedrigen Einblickhöhe ebenfalls nicht nutzen.
2. Die Zielsetzung hat sich zwischen 2017 und heute verändert. Durch meinen Berufseinstieg hatte ich nur wenig Zeit, das Projekt "am Stück" zu verfolgen, sondern musste es über ewige Zeiträume dehnen. Während ich am Anfang die Idee noch cool fand, regelmäßig mit dem 8"-Teleskop zu verreisen, so würde ich das heute nie wieder so planen, da das Gerät viel zu schwer und groß ist (nicht handgepäcktauglich, und im Koffer ist wiederum gleich der halbe Koffer weg!). Anstatt also einen Dobson für beide Fälle (Reisen und Zuhause) zu bauen, habe ich am Ende einen erzeugt, der in beiden Fällen total schlecht funktioniert.
3. Beim Okularwechsel verliere ich immer das Objekt aus dem Blickfeld, da der Dobson aufgrund des geringen Eigengewichts zu leichtgängig ist und bei der geringsten Berührung seine Position verstellt. Man sucht sich also einen Wolf, und wenn man das Objekt aus dem Blickfeld verloren hat, kann man wieder von vorne anfangen...
4. Die 2-Stangen-Konstruktion ist ein Wackeldackel. Nach jedem Schwenken (und das kommt beim Dobson ja ständig vor) schwingt das System deutlich nach. Bei Wind ist der Effekt noch stärker. Alles wackelt, prinzipbedingt.
5. Meine Fangspiegelhalterung ist Mist. Die müsste ich sowieso nochmal neu bauen.
6. Auch wenn es nur ein störender Nebenpunkt auf der Liste ist: Mein Celestron StarPointer Pro hat nicht die Standard-Telradkreise, was für die Reise okay ist, jedoch ansonsten sehr nervig ist. Astronomie-Karten verwenden alle Telradkreise.
7. Das Gewicht liegt leider mit ca. 9kg über dem, was viele Airlines als Obergrenze für das Handgepäck anführen. Die Idee "handgepäcktauglich" habe ich mit 9mm Birke Multiplex also leider verfehlt. 6mm Birke Multiplex konnte ich hingegen nicht verwenden, da in zwei (!) Baumärkten lediglich bereits deutlich verzogene Platten angeboten wurden. Diese werden anscheinend senkrecht gelagert und verziehen sich durchs Eigengewicht so, dass sie für den Selbstbau nicht mehr verwendbar sind. Durch Corona kann man davon ausgehen, dass die Handgepäcks-Obergrenze bald noch weiter sinken wird.
8. Der innere Schweinehund fehlte in meiner Gleichung. Der ganze Dobson besteht gefühlt (und damals aufgrund des Packmaßes durchaus beabsichtigt) aus vielen gut zerlegbaren Einzelteilen. Was beim Reisen klug ist, entpuppt sich für den Alltag als Schraubenmikado. Nach dem Berufsalltag habe ich - wenn überhaupt mal keine Wolken am Himmel sind - oft keine Lust, herauszufahren und das Mikado aufzubauen.

Letztendlich ist es also ein fürchterlich unpraktisches Teleskop, von dem ich ehrlich gesagt nun gar nicht mehr weiß, was ich damit soll. Verkaufen kommt aufgrund handwerklicher Missgeschicke auch nicht in Frage.

Zuerst wollte ich es durch den Einbau einer Dobsonbremse (besserer Okularwechsel), den Kauf eines Planetary Zooms (bessere Reisetauglichkeit, kaum Okularwechsel nötig), und eine austauschbare Rockerbox (niedrig + als Kiste zusammensteckbar für Reise, hoch für Zuhause) verbessern. Stelle aber fest, dass ich mir für den Aufwand auch gleich aus den Einzelteilen ein neues Teleskop bauen könnte.

Ideen für die Zukunft

Ich würde gerne einen alltagstauglichen Volltubus-Dobson bauen. Dieser soll die folgenden Eigenschaften haben:

• Bequemlichkeit: Angenehmes, bequemes Beobachten über Stunden im gepolsterten, zusammenklappbaren Astrostuhl
• Ease-of-Use: Geringe Anzahl an Laufvorgängen (Wohnung <-> Auto), schnelle Einsatzbereitschaft (kurzer einfacher Aufbau, geringe Auskühlzeit)
• Mechanische Qualität: Stabilität der Spinne, Justierstabilität, gutmütiger Okularwechsel, feinfühliger Okularauszug; optimalerweise: Nachführung über EQ-Plattform
• Optische Qualität: akzeptabler Hauptspiegel, akzeptabler Fangspiegel, Streulichtminimierung, Einsatzmöglichkeit für 2"-Okulare
• ...alles in allem: So einfach wie möglich in der Benutzung, um maximalen Spaß am Hobby zu haben!

Die Anforderungen klingen für mich (und ich bin kein Experte, d.h. mir fehlt da massig Erfahrung) nach einem Volltubus.

Außerdem halte ich den Bau einer EQ-Plattform, die das Groundboard des Dobsons dauerhaft ersetzt, für sehr sinnvoll - denn dadurch könnte man a) den Beobachtungskomfort ganz beträchtlich erhöhen (man stelle sich vor: Ein Dobson, wo nichts schwankt! Jupiter 30 min. am Stück beobachten, während er einfach nur stillsteht, und alle Details mit dem Auge erfassen!), und b) die Notwendigkeit eines großen Gesichtsfelds, welches ja auch immer starke Verzeichnungen mit sich bringt, bei mittleren bis hohen Vergrößerungen stark in Frage stellen. Man könnte stattdessen lieber optisch hochwertigere Okulare nehmen, v.a. da ich als Brillenträger (zumindest sagt die Legende das?) von 100°-Okularen sowieso nichts haben werde.

Über mich

Brille: rechtes Auge: -0,50 dpt und -1,00 dpt Asti (90°) / linkes Auge: -1,00 dpt und -1,25 dpt Asti (85°)

Also Kurzsichtigkeit und leider auch Astigmatismus.

Mieter mit Treppenhaus, Auto vorhanden

Region total lichtverschmutzt (Rhein-Ruhrgebiet)

Handwerklich eher zwei linke Hände, wobei das durch den Bau der zwei Reisedobson-Versionen zumindest besser geworden ist.

Als Werkstatt dient ein kleiner Raum mit nur dem Nötigsten. Über Bauanleitungen mit Oberfräsen, Standbohrmaschinen, Drehmaschinen etc. können mein Akkubohrer, mein wackeliger Klapptisch und ich nur müde lächeln.

Zeitrahmen

Da bald die Sommerferien anstehen, würde ich jetzt bald bestellen wollen, damit ich das Projekt dann in Ruhe über die Ferien umsetzen kann.

Vorhandenes Material

Vorhanden ist (leider) bereits eine größere Ausstattung:

• TS Hauptspiegel 200mm f/5 (Quarzglas, 94%-Beschichtung mit Quarz-Schutzschicht, 25mm Dicke)
• TS Fangspiegel 50mm (unbekanntes Glas, 94%-Beschichtung mit Quarz-Schutzschicht)
• TS Planetary HR Okulare 1,25": 25mm, 15mm, 9mm, 5mm, 3,2mm (an meinem Spiegel AP 5,0/3,0/1,8/1,0/0,6 bzw. Vergrößerungen 40x, 67x, 111x, 200x, 313x)
• Celestron StarPointer Pro, mit Widerständen gedimmt
• Svbony 1,25" variabler Graufilter
• Svbony 1,25" OIII-Filter

---------------------------------------------------------------------------------------------------

So, kommen wir nun zum heißersehnten Abschluss dieser ausdruckbaren Wandtapete!

Meine Fragen an euch (jetzt wo ihr die Situation kennt):

• Was ist eure generelle Empfehlung an mich, basierend auf der Ausgangssituation? Den 8 Zoll-Spiegel weiterverwenden, oder alles auf dem Gebrauchtmarkt abstoßen und mit 10-12" Volltubus, neuen Okularen usw. neu anfangen?
• Gehen wir mal vom Volltubus aus. Aufgrund der Krise auf dem Baustoffmarkt ist Kanalrohr praktisch Unobtanium geworden. Als Ersatz habe ich eine Quelle für PVC-Rohr (250mm Außendurchmesser, 237mm Innendurchmesser, 6mm Wandstärke) gefunden. Geht das? Ist das Material empfehlenswert für einen Tubus (z.B. Hitzebeständigkeit gegen Sonne), und ist es bei dieser Wandstärke stabil genug?
• Das Rohr möchte ich hinten mit einer perfekt runden Buche Multiplex-Scheibe verschließen. Auch dafür habe ich eine Internetquelle gefunden (235mm Durchmesser, 15mm Dicke). Diese Holzscheibe soll eine selbst gefertigte, mit PLOP berechnete 6-Punkt-Spiegelzelle tragen, auf der wiederum der Spiegel befestigt wird. Die Holzscheibe soll mit M4-Schrauben und M4-Einschraubmuttern (für Holz) am PVC-Rohr befestigt werden (6 Schrauben, ringförmig um den Tubus herum). Hält so eine Spiegelzelle, oder ist die Holzscheibe nicht fest genug mit dem Tubus verbunden und daher schwingungsanfällig?
• Der Tubus soll auf einer ganz klassischen Dobson-Rockerbox getragen werden. Hoch genug, damit man bequem im Sitzen durch den OAZ schauen kann. Darunter dann die EQ-Plattform anstelle des Groundboards. So sinnvoll?

Gerne könnt ihr mir weitere Fragen stellen, falls euch noch Informationen fehlen. Ich hoffe, euch alles gegeben zu haben, was ihr braucht, um euch ein Bild machen zu können.

Viele Grüße & mit bestem Dank!

Karbobasti (<-- der Name ist inzwischen fast schon lächerlich, wenn man bedenkt, dass mich mein Erstlingsspiegel wahrscheinlich gerade, zerkratzt und ohne Beschichtung, hinten aus der Zimmerecke auslacht...)

Vielen Dank für eure lieben Antworten!

Mir geht es nicht darum, den letzten Cent zu sparen. Das Teleskop muss vor allem Spaß machen. Schnell einsatzbereit und stabil.

Ich habe wirklich schon gelesen, wie viele Käufer eines Kaufdobsons dann an diesem weiterschrauben. Die Idee, mit dem Kaufdobson ein gutes Endprodukt zu erwerben, halte ich für einen Trugschluss. Zuerst fängt man damit an, den Tubus innen mit Veloursfolie auszukleiden (wofür meineswissens nach alles Innenleben raus und anschließend wieder rein muss). Dann einen Lüfter nachzurüsten gegen Tubusseeing. Dann den Fangspiegel zu tunen wegen der Obstruktion. Dann die Rockerbox zu verbessern, weil sie nicht richtig ausbalanciert ist. Schnell kommt man glaube ich an den Punkt, an dem man das Teil auch gleich hätte selbst bauen können, mit vernünftigem Konzept von Anfang an.

Ich stimme euch zu, was die Qualität der optischen Komponenten angeht. Im Foucault-Test erscheint mein Spiegel sehr glatt poliert, mit nur einer minimalen Zonierung. Die Parabel habe ich nicht vermessen, könnte ich aber gerne mal tun. Er reicht für die ersten paar Hundert Objekte, nehme ich an?

Angenommen, ich würde die bisherigen optischen Komponenten weiterverwenden wollen (also 8 Zoll f/5), dann:

• Tubusmaterial: Was spricht für Hartpapier bzw. gegen PVC als Tubusmaterial? Geringeres Gewicht ist nicht alles. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass 6mm dickes PVC Stabilitätsnachteile haben soll. So ein Ding müsste doch eigentlich, im Gegensatz zu Papier+Epoxy, wie ein Panzer gebaut sein? Bei Cloudynights finden sich solche Konstruktionen aus den 80-er Jahren und aufwärts.
• EQ-Plattform: Wieso sollte ich mit der EQ-Plattform überhaupt "flexibel sein wollen"? Ist das stabilisierte Bild zu haben, bei dem z.B. Jupiter still steht, nicht stets von Vorteil? Wenn ja, könnte man doch die EQ-Plattform einfach dauerhaft benutzen.
• Spinne: Welches Material würdet ihr empfehlen? Ich habe gelesen, dass Metallsägeblätter dünn und stabil sein sollen - weiß aber nicht, wie man diese am Tubus und an der FS-Halterung befestigen soll.
• Spiegelzelle: Wie genau ist die Spiegelzelle bei einem kommerziellen Dobson mit dem Tubus verbunden? Ringförmig angeordnete Schrauben? Wäre mein Konzept, den PVC-Tubus mit der runden Holzscheibe hinten zu verschließen, also tragfähig?

Das Design des Dobsons wäre dann "klassisch", z.B. so wie hier: https://forum.astronomie.de/th…8-zoll-f-6-dobson.283309/

In diese Richtung denke ich aktuell. Mit so einem Teil müsste man doch bequem beobachten können, nichts wackelt, alles vernünftig transportierbar.

Viele Grüße,
Sebastian

Hallo Thomas,

danke für deine Antworten!

Die EQ-Plattform hätte für mich den entscheidenden Vorteil, dass sie das Beobachtungsvergnügen bestimmt um den Faktor 10 steigert. Sie löst ja "das" Problem des Dobsons, nämlich die alt-azimutale Montierung und das dadurch bedingte scheinbare Wandern der Objekte! Im Falle eines Fehlschlags beim Bau ist sie schnell durch ein normales Groundboard ersetzt.

Ich würde dann folgendes Konzept wählen:

• 8 Zoll f/5, bestehenden Haupt- und Fangspiegel weiter verwenden
• Tubus aus PVC-Rohr, 6mm dick
• Spiegelzelle aus 15mm Buche Multiplex Rundscheibe + selbstgebauter 6-Punkt-Auflage (Wippen)
• hohe Rockerbox, vergleichbar mit Standard-Kaufdobsons
• EQ-Plattform
• 2 Zoll-OAZ -> benötigt man hier eine 1:10-Untersetzung?

Über die Eignung des Materials PVC kann ich leider mangels Fachwissen selbst nicht viel sagen, hoffe da findet sich noch jemand hier im Forum, der da mehr zu sagen kann. Wäre ja auch für dein eigenes Projekt interessant, wenn es dir auf Stabilität ankommt.

Viele Grüße,
Sebastian

Rainmaker, Mettling:

Einen Reisedobson bzw. Gitterrohrdobson möchte ich als Konzept nicht in 8 Zoll weiterbauen. Wenn ich so etwas nochmal bauen würde, dann (als Besitzer eines solchen Geräts) eindeutig so wie Stathis:

• 6 Zoll (150mm) Spiegeldurchmesser
• Öffnungsverhältnis f/6, da kompatibel mit den gängigen Zoomokularen + genug Brennweite
• 1,25" Okularauszug, möglichst kurzbauend für maximale 100%-Ausleuchtung
• 1 Zoomokular (TS Planetary HR 7,2mm-21,5mm; nicht das einfache TS Zoom!)
• 2-Stangen-Design á la Reiner Vogel, zusammenschiebbare Alu-Vierkantrohre (dadurch Längenhalbierung beim Transport)

Ein solches Gerät wäre klar auf einen einzigen Zweck ausgelegt und würde diesen besonders gut erfüllen (Spezialisten sind immer besser als Generalisten).

Leistungsdaten wären: 150mm Durchmesser, 900mm Brennweite, 42x - 125x (3,6mm AP - 1,2mm AP), brillenträgertauglich, kein Okularwechsel nötig! Reingucken und loslegen.

Für die wirklich dunklen Gegenden mit exzellenten Bedingungen (Beispiel: Atacama-Wüste) könnte man ein Plössl mit 40mm Brennweite ergänzen und käme so auf das geradezu physiologische Maximum von 6,7mm AP!

Das Gerät wäre dabei handlicher und leichter als es ein 8 Zoll Reisedobson jemals sein könnte.

Da spielt dann auch die Isomatte keine Rolle, da man mit so einem Gerät einmalige Anblicke erhält und Erlebnisse mitmacht.

Dazu wirklich Einsteigerfreundlich im Selbstbau, aufgrund des minimalistischen Designs.

So würde ich es machen, wenn das das Ziel wäre.

---------------------------------------

Cleo:

An diesem Punkt meines Hobbys würde ich noch gar kein weiteres Teleskop einplanen. Ich möchte den Fokus darauf setzen, das Hobby überhaupt auszuüben. Wenn man ehrlich zu sich selbst ist, hat man nach einem anstrengenden Berufstag i.d.R. einen ganz massiven inneren Schweinehund zu überwinden! Wenn ich als Rentner meinen 24-Zöller aus der Garage meines Eigenheims direkt in den Garten unter den Bortle 3 Landhimmel rollen könnte, würde das sicher anders aussehen.

Als Mieter im Rhein-Ruhr-Gebiet muss das Teleskop abgebaut, transportiert und am Zielort wieder aufgebaut werden - und das zweimal pro Beobachtungsnacht. Findet das an einem Werktag statt, so muss man am nächsten Tag ausgeschlafen sein und kann nur früh und kurz beobachten. Im Sommer ist es dann noch hell, im Winter wiederum sehr kalt (demnach spielt Bequemlichkeit eine große Rolle). Dank des Klimawandels stehen zudem zunehmend weniger Beobachtungsnächte zur Verfügung, die dann wiederum statistisch gerne auf Werktage fallen. Dank des nicht aufgeklärten Umgangs der Allgemeinbevölkerung mit Licht ist zudem eine Fahrt aus der Lichtglocke heraus unbedingt nötig, die dauert. Alle Faktoren zusammen führen dann dazu, dass man - so geht es mir zumindest - gar nicht regelmäßig beobachtet (z.B. 10 Abende pro Monat zwischen September - April), sondern das Hobby auf seltene Touren begrenzt.

Das wird der Faszination Nachthimmel m.E. nicht gerecht. Stellt euch mal vor, ihr wärt nochmal 12 Jahre alt und hättet Bortle 1-Himmel direkt unter eurem Dachbodenfenster. Ihr würdet garantiert jede Nacht, auch ohne Erlaubnis eurer Eltern, an eurem Teleskop hängen!

An diesem Punkt komme ich abschließend nicht darum herum, kurz anzumerken, dass ich mir von der deutschsprachigen Astrocommunity gewünscht hätte, wenn sie - als ganzes Team - während der letzten 50 Jahre (1970-2020):
a) viel mehr Aufklärungsarbeit über das Thema Lichtverschmutzung in der Allgemeinbevölkerung geleistet hätte,

b) viel massivere Einflussnahme auf die (Kommunal-)politik betrieben hätte, und

c) sehr viel aktivere Nachwuchsgewinnung in der jungen Generation betrieben hätte,

statt über das nächste ultimative 1000€-Okular, den noch tolleren Strehlwert, das teuereste Astrozubehör, und die beste Oberfräse zu diskutieren.

Man muss eines ganz deutlich sagen: Ein einfaches, simples Ausführen des Hobbys "Astronomie" (Teleskop aus dem Haus tragen, auf den Bürgersteig stellen, loslegen) ist in Deutschland in 2021 für die meisten Menschen gar nicht mehr möglich!

Das fängt mit den Preisen für das Hobby an (tschüss Jugend!), geht über den Zeit- und mentalen Energiebedarf (tschüss Berufstätige!), bis hin zum Frustrationserlebnis Lichtverschmutzung (betrifft uns alle!) und der geringen gesellschaftlichen Penetration des Hobbys (tschüss Nachwuchs!).

Wenn ich meinen 12-jährigen Schülern erzähle, dass ich mir ein Teleskop selbst gebaut habe, fallen <10% vom Stuhl, dass so etwas überhaupt mit einfachen Mitteln selbst machbar ist und beharken mich mit Fragen zu Informationsquellen, während die bloße Erwähnung von Astronomie ("Irgendwas mit Sterne, ich glaub' Sternzeichen oder so?!" ) bei >90% zu reflexartigem Augenrollen führt.

Wir haben ein massives Problem! Unsere Städte werden mit Lichtglocken verseucht, die man heute z.T. bereits nicht einmal mehr mit Schmalbandfiltern ausfiltern kann (Stichwort: LED-Beleuchtung, bei uns wird gerade die ganze Straßenbeleuchtung massiv umgestellt - ich wette, die Entscheider wissen nicht einmal, was ein Nanometer ist), während ganze Generationen heranwachsen, die noch nie durch ein Teleskop geschaut haben. In diesem Sinne wirkt die Diskussion über das Tubusmaterial und die Gewichtsoptimierung eines 8 Zoll-Dobsons fast schon wie eine Satire : Eigentlich müssten wir jeden Spiegel nehmen, den wir kriegen können, und ihn in rudimentär zusammengezimmerte Sperrmüll-Dobsons einbauen, und davon Hunderttausende (!) gratis in Deutschland verteilen, weil unser Hobby sonst ausstirbt.

Eigentlich dürften wir an diesem Punkt gar nicht mehr über z.B. die besten Okulare diskutieren, sondern müssten lokale Sternclubs gründen, die im Sinne von Dobsons "Sidewalk-Astronomers" massiv Menschen jeden Geschlechts, Alters und Gesellschaftsschicht in dieses Hobby ziehen. Ansonsten werden wir als absolutes Nischenhobby enden, das aufgrund von gesellschaftlicher Nullrepräsentation von politischen Entscheidungen (z.B. gibt es in jedem Kuhdorf eine Mittagsruhe, aber nirgendwo eine für alle Lebensbereiche geltende Lichtabschalt-Uhrzeit) überrannt wird, bis es schließlich aufgrund von Überalterung ausstirbt.

In diesem Sinne bin ich mal ganz hart für eine Bauanleitung mit Zollstock und Akkuschrauber...

Jetzt (gerade für diejenigen Leser, die kaum Zeit haben und nur schnell überfliegen) zurück zu meinem Projekt.

Mein Dobson soll wie gesagt v.a. folgende Anforderungen erfüllen:

• möglichst bequemes, komfortables Beobachten (z.B. wetterfest gepolsterter Astrostuhl, stillstehendes Beobachtungsbild im Okular, Tubuslüfter gegen Tubusseeing, evtl. rot beleuchtete kleine Buchablage/Mini-Zeichentisch, ...)
• möglichst schneller, einfacher Aufbau, Transport und Abbau
• hohe optische Performance bei gleichzeitig preiswertem Zubehör
• mechanische Stabilität
• einfacher Bau ohne Spezialwerkzeug

Da finde ich einen 8 Zoll f/5 im Volltubus auf EQ-Plattform eine sinnvolle Lösung. Auf 25% Obstruktion gerechnet hat der zudem tolle Deep Sky-, aber auch Planeteneigenschaften.

Natürlich kann man mit Carbontubus, 8-Stangen-Fachwerkmikado, 14 Zoll-Selbstschliff und Nagler-Okularen noch deutlich mehr optische Performance herausholen - die Frage für mich ist, ob das überhaupt Sinn macht. Das sind für mich Hochleistungsgeräte, die einem einsteigertauglichen und frustrationsarmen Hobbyeinstieg eher im Weg stehen. Vielleicht ist das als Lehrer 'ne Berufskrankheit von mir, aber ich würde mir wünschen, einerseits ein Gerät mit den eigenen Händen zu bauen (weil man es nur dann wirklich versteht, was gewissermaßen mit den Kick ausmacht) - andererseits aber möglichst schnell und zügig zu tollen Beobachtungserlebnissen zu kommen.

Ich habe mir z.B. jetzt, entgegen der häufigen Empfehlung des "Deep Sky-Reiseatlas", stattdessen das Buch "Die Messier-Objekte" von Koch/Korth geholt - weil darin schön der Reihe nach alle Infos über jedes Objekt des Messier-Katalogs mit Foto, Hinweisen und Aufsuchkarte eingetragen sind. Vom Format her kann man es gut zum Beobachtungsort mitnehmen. Statt schwerer Atlanten benutze ich die Handy-App "Stellarium", die auch über Telradkreise verfügt. Das ist für mich schon ein sehr schlagkräftiges, einsteigertaugliches Set.

Mein Fehler war wie gesagt, mit einem Teleskop die beiden Nutzungsfälle "Reiseteleskop" und "Hobbyteleskop" gleichermaßen abdecken zu wollen - DAS geht in die Hose, da sich (und das ist mir jetzt klar) sehr viele der Anforderungen bereits auf Papier widersprechen. Ich kann kein wackelfreies optisches Hochleistungsgerät mit bequemer Einblickhöhe auf Flugzeug-Handgepäckmaße zusammenschrumpfen. Am Ende wird das Teleskop in beiden Anwendungsgebieten versagen.

Um den Streit um die Tubusmasse beizulegen:

Es gibt (gab) von Celestron einen Stahltubus für den Selbstbau 8" f/5. Dieser ist momentan nicht verfügbar, Lieferzeit unbekannt.

Diesen Tubus mit 235mm Durchmesser vergleiche ich nachfolgend mit dem PVC-Rohr. Dabei nehme ich die gegebene Länge des Celestron-Tubus (860mm) und verlängere sie aufgrund des Streulichtschutzes moderat auf 900mm. Die Wandstärke lasse ich beim Stahlblech auf 2mm, während ich für das PVC-Rohr die vom Hersteller gegebenen 6mm nehme - die Rohre sind ja nur in genau diesen Dicken verfügbar. Als Dichten nehme ich 7,86 g/cm³ für Stahl und 1,39 g/cm³ für PVC-U.

Beim Vergleich "Volltubus vs. Volltubus" kann ich also keine Nachteile von PVC erkennen. Beide liegen im Bereich einer 5kg bis 10kg-Hantelscheibe.

Allerdings ist das E-Modul von PVC mit ca. 3000 N/mm² um Größenordnungen kleiner als das von Stahl mit ca. 200000 N/mm². Dafür ist das PVC-Rohr allerdings auch dreimal dicker, und nicht so leicht plastisch verformbar, was beim Transport hilfreich ist. Vielleicht könnte man auch einfach aus der Erfahrung argumentieren, dass das E-Modul von PVC "reicht", da es viele erfolgreiche Selbstbauten aus diesem Material gibt, wo nichts wackelt. Aber das müsste jemand beurteilen, der mit Teleskopen mehr Erfahrung hat als ich.

Mein Reisedobson wiegt übrigens im "Transportzustand" (d.h. komplett, minus die Alu-Stangen) insgesamt 9kg.

Addiere ich die Masse des Hauptspiegels (1,7kg) und der Spiegelzellen-Holzscheibe (0,5kg) auf den PVC-Tubus (5,7kg), so erhalte ich unter Vernachlässigung von Spinne und Fangspiegel eine Tubusmasse von ca. 7,9kg. Spinne und FS dürfen also noch 1,1kg wiegen, was realistisch ist - dann sind Reisedobson und Volltubus gleich schwer.

Natürlich muss man noch das Gewicht der Rockerbox mit EQ-Plattform (vermutlich beide zusammen ca. 10kg?) dazu addieren. Dabei handelt es sich aber um zweites Kombi-Einzelteil, das separat getragen werden kann.

Im Moment sieht es also für mich so aus, als ob ich zwei ~10kg Teile anstatt einem tragen muss, dafür aber keinerlei Aufbau mehr durchführen muss. Richtig so?

Zitat von Dietmar

Hallo Sebastian,

hast du schon einmal den 8" Hofheim Dobson gesehen?

So einen habe ich und der ist mit seinen "Zollstock"-Stangen sehr stabil.

Gruß Dietmar

Alles anzeigen

Ist ein sehr vergleichbares Konzept mit meinem eigenen Reisedobson, d.h. die Einblickhöhe scheint mir da auch nahe Fußboden zu sein. Für regelmäßiges Beobachten halte ich den für ähnlich unbequem wie meinen eigenen. Dazu recht teuer.

Er ist halt ein Reisedobson, genau auf den Zweck optimiert.

Hallo rainmaker,

bezüglich der Maße und Wandstärke bin ich gerade total verwundert. Einen Stahltubus mit genau den von mir genannten Maßen hat Celestron bislang angeboten, er ist nur aktuell nicht lieferbar.

https://www.teleskop-express.d…-5-Newton-Teleskopes.html

Die Rockerbox muss natürlich nicht ansprengfest sein

Wenn ein Volltubus dann (wie oben berechnet) ca. 8-9kg wiegt, und die Rockerbox im Bereich 5-6kg wiegt, liegen wir bei insgesamt ca. 13-15kg. Im Vergleich zu meinem 9kg Reisedobson wäre das gar nicht sooo viel schwerer, insofern frage ich mich, ob das relevant ist? Keines der beiden Einzelteile wiegt mehr als der Reisedobson. Dafür "einhängen und losgucken".

Das PVC-Rohr ist übrigens kein KG-Rohr. Diese sind wie gesagt aktuell anscheinend seltener als das Unobtanium aus "Avatar".

Es hat aber dieselben Maße (DN 237,6mm Innendurchmesser, D 250mm Außendurchmesser). Ich bräuchte wie gesagt nur eine alternative Möglichkeit, es hinten zu verschließen, da es ja die typischen Kanalrohr-Endkappen dafür nicht gibt. Es ist wirklich nur ein gerades PVC-Rohr.

Vielen Dank, damit hat sich das Projekt wohl erledigt - das wäre exakt das Rohr von exakt dem Versender gewesen, das ich beabsichtigt hatte!

Die orangenen Kanalrohre scheinen aus Polypropen zu sein. Diese sind aktuell wie gesagt nicht verfügbar.