Deep-Sky-Fotografie mit Dobson,

Hallo zusammen,

so viele tolle Kommentare, vielen Dank, das freut mich.

Tatsächlich ist die Begeisterung auch auf meiner Seite. Ich hätte nicht gedacht, dass ich überhaupt wesentlich bessere Bilder mit dem Dobson machen würde, aber es scheint wirklich so.

Das führt mich zu Niklos Frage. Ja, bei besonders gutem Seeing geht noch mehr. Ich habe es noch nicht fertig, aber bei meinem nächsten Objekt, NGC4565, hatte ich für 1/2 Stunde sehr gute Bedingungen. Dieses Bildchen alleine "schlägt" 2 Std. bei normalem Seeing. Es ist nicht mal weniger tief.

Was die Durchsicht angeht so ist das schon schwieriger. Damit man nichts an möglicher Tiefe verschwendet muss das Einzelbild zumindest ein klein wenig Himmelshintergrund zeigen. Bei mir sind es um die 3 von 100 Graustufen. Ist der Himmel jetzt dunkler, dann muss ich länger belichten um auf diese 3 Stufen zu kommen, das bringt dann u.U. wieder Bewegung und Unschärfe ins Bild. Verlieren tue ich natürlich nichts, aber ich könnte die Vorzüge eines wirklich guten Himmels weniger gut nutzen. (Diese Problematik ergibt sich übrigens auch mit Nebelfiltern und ganz besonders bei Schmalbandbelichtungen)

Unabhängig davon ist das Teleskop nicht wirklich transportabel. Sicher, es geht, auch in einem normalen PKW, aber der Aufwand und die Gewichte sind schon enorm. Geliefert wurde das Teleskop per Spedition auf 3 Paletten, das sagt im Grunde schon alles. Wenn ich mir diese wunderbaren, leichten und eleganten Dobsons angucke, dann ist meines dagegen …

Viele Grüße und bis bald,

ralf

Hallo Jürgen,

oh, du hier? herzlich willkommen

Danke, und ja, irgendwann gibt es wieder unseren Stammtisch.

Viele Grüße,

ralf

Hallo zusammen,

ein neues Bild aus der Pipeline. Immer noch alles im Testmodus. M51 und NGC4565 hatte ich parallel belichtet. NGC4565 einfach nur, weil ich sie so schön finde.

Es gab gute einzelne Stunden und Abende bei denen das Seeing eher mies war, aber ich habe jeden Abend genutzt wie es gerade kam. Beim C11 hatte ich immer gewisse "Ausschuss-Abende".

An einem Abend habe ich dieses Filmchen machen können:

An diesen unscharfen Sternscheiben kann man wirklich viel ablesen, eigentlich sogar alles, deshalb schaue ich immer ganz genau hin. Seht ihr die Rotation? Tja, das gabs beim C11 nicht, Tubusseeing durch Kamineffekt. Wenn man die Luftzufuhr unten unterbricht (z.B. mit einer Stoffabdeckung) hat man zumindest einen Störfaktor weniger. Ich fand das sehr interessant.

Viele Grüße,

ralf

Hallo zusammen,

noch einmal, vielen, vielen Dank.

Ich bin tatsächlich ein wenig überrascht über die vielen Reaktionen. Ich glaube das liegt auch daran, dass die "Trennung" zwischen Dobson (=visuell) und Guiding mit langen B-zeiten (=fotografisch) ein wenig durchlässiger geworden ist. Bei einigen Kommentaren wird das ja sogar klar. Wenn es euch also "in den Fingern juckt", dann bin ich gerne bereit Hilfestellung zu geben. Hier, oder auch privat. Natürlich erhält man nicht sofort perfekte Aufnahmen, da gibt es viele, viele Stellschrauben, die man erst einmal beherrschen muss, aber, ... der Weg ist das Ziel.

Mir geht auch noch ein anderer Gedanke im Kopf herum. Natürlich habe ich hier "nach bestem Wissen (und Gewissen)" meine Bilder bearbeitet. Für Außenstehende/Einsteiger/fotografische Anfänger, ist es daher schwierig abzuschätzen, was Bildbearbeitung ist und was die Aufnahme selber von alleine hergibt. Ich habe daher angefangen jeweils nur 1 min. des Materials zu stacken. Mir schwebt vor, dass wir vllt. eine Art "1-min-Archiv" erstellen könnten. Die Bildbearbeitung wäre auf ein Minimum (nur strecken) reduziert. Sehen würde man in etwa so viel wie die erfahrenen Visuellen sehen könnten. Auch da wäre wieder eine kleine Brücke zwischen den "Lagern" aufgeschlagen. Ich werde das später noch einmal, vielleicht in einem eigenen Beitrag, thematisieren.

Zu euren Fragen:

Bildbearbeitung, ja (s.o.), so gut ich kann. Ich glaube ich bewege mich da im Mittelfeld, was die Intensität betrifft. Der wichtigste Punkt ist natürlich das (nicht lineare) Strecken. Daraus ergibt sich ein SNR-Überschuss in den Lichtern. Dieses nutze ich selektiv um nur die Lichter zu schärfen. Mache ich das in PS dann bin ich schon zu 80% fertig. Mache ich das in Fitswork dann schmieren mir die Sterne ab und die werden sehr hässlich. Deshalb muss man diese aus der unbehandelten Aufnahme übernehmen, (... und da fängt schon die Bastelei an). Der Rest ist aber i.d.R. dann nur noch Gradienten Entfernung und andere, nicht wirklich bildbestimmende, Faktoren. Manchmal verkleinere ich die hellen Sterne noch ein wenig. Ich arbeite insgesamt oft mit selektiven Prozessen, also "alles was hell und weiß ist" oder "alles was fast schwarz ist", aber ein Lasso oder Radiergummi benutze ich eigentlich nie.

Ob das ganze auch mit einer EQ Plattform möglich ist wüsste ich auch gerne. Eigentlich spricht nichts dagegen. Die Bewegung müsste halt (größtenteils) ruckelfrei sein, das ist selbst bei meine Montierung z.Z. nicht 100%ig gegeben. Wer hier Lust hat das mal auszuprobieren, - ich wäre an den Ergebnissen sehr interessiert. Ich plane auch (irgendwann mal) einen Artikel zu diesem Thema zu schreiben, da wäre es schon fast zwingend nötig das zu wissen, denn so eine GoTo-Dobson-Montierung ist ja noch nicht so weit verbreitet. (Wer hat Lust Co-Autor zu werden ;-))

Das mit dem Testmodus verstehe so, dass ich immer noch lerne mit dem Teleskop und seinen Eigenheiten umzugehen. Siehe Tubusseeing u.s.w. Es gibt viele kleine Stellschrauben und alles zusammen, das nennt man dann Erfahrung.

Die Bildfelddrehung führt natürlich dazu, dass Teile abgeschnitten werden. Das ist insbesondere dann blöd, wenn man so einen kleinen Kamerachip nutzt wie ich. NGC4565 war besonders schwierig, weil die "Nadel" so lang war, dass sie nur diagonal ins Bildfeld passte. An einem späteren Abend hatte ich sie aber genau anders herum diagonal im Bildfeld, da musste ich schon ordentlich herumschneiden und die Ränder sind z.T. auch weniger tief, weil nur von weniger Bildern errechnet.

In der Tat kann man bei nur 0,5s Belichtungszeit die Galaxienkern oder helle Zentren allgemein vor Überstrahlung schützen. Mein Einzelbild hat zwar nur 256 Graustufen, (weil ich mit 8bit Bildtiefe arbeite), aber als Summenbild ist die Dynamik und die Bittiefe enorm.

Datenmengen?, ja !! , da sagte Michael doch, hier hast du eine 3,5 TB Platte, damit solltest du eine ganze Weile auskommen. Stimmt, die Weile war aber nach 2 Wochen zu Ende. Ich muss also viele Rohdaten löschen, die Zwischenstacks sind dann mein Rohmaterial.

Markus spricht einen Punkt an, den ich schon öfter gehört habe. Also bitte, ich möchte nicht DE-motivieren, ich würde mich freuen, wenn ich motivieren könnte. Ich habe auch nichts gegen Leute die "klassisch" arbeiten und nicht allen Astrofotografen geht es um das letzte bisschen Schärfe, vielen geht es mehr um Tiefe, es gibt da kein Richtig oder Falsch.

Das letzte Kapitel hier ist noch nicht geschrieben. ich habe mindestens noch ein schönes Bild, aber auch nur begrenzt Zeit ... bis bald also und viele Grüße,

ralf

Hallo,

habe gerade die Bilder von Andreas (Woody) gesehen.

Beitrag

RE: DeepSky-Kurzbelichtungen mit 14"Dobson auf EQ-Plattform

Hallo Andreas,
du glaubst gar nicht, wie viel Freude mir deine Bilder bereiten. Jeaah, es geht, auch mit einfacher EQ Plattform. Für diese kurzen Gesamtzeiten ist verdammt viel zu sehen. Dein Himmel ist sicher ganz gut. NGC 4449 kannte ich noch nicht, sehr interessant.
Wie ich sehe experimentierst du ein wenig mit dem Gain herum. Meine Info ist die, dass das Ausleserauschen bei höherem Gain geringer ist als bei niedrigem. Wie bedeutsam das ist kann ich nicht sagen, es soll ja auch nichts…

03sec

1. Mai 2021

Es geht also noch einfacher und mit "nur" EQ Plattform. Das freut mich sehr.

Andreas, (Hobbyknipser)

die Feldrotation ist an verschiedenen Punkten am Himmel verschieden stark. Im Zenit am stärksten. In bestimmten Regionen über Minuten gar nicht. In den meisten Fällen (so viele sind das aber noch nicht) konnte ich 1 min. problemlos belichten. Bei einem großen Sensor könnte das aber weniger sein. Ich behaupte mal frech und frei, dass man bis auf Extrembeispiele 15s immer ohne merkliche Rotation auskommt. Das reicht dann wohl aus, damit DSS oder andere Deep-Sky-Stacking Programme genügend Sterne finden und die Bilder zueinander drehen.

AS!3 ist deutlich empfindlicher und man braucht nur 2 (besser3) Sterne oder Objekte und es wird gestackt. AS!3 kann aber normalerweise keine Rotation der Bilder korrigieren. Hier gibt es unter "experimentelle Einstellungen" ein Feld in dem man quasi blind eine Rotation vorgibt. Man muss Alt und AZ des Objektes eingeben. Das klappt bei mir bis 30 min. und mehr. In Extremfällen musste ich den Stack aber teilen und z.B. 2 mal 15 min. draus machen. Die einfachste Lösung ist es wohn AS!3 zu nuten, ohne Rotation für 30s bis 1 min und Einzelstackts zu machen. Diese dann in DSS oder Co. normal zu stacken. Je nach Motiv fand aber auch DSS gleich genug Sterne zum ausrichten.

Viele Grüße,

ralf

Hallo Andreas,

in Grunde lässt sich die Sache ganz schnell erklären. Bei gutem Seeing bringt eine kurze Zeit keinen Vorteil.

Um das gute Seeing zu nutzen muss man aber alle Parameter optimiert haben. Wenn ein Bild unscharf ist, kann man überlegen warum das so ist. Ist ein Bild scharf, dann stimmt wohl alles. warum es scharf ist, das sind dann alle Faktoren zusammen. Die Fotos mit den vergleichsweise kleinen Refraktoren sind mir auch aufgefallen. (Peter und Lars) Von Peter kenne ich auch Rohbilder, die sind einfach so scharf, das ist nicht Bildbearbeitung oder so. ich sag´s ein bisschen ungerne, aber Refraktoren sind da oft wirklich besser.

Beim Guiden gibt die Software sicher die richtigen Daten raus, aber was macht die Monti damit? Alle scharfen Bilder, die ich kenne, sind auf sehr guten Montierungen entstanden.

Hallo Tommy,

sehr gerne nehme ich dein Lob entgegen. und 30Sec. sind echt schon zu lang, oder?

Mal sehen, mit einer EQ Plattform geht's auch, wenn ich jetzt weiter denke, dann bleibt nur noch das "hin und wieder Schubsen".

Die PSF-Schärfung funktioniert sehr gut bei flächigen Objekten. es ist dabei nicht so wichtig ob du linear oder nicht linear gestreckt hast, der Stern (PSF) sollte aber auch dies Streckung mit gemacht aber, also recht hell sein. Bei Werten unter 1 wird der Hintergrund verschont. Die ausgebrannten Teile der Sterne wechseln irgendwie ins Negative und werden dunkel.

Viel Erfolg,

Holger, fast hätte ich dich übergangen, sorry.

dein Lob zählt viel. Ich denke da an eine richtige Datenbank. Das wäre doch mal was. Würde dann gleichermaßen den Visuellen und Fotografen nutzen.

Gruß,

ralf

Hallo zusammen,

ein Bild (aus meiner Testphase) bin ich euch noch schuldig, M104. M104 deshalb, weil sie gerade mal 27° hoch kommt und ich sie zwischen Haus und Baum nur bei ungünstigen Bedingungen fotografieren kann. Sehr auffällig war das schlechtere Seeing zum Horizont hin, das war auch erwartet worden. Interessant aber, dass es einen Abend gab, bei dem die Luftruhe sehr gut war und nicht schlechter als im Zenit. An diesem Abend konnte ich 90 min belichten. Die übrigen 4 Std. sind an 3 verschiedenen Abenden zusammen gekommen. Alle Summenbilder aus diesen Nächten waren ähnlich scharf, das bei gutem Seeing natürlich schärfer. Und jetzt ratet mal, welches Summenbild tiefer war, 1,5 gegen 4 Std. Die Antwort: gleich tief ! Das zeigt einmal mehr wie wichtig gutes Seeing nicht nur für die Schärfe ist, sondern auch für die Tiefe. Gutes Seeing kann man nicht kaufen, auch das war ein wichtiger Test für mich. M104 bewegt sich ziemlich genau auf der Jupiter und Saturnbahn bei mir. Wenn ich schreibe zwischen Hauswand und Baum, dann ist ganz klar die Hauswand das Problem. Ohne Ausnahme waren die Bilder in der Nähe der Hauswand schlechter, auch Nachts um 2 Uhr noch.

Bei nur max. 27° Horizonthöhe macht sich die Refraktion der Lufthülle schon gut bemerkbar. 2,2 Luftmassen musste das Licht durchdringen bis es auf meinen Chip fiel. In der Folge war ist das Sternscheibchen in die Länge gezogen. Da ich keinen ADC einbauen wollte/konnte habe ich stattdessen nur mit Rotfilter gearbeitet. Die Fähnchen waren dann weg aber das Objekt natürlich auch deutlich dunkler. Ich hätte also - um meine Hintergrundlimitierung nicht zu gefährden - länger belichten müssen. Da aber der Horizont schon deutlich aufgehellt war, konnte ich bei 0,5s für eine Einzelbelichtung bleiben.

Ein fast 2m langes Rohr fast waagerecht zu stellen ist natürlich auch ein Experiment. Die Kollimation muss zwingend korrigiert werden, das ist verständlich, aber leider hat die Montierung, also die Rockerbox, da auch Probleme bekommen. Die ansonsten so perfekte Nachführung hatte Probleme beim Meridian. Innerhalb von 15 min. verschob sich das Bildfeld um 30´. Nur um später diese Bewegung in entgegengesetzter Richtung wieder auszugleichen. Ist nicht toll, aber, wenn man das weiß ist es schon o.k.

Hier also das Bild. (Ich widme es meiner Tochter und ihrem Freund, mögen sie lange und ungestört umeinander rotieren ;-))

In der Galerie gibt es das Bild in maximaler Auflösung:

Und dann kann ich euch noch einen Schnellschuss von M87 zeigen. An dem Abend hatte ich nicht viel vor und es war Vollmond. M87 ist aber ja hell genug. Das Seeing war nicht gut, aber brauchbar. Ich hatte gehofft ein besseres Ergebnis zu erhalten, wenn ich nur 33% oder 50% der besten Bilder verwende. Dem war aber nicht so. Die Einzelbelichtungszeit hatte ich auf 250ms reduziert und insgesamt 6 mal 5 min. gefilmt. Selbst im Live-Bild war der Jet zeitweise zu erkennen.

Das Ergebnis ist nicht besser als das, das ich mit meinem C11 gemacht hatte, aber: viel, viel schneller erreicht. Und sollte es einmal wirklich ein Ausnahmeseeing geben, dann müsste ich für solch helle Objekte vermutlich noch die Brennweite erhöhen.

Und hier, wie angekündigt, fast unbearbeitet jeweils 1 min. der Objekte. Die Minute wurde wahllos irgendwo am Anfang der Filme herausgeschnitten:

M57 wurde bisher nicht weiter verfolgt, aber trotzdem interessant.

So, das war´s wohl erst einmal aus meiner "Testphase". Jetzt kommt der Sommer, dann die Planeten, aber natürlich werde ich weiter Deep-Sky mit dem Dobson machen. Viel Grüße und bis da hin,

ralf

Hallo Markus, Johannes, Mario und Cleo,

Danke für eure netten Rückmeldungen.

Markus, M104 gehört auch bei mir zu den "Big 5".

Johannes, das ist schon ein sehr bemerkenswertes Ergebnis, vermutlich auch besser als mein halbstündiges (zwischen)Ergebnis. Vielleicht versuchst du es heute noch einmal. Mit den neuen Kameras, die deutlich weniger Ausleserauschen haben, könntest du da bestimmt anknüpfen. Nur zur Richtigstellung, ich habe natürlich nicht die Kurzbelichtungstechnik erfunden. Ich nehme nur für mich in Anspruch sie weiter verbreitet zu haben. Auch ich bin dazu inspiriert worden und zwar durch die Bilder von Bernd Gährken. Aber auch der hat sie nicht erfunden, im Grunde ist er nur immer dabei geblieben. In den Anfängen der Digitalfotografie hatten die Kameras oft noch keine Möglichkeiten für Langzeitbelichtungen, und wenn, dann waren das sehr, sehr mäßige Ergebnisse. So gesehen gab es die Kurzzeitbelichtungen schon immer. Erfunden wurde lediglich das Guiding.

Mario, M57 steht sicher noch an. Hier aber werde ich ja mit Schmalbändern ran müssen und das ist wieder ein ganz neues Thema. Es geht, soviel habe ich schon getestet.

Holger, die Bilder sind noch nicht normiert, also versch. hell, versch. starkes Rauschen usw. Auch werden sie verschieden groß angezeigt glaube ich. Es soll ein erster Eindruck sein und einfach das Interesse wecken so nach dem Motto: "oh, das schon nach einer Minute, das schaffe ich auch".

Vielleicht sollten wir uns speziell noch mal über die einfachste Form der Bildbearbeitung unterhalten. Du hattest da mal etwas angedeutet.

Ich arbeite gerade an einer eigenen Astro-Website. So eine "Minimalismus-Bildbearbeitungs-Beschreibung" werde ich dort sicher mal unterbringen wollen.

Viele Grüße an alle,

wünscht, ralf