modifizerte DSLR Kamera gegenüber unmodifiziert

servus Arthur,

ich habe leider keinen Vergleich unmodifizierte ggü modifizierte Kamera, zumindest nicht die gleiche Kamera.

Ich hatte vorher mit einer unmod. EOS 1000D fotografiert, und dann den Schritt auf eine modifizierte 6D gemacht.

Der Vergleich hinkt natürlich, da die 1000D weniger Bit-Tiefe beim AD-Wandler hat, und mehr rauscht. Aber soweit iost es klar: Gasnebel oder auch Strukturen in den Spiralarmen fotografieren macht nur mit einer mod. DSLR Spaß. Es kommt vorher natürlich auch was auf den Chip , aber viiiiel weniger.

Die Frage nach DSLR vs. CMOS ASI ist bei mir eine nach der Mobilität gewesen. DIe ASI und artverwandte CMOS/CCD brauchen immer einen Laptop, und eine externe Stromversorgung, insbesondere bei Kühlung. Das kann man mit einer zweiten großen Autobatterie machen (eine braucht man sowieso für die Nachführung). Aber mit einer DSLR und 2-3 kleinen Akkus für die KAmera ist man da deutlich beweglicher und kann dunkle Gegenden anfahren. Und: bei einer DSLR kann ich durchschauen und das Gesichtsfeld viel schneller meinen Vorstellungen anpassen.

Die CMOS-Kameras sind halt empfindlicher und haben meist eine höhere Auflösung, was ich aber mittlerweile durch mehr BRennweite kompensiere.

Ich bin somit mit meiner 6D (mod) sehr zufrieden, denn ihr termisches SIgnal kist auch noch vergleichsweise gering.

CDS
Stefan

Hallo Arthur,

der riesige Vorteil einer modifizierten Kamera (egal ob eine Astro-Cam oder eine modifizierte DSLR):

Du kannst das schmallbandige H-alpha Signal, das viele DS-Objekte so faszinierend macht (Rosetten-, Pferdekopf-, Orion-, Omega-, Adlernebel etc...), überhaupt erst richtig einfangen. Eine unmodifzierte DSLR läßt die h-alpha Signale wegen des eingebauten IR-Filters kaum durch .

Und diese H-alpha Empfindlichkeit hilft dann auch beim Einsatz eines entsprechenden Schmallbandfilters für H-alpha. Dann kannst Du trotz hoher Lichtverschmutzung (menschliche Beleuchtung oder Mond) bei entsprechenden DS-Objekten im H-alpha-Kanal noch brauchbare Ergebnisse zu erzielen.

Zitat von Galaxien-Spechtler

Die CMOS-Kameras sind halt empfindlicher und haben meist eine höhere Auflösung

Da ist eher das Gegenteil der Fall. Die CMOS-Astro-Kameras setzen in der Regel Consumerchips aus DSLM/DSLRs ein, aber selten den letzten Stand der Technik.

In meiner ASI1600er ist der MFT-Chip von Olympus/Panasonic der ersten Generation aus 2012 (!) verbaut. Und wenn man sich im DSLM-Markt mal umschaut, was da die letzten 2-3 Jahre beim High-ISO-Rauschen (also der Empfindlichkeit) passiert ist. Davon kann meine 1600er nur träumen...

ABER: die Kombination Schwarz-Weiss und Kühlung, die es so nur bei einer Astro-Cam gibt, haben für mich den Ausschlag gegeben.

Mit S/W kann ich viel gezielter mit Filtern arbeiten. Dadurch habe ich dann tatsächlich in den einzelnen Kanälen eine höhere Auflösung bzw. und viel wichtiger: ich kann mehr Licht sammeln, da ja jeder Pixel von jeder Farbe Licht detektiert. Dadurch steigt die Empfindlichkeit S/W-Cam gegenüber Farb-Cam im Rot-Kanal (H-alpha, SII) also quasi um das 4-fache. Bei einer Farbkamera (egal ob Astro-Cam oder DSLR) sorgt nämlich die Bayermatrix dafür, dass nur jeder 4te Pixel rot empfindlich ist.

Und die Kühlung hilft bei Belichtungszeiten jenseits der 5 Minuten gewaltig, um die Bilder sauber kalibrieren zu können. Aber klar, die Mobilität ist eingeschränkt (Laptop & Autobatterien).

CS Michael

Meine Homepage: https://projekt-astrofoto.jimdofree.com/

Meine Ausrüstung: 6" F4- & 8" F5-Newton, EQ6R, ZWO ASI 1600Mono

Hallo Michael,

danke für die Erläuterungen. Alles sehr einleuchtend.

Nur eine Sache kapier ich irgendwie nicht. Wenn man eine S/W-Kamera verwendet und davor einen Filter setzt, ist das Bild doch immer noch schwarz Weiß, obwohl es natürlich das Ergebnis des Farbkanals zeigt, aber keine Farbe. Wie bekommt man denn die Farbe rein?

Ich hoffe die Frage ist nicht zu blöd

VG, Micha

fast zeitgleich gepostet

Zitat von Arthurxxx

Benutzt Du einen Filter Ha oer UHC Filter nach dem Adapter und welcher ist für Nebel Deepsky, Galaxien der Bessere, also der Unterschied ?

Es gibt dazu keine pauschale Antwort. Ausser: Galaxien strahlen im kompletten Spektrum, da kommt grundsätzlich kein Filter zum Einsatz. (Ausnahmen bestätigen aber auch hier die Regel....)

Ansonsten mußt Du für das Objekt Deiner Wahl recherchieren, welches Licht es ausstrahlt und den passenden Filter dazu auswählen.

Zitat von mikel_at_night

Wie bekommt man denn die Farbe rein?

Photoshop Du weißt ja, mit welchem Filter das Bild entstanden ist und ordnest es z.B. in Photoshop den entsprechenden Kanälen zu.

ok, danke

Zitat von Arthurxxx

Bedeutet das bei Deiner sw Kamera das Du entsprechend für jeden Kanal auch jeweils die Zeit benötigst um zu belichten d.h. wesentlich mehr Belichtungszeit nacheinander jeweils pro Filter ?

ich sage mal so..... sw ist alles andere als point and shoot vor allem auch in der Nachbearbeitung...

aber letztlich lohnt sich für mich der Aufwand, da ich möglichst tief belichten will. Also ich versuche soviel Belichtungszeit von einem Objekt wie irgend möglich zu sammeln, damit der Kontrast und die Details möglichst gut werden. Und dann ist es letztlich egal ob SW oder Farbe. Es zählt am Ende nur die absolute Belichtungszeit.

Unten habe ich mal meine Version vom Rosettennebel (als Falschfarbenbild, etliche Stunden Gesamtbelichtungszeit) eingefügt. Und mein Standort ist nicht so ideal... aber viel (Zeit) hilft viel

CS Michael

Meine Homepage: https://projekt-astrofoto.jimdofree.com/

Meine Ausrüstung: 6" F4- & 8" F5-Newton, EQ6R, ZWO ASI 1600Mono

servus Arthur (und auch die anderen),

ich bin mittlerweile ein "Filter"-Verwender.

Dabei nutze ich sowohl für Gasnebel als auch für Sternhaufen und Galaxien den Astronomiok CLS-Filter. Der ist zwar nicht so schmalbandig wie reine Bandfilter oder andere Filter auf dem Markt, hat aber dabei doch auch Vorteile.

- da der Filter zwar sich auf die wichtigsten Emissionslinien konzentriert, aber dabei nicht so schmalbandig ist, kommt auch bei Kontinuums-Objekten wie Sternhaufen und Galaxien genügend Licht an.

- dennoch nimmt er viel von der künstlichen Beleuchtung weg, sodass man vie länger belichten kann. Meine Erfahrung ist: das S/N-Verhältnis ist mit Filter bei mir im Dorf (einige Straßenlaternen, aber recht günstig gelegen) ähnlich wie ohne Filter auf meinem Beobachtungsplatz im Vorgebirge (SQM meist 21.4-21.5).

- der CLS-Filter trennt die sich überlappenden Empfindlichkeitsbereiche der roten und grünen Bayer-Matrix-Maskenteile. Dadurch werden Gasknoten in den Galaxien viel deutlicher sichtbar.

- Zusätzlich sorgt der CLS-Filter dadurch, dass er das gelbe Licht dämpft, dafür, dass die hellen Galaxienkerne nicht so ausbrennen.

CDS

Stefan

Hallo Arthur,
ja genau, auf diese Vergleiche wartet man. Ich habe leider auch keine Bilder im Vergleich, aber habe vor dem Umbau eier 600er canon ein Testbild von einem beschrifteten Karton gemacht auf einem Stativ und danach eben wieder am Stativ ein Bild ohne die Filter. Es war deutlich schärfer beim Reinzoomen. Muss am Anti-Aliasing-Filter liegen.
Früher hatte ich eine Nikon D40 mit ner Canon 350 modif. verglichen. Da hattest du deutlich mehr rot und auch bei Galaxien war komischerweise weniger Licht da.
Ich habe mir nun eine Canon R gekauft und die bringt schon so viel Halpha! Habe den Barnardsloop schon nach ner halben Stunde mit 40mm am Bild (vgl. Deepsky-Bilder Wintersechseck hier). Wir wollen aber schön länger Canon R`s in versch. Zuständen vergleichen, aber dank Corona geht das nicht legal.

Müssmer noch abwarten

LG Gerald

Ja, ist ganz interessant. Schade, dass er die Objektive gewechselt hat. Leider habe ich keinen Vergleich. Sehe aber schon ne gewisse Menge an ha bei meiner unmodifizierten. Waren aber natürlich hier 60min!!!

LG Gerald