Okular für TSA-120

Hallo Alexander,

Wie kommst du auf eine AP von 5mm? Du meinst sicher 0,5mm. Das ist der vielbeschworene Richtwert für die max. Vergrößerung, was bei dir 240 x entspricht.

Bei einem guten APO Refraktor kannst du am Mond und Planeten oder Doppelsternen ohne weiters unter 0,5mm AP gehen. Es sind also für diesen Zweck beide von dir vorgeschlagen Okulare geeignet. Noch kürzere Brennweiten würde ich mit Hilfe einer guten Barlow abdecken.

Gruß Robert

Ddas 3-6mm Zoom würde gut in Deinen Koffer passen

Wenn man auf ein größeres Gesichtsfeld verzichten kann, zählen die Baader Geniune Orthos zu den besten Okularen. Für Deine Belange 5, 6, 7 , 9 und 11mm.

Die habe ich, inkl. dem perfekten 18 mm. Sie haben und hatten auf meinem RMC 127 F/10 und meinem ehemaligen ED 152 f/9 mit Abstand die beste Performance (besser als Nagler, Abbe, EO, Kasai, TeleVue, etc.). Dann braucht man auch keinen zusätzlichen Glasweg (Barlow), was noch einmal Transmission schluckt...

Hallo Alexander ich habe den TSA-120 mit dem 3,7mm Ethos genutzt. Die hohe Vergrößerung nutzt man m.E. zu selten. Habe das Okular wieder verkauft.

CS

Dirk

Moinsen Alexander,

Max-V für einen 120er Taka-Apo? Nun, ich pieke da mal in ein Wespennest: wenn Deine Seeingbedingungen einigermaßen gut sind: das 2.5er Nagler. Sind 360fach / 0,33mm AP.

Warum?

Natürlich endet die Zunahme der Detailauflösung bei ca 1.42 x 120mm = ca 170fach oder 0.7mm AP an Deinem 120er Apo. Aaaber: der ist von so hoher Qualität, dass Du diese maximal erkannbaren Details bei höheren V´s 360fach einfach besser erkennen kannst. Da bleibt das Bild noch kontrastreich und "hart".

Ich hab das mal mit nem hervorragenden 200er Dobson (Selbstbau) gemacht: da bin ich an einem seeing-fast-perfektem Abend auf 1000fach gegangen. Theorie-Apologeten sagen: "bringt nix, maximal bis ca. 280fach (200 x 1,42)". Ich hab an dem Abend zwischen 250 und besagten 1000fachen die schönsten und beeindruckensten Mond- und Saturnbeobachtungen eigentlich überhaupt in meiner nun ca 45jährigen "Sternguckerkarriere" genacht. Unvergessen!

Die passende Optik hast Du. Mechanik wohl auch. Aber zentraler Punkt: das Seeing muss stimmen!

Greetze Hannes (den dogmatisches Theoretisieren eigentlich weniger interessiert, der seine Augen entscheiden lässt)

Moin Alexander,

ist gerade ein 2.5er Nagler günstig zu bekommen ... https://forum.astronomie.de/th…agler-vi-2-5mm-82.317566/

Greetzles Hannes

Ich zitier mal den Anbieter:

Da es nur an Optiken schneller f/4 bei perfekten Bedingungen sinnvoll genutzt werden kann, ruhte es die meiste Zeit im Koffer.

Zitat Ende

Gruß Horst

Hallo Alexander und Dirk,

Ich würde das 3,7er Ethos als ideal ansehen,wenn v.a. der Mond das Ziel ist. Ich vermute bei Dir Dirk,dass dein Standort nicht so gut ist in Sachen seeing. Höhere Vergrößerung würde ich aber auch nicht nehmen!

Mit 4" fand ich meist 220fach schön scharf am Mond,im Flachland. Bei 260 wurde es aber immer schon matschig. Fand ich auch erstaunlich. Dann sind 240fach mit 120mm am Mond eigentlich vertretbar,wenn man nicht gerade in einem Schlecht- Seeingloch guckt.

V.a. sind 110 Grad nochmal eine andere Nummer als 100,glaubt man kaum, empfinde ich aber so an meinem 4,7er Ethos gegenüber den normalen Ethossen.

Es hilft nur testen,hier sind die Geschmäcker sehr verschieden!

Schöne Grüße

Norman

Ja,

Zumeist aus Dortmund heraus. Die Wärme der Strassen und Häuser tut hier ihr übriges.

Ich hatte am FS-78 mal das 3-6mm Nagler Zoom an einem ländlicheren Standort. Das war gut, bei kleinerem Gesichtsfeld.

Gruss

Dirk

Zitat von Grafzahl66

Ich zitier mal den Anbieter:

Da es nur an Optiken schneller f/4 bei perfekten Bedingungen sinnvoll genutzt werden kann, ruhte es die meiste Zeit im Koffer.

Zitat Ende

Gruß Horst

Alles anzeigen

Horst,

will heissen?

Ich denke mal, da hat der Anbieter seine höchst subjektive Einstellung dazugefügt, was ja auch okay ist. Aber das Deinerseits hier so quasi "objektv richtig " insinuierend abzulegen ... nö.

Gruß Hannes

Hallo Hannes,

ich wollte damit nur deine Aussage etwas relativieren und darstellen, dass es da auch durchaus andere Meinungen geben kann.

Für mich bilden sowohl am 16" Dobson (f4,5) als auch am ED Apo (f7,8) ein Nagler 3,5mm ( 516 fach / AP 0,78 am Dobson, 279fach / AP 0.45 am ED Apo) die absolute Spitze des Sinnvollen, die ich schon selten genug nutzen kann.

Für mich wäre daher aus meiner Erfahrung heraus und unter meinen Bedingungen wohl auch bei einem sehr guten 120 TSA ein 2,5mm Okular zuviel des Guten, was wohl auch der Verkäufer des 2,5mm Nagler ähnlich sieht.

Alexander sollte (auch das ist nur meine Meinung) daraus folgern, das er mit einem Okular um 3,5mm (wie er schon angedacht hat) wohl recht gut arbeiten kann, er mit einem 2,5mm Okular aber ggfs. den Bogen schon überspannt.

Auf der anderen Seite:

Tun ihm die 230 Euro nicht weh, kann er sich das Okular holen und zur Not wieder nahezu verlustfrei verkaufen...

Gruß Horst

Konnte diese Woche in der Schweiz in Höhenlage die HR Planetary 2.5mm und 3.2mm an einem 130 f/6.3 Öl-Triplet testen.

Diese Okulare sind angeblich vom Großmeister Thomas M. Back (1957-2007, RIP) gerechnet und zeigten bei dem Test hervorragende Leistungen an Jupiter, Mond und sehr engen Doppelsternen. Auch angenehmer Einblick und größeres Feld, im Vergleich zu Orthos, Plössls, etc.. Nur 5 Linsen?, und deshalb beste Transmission (ich würde nicht zu viel Glas zwischen einer perfekten Primär-Optik und dem Auge packen...Naglers haben 9 Linsen?).

Kosten nur ein Bruchteil der Naglers und werden vermutlich auch beim TSA 120 gut funzen.