First lights Swarovski NL Pure 12x42

Hallo Norman,

vielen Dank für den schönen Bericht, ich kann deine Begeisterung gut verstehen. Selbst konnte ich bisher nicht durch eines der NL Gläser blicken, die Zeit wo man in einen gut sortieren Laden ging und vergleichen konnte sind aus verschiedenen Gründen vorbei. Du hast offensichtlich sehr ruhige Hände, mir wäre 12x zu viel, selbst bei 8x finde ich aus der Hand das Zittern nervig, besonders nachts, tagsgüber bei Vögeln die sich meist bewegen, fällt es nicht so auf.

Am Samstag fuhr ich das erste mal in diesem Jahr wieder unter einen dunklen Landhimmel, bisher schien entweder bei klarer Luft der Mond oder die Temperatur lag bei unter - 10 Grad. So konnte ich endlich das neue Zeiss Vitcory SF 8x32 unter dunklem Himmel testen, auch ein Weitwinkelglas, mit 67 Grad kommt es allerdings nicht ganz an die NL Gläser heran, auch sehr schön randscharf. Im tiefstehenden Orion war die Gürtelsterne zumsammen mit M42 und noch einiges an Platz herum gemeinsam im Gesichtsfeld, da macht die gute Randschärfe Spaß.

Seinerzeit hatte ich das NL 8x42 auch in Erwägung gezogen, doch mich dann für das Zeiss entschieden, weil es deutlich leichter ist. Die Gecshmäcker sind halt verschieden, gut dass es doch einige Alternataiven gibt.

Ich bin auf deine Erfahrungen mit der angepassten Stütze gespannt. Ich besitze ein altes 8x32 Glas das eine ähnliche, einstellbare Stütze hat, mir hilft sie nicht viel, doch möglicherweise ist es wichtig, dass die Auflagefläche auf der Stirn wie bei der NL Stütze groß ist.

beste Grüße

Thomas

Zitat von NormanG

Das Konzept der Stirnstütze dachte ich wäre neu?

Hallo Norman,

Stirnstützen sind nichts Neues, diese gab es schon im letzten Jahrhundert von verschiedenen Herstellern. Als Beispiel hier die englische Firma Ross aus dem Jahr 1957: https://www.flickr.com/photos/…916387127/in/photostream/

Auch Ferngläser mit großen Gesichtsfeldern von 70° und mehr gibt es schon etwa 100 Jahre. Allerdings macht es die moderne computergestütze Optikrechnung mit viellinsigen Okularen und neuen Glassorten erst möglich große Gesichtsfelder randscharf zu machen. Hier können die High-End Hersteller Swarovski, Zeiss und Nikon punkten (Leica zähle ich persönlich nicht mehr dazu).

Weiterhin viel Freude mit deinem neuen Swarovski NL!

Gruß, Ralf

Zitat von NormanG

Hallo Thomas,

danke Dir Auch ein neues Glas... das Zeiss klingt auch super... 100 Gramm herum weniger...joah, obs viel ausmacht? Ja für längere Beobachtung stütz ich irgendwo ab. Wenn mal was fliegt oder im Acker sitzt, schau ich ja nur ein paar Sekunden. Stütze, genau, bin ich auch mal gespannt was die Auflagefläche ausmacht.... Erstmal bastel ich gerade eine Stativplatte, z. B. zum Genießen vom Andromedanebel

Achso, welches Glas ist denn dein 8x32? Das Konzept der Stirnstütze dachte ich wäre neu?

Hallo Norman,

bei dem 8x32 Glas handelt es sich um ein Marox 8x32, hier sind Bider (im Vergleich mit 7x28, im Vergleich mit Celestron Granite 8x33 (rechts) ,

https://www.astrotreff.de/uplo…170915/P1000718_klein.jpg

Die Stirnstütze kann herausgedreht werden, ich finde sie bringt allderdings kaum etwas. Nochmal zum Vergleich Victory SF und NL Pure, ich meinte das neue SF 8x32, das wiegt mit 600 g fast 250 g weniger als die NL pure, zeigt natürgemäß auch weniger.

beste Grüße und viel Spaß mit dem NL Pure, dein zweiter Bricht, auch mal wieder sehr gelungen

Thomas

Hallo in die Runde,

hat eigentlich mal jemand von Euch die neuen randscharfen Spitzengläser von Zeiss und Swarovski mit dem mittlerweile schon etwas älteren bildstabilisierten Canon 10x42 IS WP vergleichen können? Die Zentral- und die Randschärfe sind beim Canon auf sehr hohem Niveau, und dank der Bildstabilisierung ist die Detailwahrnehmung m. E. unschlagbar. Der eingeschaltete Stabilisator nimmt zwar ein winziges Quäntchen Schärfe im Vergleich zur Stativbeobachtung mit inaktivem Stabilisator. Aber insgesamt macht dieses Glas mit seinem 65-Grad-Feld richtig Freude. Auch bei DSO bietet es erstaunlich viel Wahrnehmung, und das, obwohl einige nachgewiesen haben wollen, dass die 42 mm Öffnung gar nicht vollständig genutzt werden.

CS, Jörg

Hallo Jörg,

wenn ich mich nicht irre waren von der nicht voll nutzbaren Öffnung nur die ersten Exemplare betroffen, Canon hat da sehr schnell nachgearbeitet und die volle Öffnung verfügbar gemacht.

Grüße Jochen

Danke, Jochen,

ich hab bei meinem Canon auch nie einen Hinweis darauf gefunden. Aber es beruhigt natürlich, das zu hören.

CS, Jörg

Und ich glaube das war auch gar nicht beim 10x42 sondern beim 15x50 oder sogar 15x45

Grüße Jochen

Beim Swarovski Werk gibt es einen Showraum ca 10km vor Innsbruck, ich war heute da und hab mich ein wenig umgesehen, da kann man in ruhe so ziemlich alles Testen. Ich selbst hab das EL 10x50 und hab mir verschiedene Variationen vom NL angesehen.

Das NL ist wirklich extrem geil, ich glaub wirklich das es aktuell kein besseres Fernglas gibt. Allerdings extra umsteigen vom EL auf das NL würd ich jetzt auch nicht. Aber mir sind ein paar Sachen aufgefallen.

1. das EL 10x50 hat vor allem an den Rändern ein paar CAs. Magenta/Grün man sieht es vor allem wenn man Dunkle Objekte auf Schneefeldern ansieht. zb Bäume oder Steine. Auch beim Mond sind die Sichtbar wenn man den Mond an den Bildrand schwenkt. Die CAs sind beim NL deutlich weniger. Es ist allerdings auch "nur" ein 42mm

2. Das NL liegt deutlich besser in der Hand. Hab nie geglaubt das es Spaß machen kann ein Fernglas nur in der Hand zu halten, beim NL war das aber der Fall.

3. Es ist leider "nur" 42mm. Ich weiß nicht wie sehr es sich auf Astro auswirkt. Wer unbedingt das letzte Photon auch noch sammeln will der ist beim EL besser aufgehoben.

4. Die Augen Distanzhalter (Wie nennt man die?) sind beim NL besser verstellbar. Beim EL hast nur ein paar Einstellstufen. Ganz drinnen für Brillenträger ganz außen und irgendwas in der Mitte. Hab ich es ganz rausgestellt sehe ich leichte Abschattung an den Rändern. Stell ich eines rein hab ich das volle Seefeld aber wenn ich mit den Augen links und rechts sehe gibt es schwarze Bubbel. Beim NL hat man 7 Stufen wenn ich richtig gezählt hab. Das ist schon deutlich geiler. So findet man deutlich leichter die Idealeinstellung für einen selbst.

5. Der Preis ist natürlich satt... Aber ich denke das ist etwas das man sein leben lang verwendet. Die teile sind gebaut für die Ewigkeit.

6. Das Sichtfeld ist gigantisch groß. Aber "kein schwarzer Rand" ist Werbegelaber. Der Schwarze Rand ist natürlich da wie bei jedem anderen Fernglas auch. Allerdings fragt man sich auch ob man wirklich "mehr" braucht als beim EL. Das ist ja schon riesig groß. Ist ein bisschen wie bei Autos. 360kmh ist schneller als 350kmh. Aber braucht man es wirklich?

Ich selbst werde vom EL nicht auf das NL umsteigen. Aber wenn ich noch keines hätte wäre die Entscheidung schwer... Ist ein bisschen ein Kampf. Mehr Lichtsammelvermögen oder alles "minimal besser". Vermutlich hätte ich das NL 10x42 weil es so sexy zum halten ist.

Hallo zusammen,

auch wenn der Thread schön älter ist, möchte ich hier auch nochmal ein paar Sachen ergänzen.

Ich habe Normans Bericht seinerzeit gelesen, dachte mir aber, hach was solls, ich bin mit meinen Gläsern zufrieden.

Nun, nachdem Norman mich Anfang September besucht und mich durch sein NL Pure hat schauen lassen, habe ich anfangs nur gescherzt, ich würde mein 18x70 gegen sein NL Pure tauschen.

Zwei Wochen später war dann der Drops auch bei mir gelutscht (wie Marcus sagen würde). Der "das will ich unbedingt haben"-Effekt hatte eingesetzt, nachdem ich von Norman auch noch einen Link von einem Shop mit heruntergesetztem Preis bekommen habe. Ich glaube, der Kerl verdient doch Provision bei Swaro .

Zitat von Holger (Cleo)

Kennst Du meine Bastelei fürs ZEISS Terra 8x42? Ich hab einfach 2"-Filtergewindeadapterringe in die Gummierung geschraubt- hält perfekt. Und die Abdeckkappen fallen auch nicht mehr ab als vorher sowieso schon...

Wenn das Fernglas auf Stativ genommen wird, reichen auch zwei Hände als Filterhalter. Auch ein Vorteil der Stativnutzung bei Gläsern der 40-42 mm Öffnungsklasse.

Zitat von BenN

hatte auch aufgehorcht, als dieses Fernglas auf den Markt kam. Ein Feldstecher mit 70 Grad scheinbarem Gesichtsfeld . So etwas gab es ja noch nie. Und dann so ein Edelteil: Ich kann mir ausmalen, was das für ein Sehgenuss ist, und mich in deine Begeisterung gut reinfühlen !

Die beiden Nikon EII 8x35 (154m/1000m tats. SF) und 10x35 (122m/1.000m tats. SF) sollen auch 70° scheinbares GF haben. Ich habe aber auch andere Angaben gelesen. Weiß jemand, wie man das umrechnet?

Zumindest sind sie nicht so randscharf wie das NL Pure.

Ben, gefährlich, gefährlich. Die NL Pures nehmen zu ... weiche den Besitzern aus, wenn Du sie entdeckst, sonst ist es um Dich geschehen . Anfang Oktober war ein weiterer Freund bei mir. Bei ihm hat es nur einen halben Tag gedauert und er begann zu grübeln, welches NL Pure er sich bestellen wird. Und ich habe nicht soviel Werbung gemacht wie Norman, sondern das Swaro ganz unten in meinem FG-Berg versteckt.

Zitat von Jörg (astrometer)

Wenn nur ein paar mehr Anwender ihre Gläser regelmäßig auf ein Stativ setzen würden ...

Ja, alles alte angestaubte Zitate, ich weiß. Aber da sind wir wieder Jörg. Finde ich gut die Aussage. Ich glaube, ich konnte Norman, als er bei mir war auch dazu bewegen über eine stabilere Lösung als seine nachzudenken. Aber für ihn zählt Transportabilität und inzwischen hat er sich glaube ich auch ganz gut mit der Originalstirnstütze angefreundet.

Ich habe Anfang Oktober viele Tests mit der Stirnstütze bei unterschiedlichen Bedingungen und Bedingungen gemacht. Das Fazit für die Stirnstütze war, dass sie situationsabhängig mal mehr und mal weniger nützlich ist, insgesamt wie ein halbes Stativ wirkt und einen größeren Effekt bei Brillenträgern bewirkt.

Viele Grüße vom Hulk-Nacken

Rene

Zitat von ReneM

Weiß jemand, wie man das umrechnet?

Moin,

Sichtfeld in m / 17,5 x Vergrößerung = scheinbares Sichtfeld

Gruß Michael

Danke Micha,

ich sehe gerade, ich habe zu unkonkret gefragt, ich meinte das scheinbare Gesichtsfeld, weil ich mir nicht ganz sicher bin, ob die 70° stimmen.

Viele Grüße

Rene

Ja, ist doch das sGf, oder auch einfacher Sichtfeld in Grad x Vergrößerung

Jedenfalls ist das die geläufige Formel, Nikon macht es ziemlich kompliziert

(finde gerade die Seite nicht)

aaah, gefunden: https://imaging.nikon.com/line…culars/basic/basic_08.htm

naja, wer es versteht

Michael

Hallo Michael, hallo Rene,

das scheinbare Gesichtsfeld lässt sich nicht so einfach aus dem absoluten berechnen, denn es hängt davon ab, wie die Okulare korrigiert sind, ob z.B. die Winkelvergrößerung konstant ist wie bei vielen Astrookularen, oder ob eine gerade Linien auch am Bildfeldrand als gerade wiedergegeben wird ( der Mond wird am Bildrand dann oval). Bei Ferngläser wird meist ein Kompromiss gewählt, Holger Merlitz hat viel das zu geschrieben. Das Nikon 8x30 EII hat wenn ich recht erinnere laut Jülich Forum etwa 67 Grad scheinbares Gesichtsfeld.

beste Grüße

Thomas

Zitat von ReneM

Der "das will ich unbedingt haben"-Effekt hatte eingesetzt, nachdem...

Freut mich, dass ihr euch alle das in dieser Größe beste Fernglas der Welt teures Geld kauft. So fiel nämlich für mich das zweitbeste Fernglas der Welt für "Good Price" gebraucht ab, das mir wie Ar*ch auf Klo auf die Augen passt, mir aber neu immer viiiiel zu teuer war (Swaro 8,5x42 EL).

Hey Stathis,

ich gratuliere Dir herzlich, wenn es auch schon ein Stückchen zurück liegen sollte.

Nach dem NL Pure Kauf habe ich mich schweren Herzens von meinem wunderschönen, sehr gut erhaltenen 12x50 CZ Dodekarem getrennt. Hier hat Walter sich riesig gefreut, weil das in seine CZ-Reihe passt und als brillenträgertaugliches FG genau sein Ding ist.

Die Swarowskis machen aktuell irgendwie viele glücklich, ob direkt oder indirekt

Beste Grüße

Rene

Servus Norman,

ich hab mich mit dem Thema nie besonderlich beschäftigt, mir reichen die kleinen Gläser für die Jackentasche, die wir daheim im Gebrauch haben, hab daher diesen Faden auch nicht so beachtet. Aber nachdem ich bei unserer zufälligen Begegnung neulich da durchgeguckt hab, war ich schon begeistert, vor allem vom gigantischen Gesichtsfeld. Und das, obwohl ich eh schon von Ethos Okularen verwöhnt bin. Beim Preis dieser Edelteile wird aber nicht so schnell ein Pure NL auf dem Wendelstein sein.

Ich hab daheim aber noch einen guten alten 14x100 Wachter Gigant, das ist High End der Siebziger, der könnte endlich mal den geplanten Stativadapter Um- bzw. Neubau vertragen, da kann man nämlich auch schöne Sachen damit sehen.

Gruß, Haley