Kollimieren

Hallo Gerd,

Zitat

Wenn du durch den leeren Okularauszug schaust, kannst du dann den gesamten Primärspiegel bis hinaus zu seiner Halterung sehen?

wir hatte das ja vor kurzem im Nachbarthread ausführlich diskutiert.
Falls die Zeichnung dort stimmt darf das nicht möglich sein da der Streulichtschutz des Sekundärspiegels den HS abblendet.
Ich hatte ja auch schon einen Vorschlag gemacht wie man das beheben en könnte.

Beitrag

RE: "Klassischer Cassegrain" von TS wer kennt ihn ?

Hallo Stephan,

auf der Zeichnung sieht es aber so aus als ob der SP größer als 48,5mm ist und dieses Maß nur durch die Streulichtblende am SP zustande kommt.

Ich entnehme der Zeichnung Abstand HS bis vorderes Ende Streulichtblende 373mm
Die Streulichtblende ist 81mm lang also liegt das innen liegende Ende 373-81 = 292mm vor dem HS und demzufolge müsste sie (500- 292)/ 3,33 = 62,5mm Innendurchmesser haben.
Sie hat laut Zeichnung aber nur 55mm Innendurchmesser ( in der Tabelle)
Also ist sie 62,5mm…

Gerd-2

8. März 2021

Allerdings sitzt vor dem SP noch ein Vorschraubring mit 48,5mm Innendurchmesser mit dem er fixiert ist.
Das war aber aus der kleinen Zeichnung nicht sofort ersichtlich.
Dieser Vorschraubring wäre dann der 2.Flaschenhals. Ich hatte schon den Vorschlag gemacht ihn zu entfernen und den SP stattdessen mit 3 Silikonpunkten Rückseitig zu fixieren.
Es ist ja anzunehmen das der SP nur wenig kleiner ist als die 55mm Innenduchchmesser des Streulichtschutzes.

Zitat

Wurde das gesamte System auf verspannt eingebaute Spiegel oder eine zu straff angezogene Sekundärspiegelhalterung überprüft?

Das ist immer der erste Gedanke wenn man Asti sieht.
Allerdings würde ich bei Verspannung eher Asti höherer Ordnung erwarten.
Ein Asti der Grundordnung wie in der Skizze kann tatsächlich rein von der Dejustage kommen.
Ein klassisches Cassegrain zeigt zwar auch einen Komaanteil im Feld welcher den Astri überlagert allerdings ist die Koma im konkreten Fall hier schon recht gering.
Außerdem wächst Asti im Feld mit dem Quadrat während Koma nur linear anwächst so das der Asti sehr schnell dominant wird.
Ich kann das gerne mal in einer Simulation exakt für den hier fraglichen 150mm Cassegrain zeigen aber Bilder hochladen funktioniert wohl erst wieder mit der neuen Forensoftware.

Grüße Gerd

Hallo Stephan,

Zitat

Der FS vignettiert den HS, wir haben auch schon eine eventuelle Lösung dafür gefunden.

was heißt hier wir.
Ich habe einen Lösungsvorschlag gemacht.
Für dich war der Fall abgeschlossen und ich musste mir wüste Beschimpfungen anhören weil ich es gewagt hatte noch mal nach zu bohren.
Du rastest ja leider völlig aus wenn man nicht alles was du erzählst einfach so hinnimmt und trotzdem nach Lösungen sucht wo du schon lange aufgegeben hast.

Aber gut nach dem sich ja nun gezeigt hat das dein Cassegrain offensichtlich drastisch dejustiert ist und du auch nicht in der Lage bist ihn vernünftig zu justieren wird mir auch einiges klar was du zur Abbildung eines klassischen Cassegrain gesagt hattest. Insbesondere der Vergleich des vermutlich völlig dejustiert Cassegrain mit dem gut justierten MAK wundert mich dann nicht mehr. Umso trauriger sind natürlich die völlig falschen Schlüsse die du aus deinen Beobachtungen gezogen hattest.
Und was das Klugscheißen anbelangt, ich denke das kannst du am besten hier.

Grüße Gerd

Hallo zusammen in der neuen Forensoftware,

ich möchte noch das versprochene Bild der Simulation nachreichen.

So sieht es bei einem klassischen Cassegrain 150/1800 aus wenn man 15mmneben der Achse liegt.

Der Asti ist bereits dominat, wird aber noch sichtbar von Koma überlagert so das das typische Asti Kreuz asymmetrisch ist.

Grüße Gerd

Zitat von quilty

Gerd 2

Wollt ihr jetzt Erbsenzählen? Gib mal nicht so an.

ich gebe nicht an sondern finde es nur ziemlich dreist von dir nachdem die Lösung ausschließlich aufgrund meiner Bemühungen gefunden wurde wegen der du mich auch noch heftig angegangen warst und dich dabei völlig daneben benommen hattest wenn du nun auch noch versuchst dafür die Lorbeeren zu ernten.

Zitat von quilty

Der Vorschlag, den FS einzukleben damit der Ring entfallen kann, war entscheidend, und der kam von Roland, wenn ichs richtig erinnere.

Das ist falsch, auch dieser Vorschlag kam von mir.

Zitat von quilty

Die Blende wolltest du kürzen, das hätte ich schon lange getan, wenn das allein gereicht hätte.

Das hättest du nicht weil du vehement bestritten hattest das die Streulichtblende ein Problem ist.

Du hattest mich beschimpft als ich diese Vermutung geäußert hatte und behauptet es besser zu wissen weil du ja diesen Cassegrain hast und ich nicht.

Und nun nach dem ich dir gezeigt habe das die Streulichtblende doch ein Problem ist willst du plötzlich schon lange vorgehabt haben diese zu kürzen wenn du nur gewusst hättest das man einen SP auch von hinten mit Silikon Punkten fixieren kann.

Ich helfe ja gerne und will da auch keine besondere Anerkennung dafür aber wenn mich jemand derart beschimpft weil ich nützliche Hinweise gebe und vehement abstreitet das es ein von mir aufgezeigtes Problem mit der Streulichtblende überhaupt gibt und nun plötzlich behautet das er eben dieses Problem das er noch vor kurzem vehement bestritten hatte schon lange selber gelöst hätte wird mir das dann doch zu fett.

Zitat

Zu deinem Bild: Wer liegt 15 mm neben welcher Achse?

Es steht alles dabei man muss es nur lesen.

Zitat von quilty

Und: ich raste nicht aus. Aber ich sage dir deutlich: Es ist eine Unverschämtheit, Messungen, die ich an meinem Gerät vorgenommen habe, aufgrund von Hörensagen anzuzweifeln ohne selber was darüber zu wissen. Kapierst du aber nicht. Das verwundert nicht. Das ist kein Ausrasten, sondern ich nenne das beim Namen: Klugscheißerei, womit? Mit recht.

Du hattest unvollständige Angaben gemacht die Fragen offen gelassen hatten und die habe ich gestellt.

Wie sich gezeigt hatte war das ja auch gut so. Sonst wäre die mögliche Lösung des Problems niemals gefunden worden.

Mit Klugscheißen hat das nichts zu tun. Eher mit gekränkter Eitelkeit auf deiner Seite. Denn du bist es der hier gerne Klugscheißt, es aber offensichtlich nicht ertragen kann wenn sich nicht Jeder von deiner Klugscheißerei beeindrucken lässt.

Du hattest in etlichen Diskussionen zwischen uns oft Aussagen von mir angezweifelt oder widersprochen. Ich bin da immer ruhig geblieben und habe sehr sehr geduldig den Beweis angetreten das ich doch recht hatte.

Ich bin da nicht so ausgerastet wie du und habe dich beschimpft.

Das ist eben der Unterschied zwischen einem der ganz offensichtlich weiß von was er spricht und einem wie dir der nur klugscheißet aber wo letztlich nicht viel dahinter ist.

Ich denke da nur zb. an die Diskussion zur Meniskuslinse, vermutlich hast du bis heute nicht verstanden wann diese positive und wann negative Brechkraft hat.

Grüße Gerd

Moin,

hier im Thread muss vor allem mal der Schreibstil kollimiert werden, weil intra- und extrafokal dejustiert ...

Zitat von quilty

Beides völlig falsch. Das ist dreist. Mir zu unterstellen, was ich getan hätte. Sprich bitte nicht für mich.

Ich kann natürlich nicht für dich sprechen aber ich kann mir meine Meinung bilden und ich kann und darf diese auch äußern. Und wenn du mir erzählen willst das du ein Problem schon lange selbst beseitigt hättest dessen Existenz du noch vor kurzem vehement bestritten hattest dann sehe ich da erhebliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussage und ich würde mal vermuten das ich da nicht der Einzige bin dem es so geht.

Zitat von quilty

Und ich habe dich nicht beschimpft, sondern dich einen Klugscheißer genannt, weil du aufgrund von Vermutungen und weil du nicht alle Daten hast, meinen Messungen widersprichst.

Auch so, jemanden Klugscheißer zu nennen zählt also für dich zur freundlichen Konversation.

Das was du anfangs an Daten geliefert hattest war nicht vollständig und so noch nicht plausibel, das zu äußern bedeutet nicht zwangsläufig das ich der Messung wiederspräche.

Zitat von quilty

Du erklärst mich damit zu blöd zum messen eines Abstandes, weil das wenige das du weißt nicht dazu passt. Dreist und unglaublich arrogant.

Deine Terminologie ist völlig unpassend.

Das man sich mal vertut kann jedem passieren und es ist auch nichts Schlimmes, es bedeutet auch nicht das man zu blöd ist.

Es gingt hier auch nicht einfach nur um das Messen eines Abstandes wie von dir behauptet sondern auch um Brennweiten wo du offensichtlich deine Probleme hattest, zumindest was die Systembrennweite betrifft.

Den Beweis das dir da Fehler unterlaufen können hast du ja schon erbracht.

Du hattest erst eine Systembrennweite von 2100mm angegeben und musstest dich dann auf 1800mm korrigieren.

Also tue nicht so als wärst du unfehlbar und über jeden Zweifel erhaben.

Unglaublich Arrogant ist der der meint unfehlbar zu sein und jede Äußerung die auch nur den Hauch eines Zweifels erkennen lässt als Blasphemie empfindet.

Hätte ich die Messungen gemacht wäre ich nicht so arrogant und würde glauben das meine Messergebnisse über jeden Zweifel erhaben sind.

Darum würde ich in jedem Fall meine Messergebnisse anhand einer optischen Rechnung noch mal auf Plausibilität prüfen.

Ein vorgehen das in der Wissenschaft üblich ist.

Messergebnisse werden hier nach Möglichkeit anhand anderer Methoden auf Plausibilität geprüft. Auch in der Mathematik gibt es die Kontrollrechnung mit der man sein Rechenergebnis noch mal überprüft.

Zitat von quilty

Wer ist man und welche Achse? Wo steht das? Das Bild sieht wirklich ähnlich aus wie bei mir.

Man ist jeder der 15mm neben der optischen Achse beobachtet. Die konkrete Person ist dabei irrelevant.

Zitat von quilty

Der CC ist natürlich nicht völlig dejustiert., dafür bildet er (bisweilen) zu scharf ab

Auch das ist wieder eine Äußerung die nicht plausibel ist weil sie nicht zu deiner Skizze passt.

Wenn du im Fokus ein derart ausgeprägtes Astikreuz siehst dann liegt in jedem Fall ein erhebliches Problem vor

Bevor du mir nun wieder vorwirfst das gar nicht beurteilen zu können weil ich nicht selber durchgeschaut habe, doch das kann ich.

Denn so ein ausgeprägtes Astikreuz wie in deiner Skizze zeigt sich nur wenn ein Wellenfrontfehler vorliegt der den Strehl sehr deutlich unter die Beugungsgrenze drückt.

Das wird dir jeder der etwas Ahnung von der Sache hat bestätigen können.

Dein Cassegrain muss also mit diesem Fehler sehr deutlich unterhalb seiner Beugungsbegrenzten Möglichkeiten liegen.

Das muss aber nicht zwangsläufig heißen das er gar nicht mehr zu gebrauchen ist.

Es heißt nur das in einem Zustand ohne diesen ausgeprägten Asti noch deutlich mehr gingen als jetzt.

Zitat von quilty

So und das hört jetzt auf, keinen Bock mehr auf den Quatsch.

Es wäre natürlich sehr sinnvoll gewesen wenn du erst gar nicht mit diesem Quatsch angefangen hättest.

Ich hatte schon im Anderen Thread keinen Bock auf deine Entgleisungen.

Grüße Gerd

Wie man sich ausloggt, hat Matss hier geschrieben: Oben rechts auf dein Profilbild das Kontrollzentrum klicken und im Drop Down Menu ganz unten "abmelden" drücken.

Wie man sich aus der Spirale von Vorwürfen, Gegendarstellungen und Rechthabereien ausloggt, können wir euch beiden leider nicht zeigen. Der Wink von Kalle weiter oben hat offensichtlich auch nicht geholfen.

Hallo Quilty.

Seit vielen Jahren interessiere ich mich für Optik, und habe über etliche Jahre aus den Beiträgen von Gerd-2 viel lernen können. Seine postings sind fundiert, durchdacht und von großem Fachwissen getragen.

Falls es dir noch nicht bekannt ist, möchte ich dich darauf hinweisen dürfen, dass Gerd-2 ein ausgezeichnetes 150mm f/8 Refraktorobjektiv entworfen hat, das von APM erfolgreich weltweit vermarktet wurde. Und er hat eine Barlowlinse entwickelt, die zu den besten gehört, die jemals auf den Markt kamen. Google einfach mal komakorrigierende 2x Barlow. Kann man auch weltweit kaufen.

Das Wissen ist in diesem Thread halt schon sehr, sehr ungleich verteilt. Und, dazuzulernen offenbar auch nicht jedermanns Sache.

Gruß,

Guntram

Zitat von quilty

Aber an die Gerds, vor allem an den zweiten, der so viel weiß und gerne rechnet:

Das habe ich im Parallelthread schon gefragt, und von der Antwort erwarte ich einigen Aufschluss. Angenommen man hat zwei CC Teleskope mit dem selben Design und der selben Obstruktion, sagen wir 33%, einmal 6 Zoll mit 1,8 m Brennweite und 12 Zoll mit 3,6 m Brennweite, und man betrachtet den Nordstern bei relativ gutem Seeing, wie erscheinen dann die Beugungsmuster? Das kann man doch simulieren. Mich interessiert, ob das Bild durchs 12er gleich aber kleiner und heller ist oder ob es heller aber nicht kleiner ist, dafür aber mehr Maxima zeigt.

Eine sehr verwunderliche Frage.

Es sollte doch allgemein bekannt sein das die Größe des BS von der Öffnung abhängt.

Es gibt da einen sehr simplen Zusammenhang.

Durchmesser BS = 276/D.

Beim 6“ also 1,81“ und beim 12“ sind es 0,905“

Zitat von quilty

Dass Gerd bei besserem Seeing und weniger Obstruktion schönere Beugungsmuster sieht als ich, ist inzwischen eine Binse, die mir dennoch nicht gegönnt wird, aus niederen Beweggründen.

Der 12“ braucht wesentlich besseres Seeing damit dass halb so große BS sauber abgebildet wird.

Obstruktion hat darauf wie gut die Beugungsfigur abgebildet wird keinen Einfluss. Allenfalls indirekt in dem das Tubusseing dadurch beeinflusst wird wie es im Nachbartthread diskutiert wurde.

Obstruktion bewirkt lediglich das mehr Licht in die Beugungsringe gedrückt wird. Die Beugungsfigur ist dadurch aber nicht schlechter zu erkennen.

Wenn du in deiner Skizze ein wirklich dickes Asti Kreutz einzeichnest kannst du das weder auf die Obstruktion noch aufs Seeing schieben und auch nicht auf die kleinere Öffnung.

Dann liegt eindeutig erheblicher Asti vor der nur vom Teleskop kommen kann.

Diese Binsenweisheit hat absolut nicht mit niederen Beweggründen zu tun sondern ist lediglich die zur Kenntnisnahme der von dir in deiner Skizze dargestellten Tatsachen.

Zitat von quilty

Und mein Beugungsmuster, da könnt ihr zwar behaupten, das sei völlig dejustiert. Aber trotzdem sehe ich das nur in Ausnahmen so, meist ist es ein Kugelsternhaufen. Dejustiert sich das Teil dann immer von selbst oder ist das einfach nur schlechtes Seeing?

Soll das heißen das du das fette Astikreuz das du in deiner Skizze dargestellt hast nicht immer siehst?

Dann müsste tatsächlich ein temporäres Problem vorliegen das auf instabile Justage oder Verspannungen zurückzuführen wäre. Irgendwas zu locker (Dejustage) oder zu fest (Verspannung)

Auf das Seeing kannst du dieses eindeutige und sehr saubere Astikreuz jedenfalls nicht schieben.

Seeing bewirkt zwar auch einen Astianteil aber der ist irregulär und höherer Ordnung und von anderen Fehlern überlagert.

Einen derart ausgeprägten sauberen Lehrbuchmäßigen Asti der Grundordnung wie in deiner Skizze kannst du nicht aufs Seeing schieben.

Ich kann nur das beurteilen was du skizziert hast.

Und da hast du ein richtig fettes Astikreuz gezeichnet, das eindeutig auf ein größeres Problem hinweist.

In Ordnung wäre nur das Beugungsbild das du beim Mak skizziert hattest.

Das sind die Fakten die man zur Kenntnis nehmen muss.

Entspricht das nicht den Tatsachen ist nicht die Interpretation der Skizze falsch sondern die Skizze.

Beispielsweise weil der in der Skizze dargestellte Asti nur Temporär vorhanden ist.

Um das zu untersuchen wäre es natürlich sinnvoll gewesen du hättest mit dem Teleskop in dem Zustand in dem du diese Mars Beobachtung gemacht hattest auch mal einen Sterntest gemacht.

Es ist schon sehr verwunderlich, erst bemängelst du das du nur beim Mak saubere Beugungsringe bekommst und fragst uns wie du den klassischen Cassegrain justiert bekommst damit der auch so ein sauberes Beugungsmuster zeigt und nun behauptest du plötzlich alles halb so wild und die Abbildung wäre doch sehr gut.

Kann es sein das du uns hier verarschen willst?

Grüße Gerd

Hallo Stephan.

Kann Deine Situation gut nachempfinden, deshalb ein paar Gedanken:

Mit meinem C8 konnte ich bei der Marsopposition ähnlich wie Du viele Details erkennen, der Sterntest zeigte sich aber nicht optimal.

Eine Verbesserung konnte ich vor allem mit einer Planetenkamera (später plus Barlow) im OAZ, und mit dem Laptop seitlich beim C8 aufgestellt, erzielen.

So konnte ich den Justiervorgang live am Bildschirm beobachten und deshalb sehr feinfülig agieren.

Aber vor allem konnte ich mit mit den Kamera-Parametern die Darstellung so optimieren

dass ich die im Okular für mich schwer erkennbaren Details gut mitbekam (bin Brillenträger mit 07, und 0,8 Asti.. und Gleitsichtbrille).

Nach ein paar Durchgängen, war dann auch ein sauberes Beugungsscheibchen plus Ring vorhanden ...

am K-Stern in 15m recht schön, am echten Stern dann unruhig - aber Blickweise erkennbar.

...nur als Anregung gedacht.

VG Hermann

Zitat von quilty

Wie sieht es denn aus mit den spitzen Strahlen vom Fangspiegel? Sind die empfindlicher für Seeing als kürzere?

Unterschiede Seeing und Tubusseeing. Ich vermute, Deine Frage bezieht sich auf das Tubusseeing.
Tubusseeing kann doppelt zuschlagen, wenn der Strahlengang den entsprechenden Luftraum doppelt durchläuft. Ansonsten ist es dem Licht egal, ob es parallel oder fokussierend durch den Luftraum wandert. Am Ende zählt im Rahmen der Wellenoptik, wie stark die Wellenfront deformiert wird und für bestimmte Fehler, ob das nur Teile oder das gesamte Lichtbündel in gleichem Maße betrifft,; da wandert dann das gesamte Bild anstatt es nur verschmiert. Wenn es das macht, ist es nur noch eine Frage, ob das Auge dem folgen kann, im Kino jedenfalls nicht mehr.
Alles in allem lohnt es sich nicht, da feinsinnig unterscheiden zu wollen, da die störenden Luftmassen immer "turbulent" und nur ganz selten laminar sind und immer Grenzschichten haben, in denen der Brechungsindex fließend wechselt. Im Tubus ist auslösendes Moment immer eine ungleiche Temperatur von Bauteilen, z.B. vom Blechtubus, der "oben" schneller abkühlt (gen Himmel) als "unten". Bei den geschlossenen Hobbyteleskopen tippe ich, dass Diffussionsvorgänge im Tubus der Hauptgrund für die Vermischung der unterschiedlich warmen Luftmassen ist. Bei offenen Tuben kommt dann ein gewisser Kamineffekt (schwerkraftbedingt) hinzu.
Die Bewegung der Luft selbst löst nicht das Seeing aus, sondern die ungleiche (turbulente) Verteilung warmer und kalter Luft, deshalb lohnen sich ja Lüfter, die diese entfernen und durch homogen (gleichwarmer) Luft von außen ersetzen. Der erhöhte Luftaustausch mindert durch Konvektion auch Temperaturunterschiede einzelner Komponenten des Teleskops, so dass die Luftsäule im Strahlengang insgesamt homogener ist.

Turbulenz = nicht lineares Verhalten, quasi Chaos.

Die Kerze wird Dir bei jeder Brennweite das Bild gleichermaßen versauen - zumindest überschlägig. Grundsätzlich hat ein längerer Tubus auch mehr Tubusseeing. (Das ist so grundsätzlich, wie "In Italien ist es wärmer als in Deutschland")

Gas = Teilchen bewegen sich in 'großem' Abstand zu einander. Der Gasdruck ist Resultat aller Stoßprozesse der Teilchen untereinander. Die gleiche Anzahl von Teilchen als Gas belegen das ~2000-fache Volumen im Vergleich zu einer Flüssigkeit (Denk an Wasser und Wasserdampf).

Ohne Simulationen/Berechnungen auf Uni-Niveau kann man zu den vielfältigen Faktoren der Strömungslehre keine quantitativen Aussagen (wie stark was ausfällt) machen. So eine Turbulenzberechnung für einem Tubus bräuchte 'ne ähnliche Rechenpower wie die Wettervorhersage für ganz Europa.

quilty,

du versuchst dich in einer quantitativen Beurteilung zu etwas, was man ohne Rechenpower bestenfalls qualitätiv (also dem Grundprinzipien nach) beurteilen kann.

Seeing sind Bildfehler durch die Unterschiede der Lichtbrechung in nicht homogener Luft. Die Inhomogenität entsteht durch Temperaturschwankungen. Auf diesem Niveau kommt man nur mit Berechnungen der Wellenfront und ihrer Fehler weiter. Wie stark eine sog. Luftzelle (als exemplarisches statisches Beispiel) mit abweichenden Brechungindex Einfluss nimmt, ist unabhängig vom konkreten Strahlengang. Es reicht vielmehr aus, dass diese Luftzelle im Strahlengang ist. Aber das erklärt nur einen zeitlichen Schnappschuss. Seeing als waberndes Bild lebt auch von den ständigen Veränderungen dieser Störung.

Überschlägig könnte man jetzt auch noch sagen: Die Stärke des Bildfehlers beurteil man anhand der Strahlenmenge/Energieanteil am Gesamtbild, wenn die Zelle nur teilweise im Strahlengang ist. Aber das allein wäre immer noch zu einfach, da der Brechungsindex der Zelle an ihren Grenzflächen zu restlichen Luft einen Gradient hat. Jetzt könnte man sagen: In fokussierten Bereichen des Strahlengangs hat man weniger Gradienten, aber dafür ändern sich diese auf diesen kleinen Bereichen auch schneller, weil die Luftzelle sich ja nur wenig bewegen muss.

Spätestens hier hört das philosophieren darüber aber dann auf. Man müsste Annahmen zur Größe, Form, Abweichungsstärke dieser störenden Luftzelle machen und ohne konkrete Experimente und Simulationen kann man da ganz schnell völlig auf dem Holzweg sein.

Beispiel:
Beobachtet man den Wasserstrahl am Küchenspülbecken. Je nachdem, wie weit ich aufdrehe, tropft der, fließt laminar oder spritzt. Du du willst jetzt das Spritzverhalten analysieren. Bleiben wir mal nur beim tropfenden Hahn ... kannst du mir sagen, welche Stellen im Spülbecken nach ~10 Tropfen dann schon nass benetzt sind und welche noch trocken sind? Du kannst ja probeweise 50 Teelichte ins Becken stellen und schauen, welche davon dann ausgehen ... interessant wird's wenn du das berechnen kannst.

PS:
Mach Dir lieber Gedanken, was in einer Situation der dominierende Faktor ist. Wenn es z.B. bewölkt ist, brauch ich mir um Seeing jeglicher Art keine Gedanken machen, weil es nicht der dominante Faktor ist. Wenn der Tubus nicht ausgekühlt ist, liegt es einfach daran. Wenn die Temperatur um 2° je Stunde fällt, kommt der Tubus mit dem Auskühlen kaum hinterher. Wenn Sterne im Winter "glitzern" sieht man das atmosphärische Seeing schon ohne Vergrößerung. usw.