Das nun ist meiner Weisheit letzter Schluss:
Wir haben gesehen, dass die CO das Beugungsmuster von Sternen aufweitet, weil sie das Licht vom inneren Beugungsscheibchen auf die äußeren Ringe verlagert.
Es gibt eine Öffnung (welche vom Seeing abhängt) oberhalb welcher mehr Öffnung nicht mehr Information bringt, nur mehr Licht.
Die CO verschiebt nun diese Öffnung zu kleineren Werten bzw. das Seeing zu besseren Sichtbedingungen. Kann man das so sagen?
Anders ausgedrückt: Mit großer Obstruktion braucht es kein besonders schlechtes Seeing, um den Spaß zu verderben. Seeing und Obstruktion verstärken sich gegenseitig. Die CO weitet das Beugungsmuster auf, ohne direkt die Auflösung zu mindern, aber dann kommt das Seeing und verquirlt das schöne Muster, und dann ist alles vorbei. Dabei muss das Seeing nicht einmal eine Wolke erzeugen, die so groß ist wie das Beugungsmuster, sie muss nur die Abstände zwischen den Maxima verwischen und ausfüllen, und fertig ist. Und genau so geht es mir oft mit meinem zu 44% obstruierten CC. Das klingt so gut, davon bringt mich jetzt nur noch ein gutes Argument ab.
wenn das so ist, hat Wibo etwas recht, denn ab einer bestimmten Größe ist das Bild meist seeing- und nicht mehr beugungsbegrenzt, da ist quasi jenseits von gut und böse. Mir scheint jedoch, und dass ist nur ein Gefühl, dass der Kontrast bei jeder Öffnung unter der Obstruktion leidet, dass dieses Verhältnis ziemlich linear ist.
Ich hab gerad was gelesen, wo was dran sein könnte: Wenn die Objekte heller sind, kann man ja auch oft besser Farben erkennen, und die Auflösung kann zunehmen bei kleinen Vergrößerungen, weil das Auge dann Zäpfchen statt Stäbchen benutzt. Das spricht dafür, dass größere Optiken u.U. mehr Kontrast und Auflösung können, auch wenn sie wegen Seeings unter der Beugungsgrenze bleiben. Generell hat man ja bei (für die Öffnung) kleinerer Vergrößerung ein kontrastreicheres Bild als bei hoher Vergrößerung, und das ist mit großer Öffnung öfter möglich. Also die Öffnung kann Kontrastverlust durch CO evtl. kompensieren. Ist ungefähr wie mit 1.600 Kubik über Hubraum (Drehmoment) zu fahren anstatt mit 250 Kubik im Zweitakt über Drehzahl. Also Wibo, ich glaube, du hast mit deiner Idee recht. Ich würde aber nie so viel Geld ausgeben für ein Gerät mit 39% Obstruktion. Das muss besser gehen.
