Cassegrain bester Kompromiss Gesichtsfeld/Obstr.

Mit ca. 31% +/- solltest du noch eine gute Kontrastschärfe haben.

Der akzeptable Bereich wird mit 30-35% angegeben.

33% haben eine EER von 0.79 bei quasi perfekten optischen Flächen und perfekter Justage.

So wie hier angegeben unter "THE CONDITIONAL "RELATIVE PEAK INTENSITY" OF OBSTRUCTED APERTURE VS. STREHL RATIO; MTF"

https://www.telescope-optics.net/obstruction.htm

Jeder weitere Fehler drückt das Verhältnis entsprechend weiter runter.

Hi,

hm, hast du die 59.000€ für das CDK500 einfach so übrig? [:0] [:D]

Wenn du im bezahlbaren Bereich bleibst, solltest du dir außer der Obstruktion auch die Info zum freien Durchlass des Blendrohrs besorgen. Die sind oft zu eng, um mit der großen Feldblende eines 31mm Nagler, 41-Panoptik oder ähnlich tatsächlich das volle Blickfeld zu ermöglichen.

Abgesehen davon sollte man für visuell bezüglich Obstruktion nicht unbedingt Optiken auswählen, die 30% oder noch deutlich mehr aufweisen.

Hi Wibo

wir bauen nur Teleskope auf Kundenwunsch. Ein Kunde bekam aktuell einen 20" F/15 mit 30 % Abschattung , Tagblindfrei mir nur 26 kg Gewicht als Planeten-Teleskop, Quarzoptik mit 98 % strehl im System

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wibo</i>
<br />...dass je größer die Öffnung ist, desto weniger relevant die Obstruktion wird weil diese mit wachsender Öffnung weniger Einfluss auf die optische Qualität des Bildes im Auge hat?
Eine Obstruktion von 35% wäre bei dieser Annahme in einem 8"-System schädlicher als in einem 16"-System. Damit wäre der akzeptable Bereich der Obstruktion eine variable Größe, richtig? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, genau so ist es. Bei z.B. 39% Obstruktion hat man 15 %Lichtverlust = 0,18 mag durch den Gegenspiegel, die Minderung der Kontrastübertragung wird man jedoch bei 500 mm Öffnung kaum bemerken. Ein so großes Teleskop hat so viel Auflösung und Kontrast, dass dessen Minderung durch die Obstruktion im Seeing untergeht.
Die Ausleuchtung von großen Cassegrain Systemen ist recht groß, kein Problem mit der Ausleuchtung eines 2" Weitwinkelokulars.

Von der Stange kenne ich Cassegrains+ Derivate nur bis 16 Zoll (TS/GSO RC, Meade ACF), darüber nur Planewave, oder Maßanfertigung (z.B. Astelco, ASA, Aluna, Officina Stellare, oder was über APM...)

Also ich habe einen ODK12 der hat auch etwa 40% Obtruktion und ich habe ihn letztes Jahr am Mars und Jupiter visuell getestet.
So eine Auflösung, Kontrast und Details habe ich zuvor noch nicht gesehen.
Haben noch einen Mewlon250 und einen 16“ Dopson mit Lomo.
Am Dopson muss man sagen ist mir das beobachten leider nicht so angenehm, da er halt nicht nachfährt und somit das lange einsehen umständlicher ist.

Mehr Öffnung ist natürlich dann noch spektakulärer.

Grüße Christian

Hallo Wibo,

ich muss sagen, dass ich das Teleskop gebraucht gekauft habe und es aus dem Jahr 2010 stammt.
Da ich Bilder gesehen habe, die damit gemacht wurden und es von einem Seriösen Forumsmitglied war, wusste ich, dass DIESES Teleskop keine Gurke ist.
Ich habe, wie du, auch so allerhand Sachen gelesen und weiß nicht ob ich blind so ein Teleskop kaufen würde. (Wenn nur geprüft)
Verarbeitungsqualität ist sehr gut. Carbontubus, Rest alles CNC gefrästes Aluminium und extrem stabil. Fokusstabil die ganze Nacht.
Habe es sogar mal vermessen und testen lassen und hat POV Lamda/8 und Polystreel von 98.

Die Optische Leistung würde ich fast identisch zum Mewlon bewerten. Das ausgeleuchtete Korrigierte Feld ist halt deutlich größer und durch die Größe und F6,8 noch heller.

Ich kann nur sagen, dass ich sehr zufrieden damit bin. Kann dir aber nicht sagen wie mittlerweile so die Qualität und Streuung ist.
Preislich habe ich halt deutlich weniger als den halben Neupreis gezahlt und im Vergleich zu Planewave ist es schon deutlich günstiger.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Vielleicht ist das Planewave mit seinen 39% ja gerade sehr gut berechnet um den bestmöglichen Kompromiss zu ermöglichen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ganz sicher wird nicht nach "mitteleuropäischem Seeing" optimiert.
Das ist eher eine Abwägung zwischen Lichtstärke (f/ratio) und Gesichtsfeld... und dann noch f/ratio des Hauptspiegels und damit der Herstellungsaufwand und damit verbundenen Kosten.

Will man auf Planeten (kleine Felder, langsames f/ratio) spezialisieren, kann man so auslegen, wie von Markus oben geschrieben. Die meisten wollen jedoch größere Gesichtsfelder bzw. Austrittspupillen realisieren und ein nicht gar zu langsames Öffnungsverhältnis. Die goldene Mitte eines Allrounders liegt bei ca. f/7 bis f/10 und ca. 40-48% Obstruktion.

Hi Stathi, da muss ich dir leider ganz deutlich wiedersprechen. Als Benutzer großer Optiken gibt es sogar einen richtig krassen unterschied zwischen 30 und 40 % Abschattung

Ein Bild mit 30 % Abschattung ist viel ruhiger , da bei 40% zuviel wischiwaschi durch das rausdrücken der Energie in die Beugungsringe entsteht, je größer die Abschattung , desto anfälliger gegen Seeing , desto unschärfer das Bild. Versuch mal in einer sehr guten nacht mit 40 % Sirius B zu trennen, schaffst du nie, mit 30 % schaffst du es, frage mal matthias Wirth,d er ganz viel Erfahrung mit seinem 500 mm Cassegrain gesammelt hat.
Da liegen wirklich Welten dazwischen.

Visuell würde ich mir nie einen Cassegrain mit mehr als 33 % Abschattung zulegen

das ist Pauschal auch richtig und gilt sogar für einen 1 m Cassegrain, die meistens an besten Standorten stehen

Hallo,

ich würde da nicht lange selber herumstoppsel. Bestell dir eine 500mm Optik bei APM z.B. mit der Auflage "für visuelle Beobachtung" inkl. ordentlichem Binoansatz in 2". Eine entsprechende Montierung dazu und es hat sich erledigt. 50% Anzahlung und schon beginnen die zu bauen.

c.s. Johann

bei zunehmender Öffnung wird leider auch das Seeing zunehmend mit zu berücksichtigen sein und deinen Überlegungen im Ergebnis entgegenwirken.
Es macht wenig Sinn, bei einem erdgebundenen Instrument die Auswirkungen der Atmosphäre unberücksichtigt zu lassen....
c.s.

ich les jetzt gerade hier viel rum und tu auch überall meinen Senf dazu. Das Airyscheibchen wird wohl immer kleiner mit steigender Öffnung. Wenn man es sieht. Nach meiner Erfahrung mit kleinen Optiken sieht man das aber erst schön, wenn es an die Auflösungsgrenze geht. Das geht bei großen Optiken meist sowieso nicht wegen des Seeings.
Je größer die Obstruktion desto heller sind die Nebenmaxima bzw. der ganze Bereich, wo Nebenmaxima gesehen werden, wird auch größer, weil die schwachen, äußeren Nebenmaxima sichtbar werden. Wenn das ganze sich durch Seeing bewegt, sieht man schnell einen wabernden Kugelsternhaufen statt eines Sterns. Und mir scheint, dann kann man nichts mehr auflösen, das kleiner als dieser Kugelsternhaufen ist.
Frage: Wird das gesamte Beugungsbild, also nicht nur das Airyscheibchen maßstäblich kleiner, wenn man eine Optik größer skaliert? Was das für den visuellen Eindruck bedeutet, muss ich noch überlegen. Meine erste Idee ist, dass das Ganze in kleiner nicht so schlimm ist, wenn es auch wabert.
Gruß
Stephan

In telescope-optics.net wird unter Kapitel 5. und folgenden, der Einfluss von Seeing diskutiert.

https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

Das Thema ist sehr komplex und hängt sehr stark von deinen Standortbedingungen und der Beobachtungsrichtung ab.
Bleibst du in Zenitnähe dann wirst du gelegentlich auch ein Beugungsbild sehen können. Je weiter weg vom Zenit desto häufiger wirst du ein Specklebild sehen.
Je nach Standort in Deutschland, kommen die Planeten und der Mond nicht über 60-65° Höhe.
Interessant wäre mal zu wissen wie sich 20" Öffnung allgemein so machen?

CS

Ja, der Link ist gut. Trotzdem habe ich nochmal die konkrete Frage: Alles ist gleich, Seeing, Objekt, Optik-Design, Obstruktion (in %), nur einmal ein CC 12" und einmal 6" (der Vergleich gilt für jede obstruierte Optik): Wenn man einen mittleren Stern betrachtet bei 300x sieht man unter bestimmten Bedingungen ein Airyscheibchen und darum ein Beugungsmuster. Das Scheibchen durchs 12" ist halb so groß aber viermal so hell, richtig? (Vielleicht es etwas größer, weil die Helligkeit nach außen abnimmt, aber ungefähr). Was ist mit dem Beugungsmuster, ist das auch nur halb so groß, mit halbem Abstand der Maxima? Das fänd ich logisch. Oder ist es doch so, dass das Beugungsmuster ungefähr genau so groß ist wie durchs 6 Zoll mit dem Unterschied, dass man das Airyscheibchen nicht mehr sieht, weil es so klein ist und dass mehr Maxima auf der selben Fläche verteilt sind, weil, wie oben schon geschrieben, die äußeren, schwächeren Nebenmaxima so hell werden, wie die inneren durchs 6 Zoll? (Vielleicht sind die Abstände der Nebenmaxima auch schon so klein, dass man sie nicht mehr trennen kann). Im zweiten Fall würde die größere Optik nicht viel gegen die Obstruktion helfen. Mir scheint die Antwort könnte genau die Frage klären.

Nächste Frage: Kann man allgemein sagen, dass helle, flächige Objekte wie Mond und Jupiter besonders unter der Obstruktion leiden?

Gut, dass man seinen alten Krams immer weiter bearbeiten kann, ohne immer neu zu antworten.

Gruß

Stephan