Hohen Rand korrigieren

hallo Stathis !
das würde mich auch interessieren , meine Spiegel sehen immer genau so aus wie hier gezeigt ![xx(]
Meine Theorie war, daß es an einer zu weichen Unterlage liegen könnte und sich daher der Rand quasi wegducken kann wenn das Tool darübergleitet.
Beim nächsten Spiegel werde ich mal ausprobieren die Unterlage genau an den zu tiefen Stellen auszuschneiden....
viele Grüße Alex

Hallo Stathis,
hallo Alex,

das Problem der Korrektur der Zonen beschäftigt mich nun seit schlappen 17 Stunden (wobei ich jetzt vier Wochen pausiert habe!). Bei 600mm Durchmesser und F3.0 habe ich abwechselnd folgende Zone beackert:
<ul><li> Zone 1 von 240mm bis 0 bis 240mm </li><li>Zone 2 240mm bis 300mm </li></ul>

Zone 1 habe ich mit Subtool
<ul><li>Durchmesser=133mm und Coc, V-Strichen und W-Strichen wechselnd verwendet. </li><li>Durchmesser=240mm mit starker Sternform in oben genannten Strichen </li></ul>

Zone 2 habe ich mit Subtool Durchmesser=80mm, 60mm und 50mm in kreisförmigen-, ovalen- und V-Strichen bearbeitet.

Zwischendurch mit Durchmesser 240mm (Sternform) Coc, V-Strichen und W-Strichen über den ganzen Spiegel mit Überhang.

Der Drehteller war auf die geringste Rotation eingestellt.

Ich bin beginnend von hier:

mittlerweile hier angelangt:

Ich finde, die Korrektur des Randes ist mit den 80er, 60er und 50er Tools eine echt stupide Arbeit. Viel Wegstrecke, knapper Zonenbereich und der Fortschritt ist nach langer Poliersession ernüchternd.

Zuerst wollte ich nur mit der Zone 1 in der Mitte beginnen und wenn alles passt, danach die Zone 2 am Rand angehen. Aber ich habe den Eindruck, dass funktioniert nicht so gut und ein abwechselndes Vorgehen klappt besser.

Zwischendurch bin ich ernsthaft am Überlegen, ob ich den faden Teil dadurch aus dem Weg gehe, dass ich diesen Arbeitsgang automatisiere. Aber der Aufwand!!

Ich hoffe, die Info hilft weiter und ich bin schon sehr auf Eure Tipps gespannt!

viele Grüße
René

Hallo Stathis, Alex und René.
Ich mach zu wenig Spiegel um zu wissen ob meine Methode immer funktioniert. Aber beim letzten kam ich exakt ins Ziehl.
Ihr wisst es vielleicht noch(mein 600ter um die Jahreswende):
Einfach in den Spiegeleinstellungen den errechneten BestFitConic von DFTFringe4 einstellen und dann den größten Berg(Zone) bearbeiten.
Danach noch ein bisschen Mitte aushöhlen und wieder entsprechend dem Strehl nachvollziehbar genau messen.
So hat sich bei mir nie eine größere Zone (auch kein Rand) gebildet. Es ging einfach mit jeder Messung immer weiter in Richtung CC-1. Der Spiegel lag übrigens von Anfang an auf einer Drehteller-Granitplatte die nur 560mm Durchmesser hat. Die Unterlage spielt aber keine Rolle wenn man während der gesamten Politur sich anbahnende Zohnen schon im Keim erstickt.

Beste Grüße und weiter viel Erfolg, Henri

Hallo Stathis , Henry , Alex und Mitleser

Henry , soweit ich mich erinnere verwendest Du einen Drehteller und hast damit zu Rand hin eine ansteigende Umfangsgeschwindigkeit .
Das kann dann zu anderen Abtrag führen , sodaß das Randproblem minimiert oder aufgehoben wird .

Bei Texereau gibt es eine Formel von A. Couder wie dick ein Pyrexblanc bei 3 Punktlagerung am Rand sein muß damit es sich durch sein Eigengewicht in horizontaler Lage nicht unzuläßig verbiegt .
Das entspricht zwar nicht genau der Belastung beim Polieren ist aber vergleichbar .

R^4/e^2 &lt;= 1000 mit R=D/2 e=Dicke ; beide Maße in cm

Für einen 10" Spiel bedeutet das eine minimale Dicke von 53 mm .
So betrachtet sind unsere modernen Spiegel alle empfindlich auf Lagerung , sicher auch beim polieren .
Der Rand ist durch die Begrenzung der aufliegenden Fläche schlechter abgestützt ,sodaß der zurückbleibende Rand bei einer über die ganzen Spiegelffläche gleichmäßigen Auflage plausibel ist . Dieser systematische "Fehler" mittelt sich nicht raus .

Rechnerisch ist das wie vieles beim polieren nicht einfach zu berechnen, bleibt also der Versuch . Da es um eine zierkulare Zone geht erwarte ich eine bessere Dosierbarkeit wie bei der Astikorrektur . Die Kante selbst wird egal wie steif man den Randbereich abstützt immer leichter wegfedern können wie der Bereich daneben . Die Kante wird durch das federnde Pech gefährdet .

Viele Grüße Rainer

Hallo Stathis,

nachdem ich noch sehr weit von 1/8 Lambda weg bin, kann ich Dir nicht sagen, welche Auswirkungen meine Randbearbeitung im Detail hat. Ich stelle nur fest, dass es besser wird.
Die Angst vor seiner verdengelten Kante ist natürlich groß. Ich versuche Dir - anhand von ein paar Zeichnung - mein bisheriges Vorgehen am Rand zu schildern.

Mit dem 50er Tool gehe kaum über die Kante, wenn dann nur minimal. Mit dem 60er Tool eigentlich ebenso.

Mit dem 80er Tool gehe ich dann schon mehr über dem Rand - schließlich ist er dort besonders "hoch".

Der Druck durch die Hand ist leicht (Vermeidung von Kratzern) und grundsätzlich auf der Spiegelseite. Der Drehtisch läuft auf geringster Rotation und erspart mir lediglich das Herumlaufen um den Spiegel. Die Bewegung ist kreisrund, oval, gerade, V- und V mit zwei Rechtszügen, sowie W-förmig - eben möglichst chaotisch. Anmerkung: Trotz entspanntem Sitzen auf dem Bügelhocker muss ich wirklich aufpassen, dass mir nicht schlecht wird.
Bei der tangentialen Bewegung v.a. mit dem 80er übe ich ein bißchen mehr Druck aus, da ich ja "kontrolliert" gleichmäßig über die Kante arbeite.

Zu guter Letzt. Ich habe auch schon ein 133er Tool für den Rand verwendet, da habe ich aber die überhängende Seite mit einer Hand unterstützt. Aber das mache ich nicht mehr - ich finde, dass das eher ein Glückspiel ist, als "kontrolliertes" Polieren.

Grundsätzlich denke ich, dass ich eher das Risiko eingehe die Minimumzone bei ca. 70 Prozent ein wenig in Richtung der Mitte zu verlagern, als in Richtung zum Rand hin. Der Rand, der dann noch weniger Platz für Korrektur bietet, ist wohl das größere Übel. Durch das abwechselnde Bearbeiten der Zone 1 und 2 hoffe ich, schrittweise ans Ziel zu kommen.

Am Ende soll´s halt einfach ein brettl-ebenes Igramm ergeben.

viele Grüße
René

Hallo Stathis,

mit dem 7 Heinzelmänchen - Tool, die nach allen Seiten schauen, hätte es aber doch leichter gehen müssen?

Hallo Stathis,

schön zu sehen, dass es vorwärts geht. Von den Messdaten bist Du ja schon nahe am Ziel oder am Ziel je nachdem.
Ich denke so ein Tool kann man vielleicht auch gut einsetzen, um einen Asti zu korrigieren. Hatte damit zu kämpfen. Nach einer ersten Kataströöööphe, Spiegel sah danach aus wie der Eulen-Nebel, bin ich zu einem recht großen Tool mit 10 Zoll übergegangen und habe in Rosetten den hohen Rand abgearbeitet. Großer Überhang. Tool habe ich auch zuvor lange "kaltgepresst" und dann noch einpoliert. An einer Stelle hat die Kante gelitten. Ich hoffe, dass ich dass noch etwas ausbügeln kann. Mit so einem Tool wie Du es vorschlägst, wäre es vielleicht noch besser gegangen.

Viele Grüße
Gerhard

Hallo Stathis, das Poliertool ist ja ein echtes Kunstwerk. Gut wenn man so kreativ mit dem Pech jonglieren kann.
Ich denke das überstehende Glas beim Tool übt ja auch ordendlich Druck auf die äußerte Kante aus. Hast Du den Rand ohne Drehteller poliert?

Beste Grüße, Henri

Hallo Stathis,

herzlichen Glückwunsch zu dem Superspiegel.
1/4 Wellenfront bei dem radialen Teil ist schon richtig klasse.

Hallo Stathis,

gratuliere, dass sieht je echt gelungen aus!

Wenn ich mir Dein Tool-´Speciale´ ansehe, dann liege ich mit meinem 133er Tool vielleicht doch richtig. Ich werde berichten, wie´s weitergeht.

viele Grüße
René

Guten Abend Stathis,

gerne nehme ich Deinen interessanten Thread zum Anlass, das neue Forum gleich mal auszuprobieren.

Das Randproblem bei schnellen Spiegeln ist mir auch aufgefallen.

Natürlich könnte man die Mitte weiter aushöhlen.

Aber besser ist es, am Rand nachzuhelfen. Zumindest ein bisserl.

Interessanterweise ähneln sich nicht nur unsere Lösungen sondern auch die Namensgebung.

Such mal nach Hobelbrett. Seite 3 ganz oben:

Thema

Anschliff 28" f/3

Hallo Freunde von Karbo und Pech,

eigentlich wollte ich ein paar neue Aspekte zur Parabolisierung meines letzten Spiegels (21"f3.7) vorstellen.
Aber Dokumentation im Nachhinein ist irgendwie öde. Und nach einem halben Jahr habe ich eh vieles Vergessen...

Allerdings wird es Zeit für einen neunen Spiegel[:D]
Also diesmal gleich vom Start weg, möglicherweise mit Irrwegen, aber aus sowas kann man manchmal mehr lernen als wenn alles glatt durchgeht.

Warum nun ausgerechnet f/3 ?

Weil ich denke, daß es…

fraxinus

7. Dezember 2009

In diesem Fall waren es ca 15mm Rand, der extrem hoch stand. Das wurde zum Glück nicht zum Schluss entschärft, sodass noch genug Zeit war mit normalen Minitools etwas anzugleichen.

Bei meinem 33" f/3.9 habe ich ein dickes Multiplex als Rand-Tool benutzt.

Suche nach Brett, Seite 5 oben:

Thema

Des Wahnsinns fette Beute - 33" f/3.9

Also Leute, einer geht noch.
Eigentlich wollte ich sowas nicht dokumentieren, weil nicht mehr jugendfrei, doch beginnt der Fall langsam aber sicher sehr interessant zu werden.
Nachdem schon einige Bilder fehlen und auch so nicht mehr alles im Gedächtnis ist, kommen jetzt doch einge Berichte, von Zeit zu Zeit.
Als EDV-Mensch und Dokumetationsmuffel (hat ja auch Vorteile[:D]), weiss ich wie das endet, nämlich so, dass ich mich ertappe in meiner eigenen Doku vom letzten Spiegel nach längst…

fraxinus

23. Juni 2011

Auf der gleichen Seite 5 gibts dann noch ein Dreieckstool (Suchbegriff Dreieckstool)

In jedem Fall habe ich die Bretter und Tools immer in Kreisen bzw Ellipsen bewegt - zumindest versucht.

Tangentiale Striche nur im Ausnahmefall wenn es anders nicht zu bewegen war. Und dann im Wechsel mit radialen Verschiebungen.

Wie die Profis das machen?

Sicher ähnlich. Der Rand ist ja kein Tabu wenn man ein Interferometer hat.

Das war ja davor nur deshalb ein Problem, weil man für das Spiegelinnere eine fixe Linie am Rand brauchte.

Sozusagen eine exakte Höhenlinie.

Deshalb hat man den Rand vorneweg mittels einer guten sphärischen Form auf der gleichen Höhe gelegt.

Wenn man da jetzt am Rand rumbatzt, verliert man diese gleichemäßige Höhe unwiederbringlich, wenn man es nicht gescheit messen kann.

Deshalb ging Ritchey immer von der Sphäre aus und vertiefte die Mitte.

Wie gesagt, heute hinfällig. Wobei die Profis auch nicht um die letzten Millimeter kämpfen. Die bestellen einfach das Glas größer.

Viele Grüße

Kai

Hallo Stathis,

ja genau, ohne Kleinhirn geht es nicht

Jetzt sind in meinem Beitrag die wichtigsten Bilder direkt verlinkt. Geht prima.

Zum Glück ist das alte Astrotreff inclusive Bildmaterial noch verfügbar.

Die Frage ob Brett oder Dreieckstool würde ich von der Rand-Situation abhänging machen.

Ein Brett ist definitiv mehr Aufwand. Aber gerade bei schmalen Randzonen kippelt es nicht und liegt sehr satt auf.

Dreieckstool ist eher was für breitere Randzonen.

Man kann evtl eine innere, breitere Zone gleich mit bekämpfen. Dann hat man da auch etwas Auflage gegen kippeln.

Viele Grüße

Kai

Kai,

das mit dem Brett ist doch letztlich ein auf die Spitze getriebenes Ringtool. Oder sollte man es als "poor man ring tool" ob seiner Einfachheit bezeichnen?