Ein trauriger Celestron C11

Hallo Thomas,
das freut mich, dass Du weitergekommen bist. Auch ich denke, dass die HEQ5 keinen Schaden nimmt. Die Länge des Teleskops ist noch relativ kompakt und das Gewicht sollte die HEQ5 auch packen.
Ja, das Gewicht wird auch von der Vixen GPD2 und Celestron ADM gepackt. Ich hatte mal einen Bresser 6" f/8 Refraktor auf der ADM und der hat 12 kg gewogen bei entspechender Länge. Schaden hat die ADM keinen genommen, aber die Nachschwingzeit war mir schon zu viel.
Bei dem kürzeren C11 sollte das etwas besser sein und die HEQ5 ist nochmal stärker wie die ADM.
Einfach mal ausprobieren. So schnell geht das nicht kaputt. Es könnt allerhöchstens sein, dass das Nachschwingen ein (bisserl) stört.
Servus,
Roland

Hallo,

Bei einem alten Meade SCT, dem ich eine Grundüberholung verpasst habe, habe ich mal nachgeschaut, wie genau der HS auf der Lagerröhre sitzt. Ein einfacher Holzstand mit V-Einschnitten dient als Lager. Ein Laserpointer auf den Spiegel gerichtet und an der Wand gegenüber die Kreise beobachtet. War am Anfang ziemlich erschreckend. Ich habe dann Papierstreifen unter den HS gelegt, bis die Justage perfekt war.

Bei der Gelegenheit habe cih auch gleich ein Ronchi vom HS gemacht.

Clear Skies,
Gert

EDIT: Bilder Uploads eingebaut.

Hallo Thomas,

Mein Test war bei einem Meade 12zoll. Das C11 mag im Detail anders aussehen, aber so ein Rotationstest sollte irgendwie machbar sein.

Der Ronchi Test ist wirklich einfach. Du brauchst die Lichtquelle und das Gitter im Krümmungsmittelpunkt.

Mein Gitter hat 100 Linien/Zoll. Für haargenaue Tests könnte es etwas mehr sein, aber wenn man 4-5 Streifen auf dem Spiegel hat ist es ein guter qualitativer Test. (Zumindest eine 'Gurke' kann man damit erkennen und ausschliessen)

Clear Skies,
Gert

Hi Thomas,

danke fuer Deine Updates. Es sieht wirklich so aus, als ob Du das C11 wieder gluecklich machen koenntest. Ich druecke Dir die Daumen fuer die naechste klare Nacht!

Ich habe mal einen C8-Hauptspiegel ausgebaut (Aluminisierung). Er wurde spaeter von mir mit Silikon wieder eingeklebt. Das Silikon wird in der Optik gerne verwendet, um Baugruppen gegen Loesen zu sichern. Es werden auch beispielsweise Newtonfangspiegel damit befestigt.

Die Fangspiegelhalterung ist absichtlich aus Plastik. So wird es zumindest in der originalen C8-Bedienungsaleitung erwaehnt. Mir ist nicht ganz klar, warum. Ich vermute, dass es thermische Gruende hat.

Ich bin gespannt, was Dein C11 fuer eine Figur abgeben wird, wenn es aufklart.

Hi Thomas,

ein Preis ist nur schwer abzuschaetzen. Leider grassiert in vielen Gebrauchtanzeigen die (Un-)Sitte, keine Preise zu nennen. Da liest man sich dann durch eine ganze Anzeige, und wenn das eigentlich Entscheidende und Wichtigste kommen sollte, fehlt es. Das macht eine Kaufentscheidung schwierig, und darueberhinaus erschwert es, einen Gebrauchtpreis abzuschaetzen. Wenn man z.B. sehen wuerde, dass gebrauchte C11 fuer Preise zwischen 1200 und 2000 Euro weggingen, waere das ein Anhaltspunkt. So sieht man es nicht.

Ich habe gerade mal auf UK Astro Ads geschaut, und ein C11 gefunden, das gerade OTA fuer 1350 Pfund, also ca. 1450 Euro, angeboten wird.

https://www.astrobuysell.com/uk/propview.php?view=169959

Das ist allerdings ein Moderneres mit Fastar-Option. Ein weiteres Problem ist, dass Dein Geraet modifiziert wurde. Selbst, wenn das Geraet 100% Leistung bringt und die Modifizierung sogar besser ist als das Original (z.B. weniger Spiegelshifting), erweckt es auf potentielle Kaeufer schnell den Eindruck eines "Bastelgeraets". Deshalb lassen sich beispielsweise Selbstbauten nur schwer verkaufen, unabhaengig von ihrer Qualitaet.

Wenn Du es verkaufst, koenntest Du einen Basiswert mit "VB" angeben, also XYZ Euro VB. Dann koenntest Du immer noch heruntergehen, falls sich kein Abnehmer findet.

Willst Du es selbst behalten, dann wird die Sache noch schwieriger. Ideal ist, Verkaufsanzeigen auszugraben, die C11s aus einer aehnlichen Epoche bzw. in einem aehnlichen Zustand anbieten. Dazu muss man nicht nur alte C11-Verkaufsanzeigen finden, sondern auch noch welche bekommen, wo der Preis angegeben ist.

Der einzelne Datenpunkt von 1450 Euro fuer das Fastar-C11 ist natuerlich mit Vorsicht zu geniessen. Das Geraet ist noch nicht verkauft, und es ist in England, wo das Preisniveau anders ist.

Waere ich Du, wuerde ich es behalten - was die Sache mit der Spendenhoehe aber nicht einfacher macht.

Vielleicht gibt es hier ja C11-Gebrauchtkaeufer oder Verkaeufer, die ihre bezahlten / erzielten Preise zusammen mit einer kurzen Info ueber den Geraetezustand kundtun?

... wenn ich so lese was dir da noch in den Fingern kribbelt, dann würde ich dir ja empfehlen das C11 zu behalten...[;)]

lg
Winni

Thomas,

so eine schlimme Gurke kann das C11 gar nicht sein das man sich am Mond nicht sattsehen könnte!
Wobei das TAK als Notlösung gerade noch erträglich ist...[;)][;)]

lg
Winni

Hallo

Lieber Thomas, ich lese den Beitrag sehr interressiert mit und
fühle mich fast so als kleiner "Wissenabsauger". Das 11er hast Du
toll hingekriegt und ich seh`s eigentlich nicht als Bastelei, noch
dazu wo Du ja vom "Fach" bist. Hoffentlich bringt es auch das, was
man von so einem Teleskop erwarten kann bzw. muß.

Aber jetzt kommt`s: In ein Celestron SC gehört innen kein Verlour
rein. Das macht man nicht. Auch packt man es nicht in Kuschelflies
ein. Schaut so was von doof aus. Das Elfer wird sich schämen. Das
muß raus und an der frischen Luft bleiben. (...Andreas, Marcus,
Roland, Gert und Jürgen, fallt mir bitte jetzt nicht in den
Rücken und bestätigt, dass das so ist)

Wenn Du da weiter fachgerecht wie Dein Anspruch ist, was gutes für
das SC tun willst, klau ihm den Teller hinten wo der kleine OAZ
Anschluß rausgeht und spendiere dafür einen mit 3.3 Zoll mit
entsprechenden Okularauszug. Da grinst es, (das Teleskop) und dankt
es mit viel mehr Licht auf die Augen.

...und, zum mal kurz prüfen irgendwo im Windschatten, mag die
putzelige Montierung reichen, aber richtig glücklich wird man erst
mit Montis die so eine Brennweite auch vernünftig händeln können.

So wie ich lese oder denke, ist ja bei der Restaurierung auch ein
bißerl Herzblut mitgefloßen und für die Summe die da im Raum steht
würde ich es behalten. Nur so und nix für ungut!

Viele Grüße und bleibt alle gesund.
Marwin

[B)][:D][:)]die gehörten eigentlich zum zweiten Absatz

Hi Marwin,

ich habe das C11 jetzt nicht selbst von innen gesehen, aber ich habe selber ein Meade 14" SCT. Und da habe ich so ein Vlies reingemacht - sowohl in den Tubus als auch in die Taukappe. Das Problem ist, dass die Tuben relativ eng sind und die Innenlackierung streifend glaenzt. Das konnte ich auch bewundern, wenn ich den Mond aus dem Gesichtsfeld kurbelte. Zum Beispiel fuer Sternbedeckungen kann das nerven. Das Vlies hat aufgrund seiner Textur eine Oberflaeche, die auch im streifende Einfall nicht reflektiert.

Gerade vorgestern habe ich eine Taukappe fuer meinen Comet-Catcher gebastelt. Und auch diese hat das Vlies bekommen, da das Plastikmaterial selber wiederum bei streifendem Einfall schoen glaenzt. Das Vlies ist da so effizient, dass inzwischen aehnliches Material von Edmund Optics fuer optischen Laborbedarf vertrieben wird. Die durch die Haerchen entstehende Textur schluckt eben Licht von allen Richtungen.

Man sieht es uebrigens von aussen fast nicht - ausser, dass der Tubus innen schwaerzer wirkt.

Ich habe auch noch ein Dynamax Criterion 8000 (Schmidtcassegrain 203/2100, eine fruehe Konkurrenz zu Celestron), wo der Tubus anstelle aus Metall aus einem gewickelten und in Epoxidharz getraenkten Rohr besteht. Das sieht innen aus wie die beruehmte "Klorolle", aber die rauhe Textur blockt das streifende Licht effektiver als ein glatt mattlackierter Metalltubus. Von aussen ist dieser Tubus uebrigens im Feldstecherlederlook gehalten, was eher ungewoehnlich ist.

Hier mal ein Bild vom Dynamax und seinem rauhen Innenleben:

Und hier der Vierzehnzoeller von Meade vor der Velourfolienaddition:

Ich glaube, man kann den Glanz schoen sehen. Dieses Bild hatte ich bereits in diesem hoechst ernstgemeinten Thread vom April 2019 verwendet:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=237111

Hallo Jürgen,

den Text wollte ich eigentlich humorvoller rüberbringen, aber durch
verschieben der Textbausteine hier ist nicht alles so zu lesen, wie
es eigentlich gedacht war. Darum die Smileys auch erst zum Schluß weil
die einfach wieder weg waren wo ich sie haben wollte.

Obwohl ein bißchen Fragerei meinerseits steckt doch dahinter. Es
wird beim SC ja immer die lange Auskühlzeit bemängelt. Wenn ich
es, wie von Thomas geschrieben, innen mit Velours (ich danchte da so ähnlich wie Samt) tapeziere, kühlt es ja noch langsamer aus. Umgekehrt ist es für Kondenswasser auch leichter dort zu bleiben wo man es nicht haben will.
Das Material welches Du beschreibst mag besser sein.
Eine gute Taukappe braucht man auch, das ist mir schon klar.

Viele Grüße
Marwin

Hi Marwin,

das mit der erfolgenden Tubusisolierung ist in der Tat ein zweischneidiges Schwert. Einerseits werden dadurch Schlieren am kalten Tubus unterdrueckt, andererseits kann das Innere schlechter auskuehlen.

Einen Unterschied in der Auskuehlung konnte ich noch nicht feststellen. Aber ich bin Sternwartenbesitzer, was etwas ganz Anderes ist, als das Fernrohr bei Bedarf aus einem beheizten Raum hinaustragen zu muessen.

Auch Kondensation ist so ein Thema - ich hatte beide Teleskope (das Dynamax und das Meade 14") schon von innen beschlagen gehabt. Das Eine hat die Veloursfolie, das andere nicht. In der Regel liegt das an ploetzlich einsetzender feuchtwarmer Luft, wenn die Teleskope im Observatorium noch kalt sind. Im Extremfall sieht dann selbst mein Steinfussboden aus wie frisch gewischt (hatte ich erst einmal). Ein elektrischer Luftentfeuchter lindert bei mir das Problem, auch wenn er aufgrund vieler Ritzen im Schiebedachmechanismus nicht 100% effizient arbeitet.

Ich habe die Folie vorm Einsetzen ins Teleskop mit lauwarmem, mit einem Tropfen Spuelmittel versetzten Wasser benetzt. So klebt die Folie erst sehr schwach und laesst sich gut korrigieren. Einmal in Position, habe ich einen Haartrockner hergenommen, um die Feuchtigkeit auszutreiben. Den Comet-Catcher habe ich vorgestern auch noch eine Tag offen im beheizten Haus liegengelassen, da es draussen derzeit bitterkalt ist. Ist die Feuchte raus, klebt das Zeug anstaendig.

Hi Thomas,

ein 2"-Okular wird kaum eine groessere Feldblende als 48mm haben. Insofern ist der Durchlass nicht vignettierend. Allenfalls kommt noch hinzu, dass die Fokalebene ja bei Verwendung eines 2"-Diagonals weiter draussen ist, und sich durch das f/10-Lichtbuendel etwas mehr Vignette ergibt. Dann aber: Die SCTs haben schon von sich aus eine Vignette, die durch das Blendensystem bedingt ist.

In der Regel sind die Forderungen nach Tagblindfreiheit (= von der Fokalebene aus kein Himmel neben dem Fangspiegel sichtbar), minimaler Zentralabschattung und grossem unvignettierten Feld unter einen Hut zu bringen. Als Ziel fuer ein unvignettiertes Feld wird gern ein Bildkreis mit 43mm Durchmesser genommen, was der Kleinbildfilmdiagonalen entspricht (heute "Vollformat" genannt). Jenseits dieser 43mm ist also sowieso schon ein gewisser Helligkeitsabfall zu erwarten.

Belueftung ist ein klassisches Problem bei den geschlossenen Systemen. Ab besten ist es, das Geraet bei Aussentemperatur lagern zu koennen oder nahe dran, z.B. in einem unbeheizten Keller, Dachboden oder einer wetterfesten Kiste auf dem Balkon.

Hallo,

ein Bekannter hat das bei einen Versuch genau wissen wollen, ob die Auskleidung etwas bringt.

Dazu hat er bei seinem 10" Meade wo Er Lüfter einbauen wollte, zu Beginn und während des Umbaus an mehreren Tagen einen Fototransistor in ein Zubehör - Befestigungsloch am Spiegelgehäuse nach innen eingeführt und hat die Mond - Platzierung an allen Stellen im Tubus angefahren und gemessen.

Dabei kam raus, das der Innentubus mit allen Deckeln geschlossen = 0 gewertet
gegen den dunklen, mondlosen Himmel gemessen = 2,6 ergab
bei Halbmond Fokus Okularmitte auf dem Teminator = 4,3 ergab
der Mond mit dem hellsten Teil und Großflächig auf der Spiegelphase = 5,7 ergab

Nach der Velurauskleidung gegen den Dunklen Himmel = 0,8
bei Halbmond an der Tubuswand = 1,3
und und nach der Schwärzung der Spiegelphase und Spiegelkannte Mond,
am Spiegelrand nur noch = 1,7 ergab.

Trotz des nicht wissenschaftlichem Versuches, zeigt es aber eine deutliche Streulicht -Reduzierung.

Ich habe bisher mein gut funktionierendes C8 bisher nicht deswegen extra geöffnet um es auszukleiden, aber wer sein SC aus anderen Gründen öffnen muss oder will, kann das aber dann in jedem Fall so machen.

Ein Teleskop ist in erster Linie zum durchschauen gemacht und nicht als Museumsstück, daher ist jede gute ausgeführte Verbesserung, auch ein Wertzuwachs im Sinne der verbesserten Brauchbarkeit.
Das machen ja die Sternwarten nicht anders, auch das Mount Wilson Teleskop wurde immer wieder Systemangepasst verbessert, ohne den Historischen Wert zu verlieren!

Ich habe so meinen Comet - Catcher im Zuge einer Justierung ausgekleidet, ein mit Bergerfarbe matt geschwärzte quergeriffelte 0,8mm Hart - Packpapier Hülse, die man jederzeit wieder rausziehen kann und Fang und Hauptspiegelkannten geschwärzt!

Ich habe mir ein Stück Schweißerglas rundgeschliffen und in eine Filterfassung eingelegt,
das 5 verschieden feine Löcher in der Beschichtung hat, zwischen ca. 2µ bis 9µ durch die man bei 300 - 800 Fach Vergrößerung eine weiße LED anschaut, dort kann man mit diesem extremen Sterntest recht gut Justier,- und Abbildungsfehler erkennen.
Bei runden und ungestörten Bildchen kann die Optik nicht schlecht sein!

auch ein Asti der erst bei 500 - 600 Fach erkennbar wird, kommt dann nicht mehr von einer Gurke!