Pluto/S 114/450 parabolisieren [?]

Hallo Hanno!

Ich glaube nicht, daß sich das nachpolieren lohnt, da man ja auch noch 50€ für die Verspiegelung hinlegen muß und das Bild eines so kurzen Newtons wenig Spaß macht wegen enormem Koma.

Wenn du einen Spiegel schleifen willst, verlängere die Brennweite auf 1:8. Ist als Anfänger gut zu schaffen und ohne Parabolisierung hat man ein richtig gutes Gerät. Die Einzelteile deines Plutos kannst du ja verwenden und den Rohling hast du ja schon.

Gruß Kai Ries

Hallo Hanno,

Ja, der kleine Fangspiegel zusammen mit dem hohen Okularauszug ist eine tolle Kombination, um aus einem fast sphärischen f/4 Spiegel doch noch was zu machen [xx(]. Bresser/Meade haben das "Problem" sehr geschickt "gelöst", wobei mir von einem Servicemitarbeiter von Meade Europe versucht wurde glaubhaft zu machen, die nicht-parabolischen Plutospiegel seien "Ausrutscher", die anderen hätten lambda/8 Oberflächengenauigkeit [:D].

Ich habe meinen Pluto vor ein paar Monaten dann doch noch parabolisiert. Es hat funktioniert, aber es war ein Krampf, da f/4 und sehr weiches Glas. Ich bin da immer wieder über's Ziel hinausgeschossen. Als Einstiegsprojekt kann ich es nicht empfehlen. Ich war jedenfalls heilfroh, als ich die Kurve einigermaßen drin hatte.

Vorher hatte ich noch versucht über Verbiegen eine Verbesserung zu bekommen (es gab da mal ein paar threads drüber hier), aber das funktionierte nicht bei f/4. Ich hatte den Kleinen bisher auf 10 cm abgeblendet und ihn als Richfieldteleskop mit 25 facher Vergrößerung benutzt, da war er erträglich.

Grüße
Reiner

Hallo Hanno

wenn du keine Freude am selbst parabolisieren und selbstversilbern hast, macht normal auch Spaß, besser noch wenn man selbst schleift.
Was der Spiegel so wie er Wert ist weist du ja, man sieht nicht viel damit und wenn du ihn versaust sieht man auch nicht mehr, der Ergeiz mal einen größeren Dobson zu bauen entfällt ja bei dir, vieleicht kannst du ihn umschleifen auf 700-800mm und einen ultrakompakten Reisedobson draus machen, der OAZ macht denn aber nicht glücklich, allerdings konntest du es so rechnen das wenigstens der Fangspiegel reicht.

Gruß Frank

Hallo, zwischen f4 und f4,8 ist ein Riesenunterschied das kannst du so gar nicht vergleichen.
Wenn ich das Teil hätte würde ich es fortwerfen obwohl ich schon 3 Spiegel geschliffen habe, oder ich würde einen Sucher aus dem Spiegel machen.
Übrigens, sphärischer Astigmatismus, lustiges Wort, was ist den das ?
Gruß Erich

Hallo

ein sphärischer Spiegel kann Licht aus einem Punkt im unendlichem nicht auf einen Punkt bündeln , wenn du abblendest wird das Scheibchen nur kleiner , kommst du ums parabolisieren nicht drum rum, es sei denn du setzt eine Maksutovkinse Davor.
Kann das verstehen das du an der kurzen Brennweite hängst, hast du was zum basteln, einige polieren Jahre lang mit Pausen bis sie fertig sind, aufgeben tuen die wenigsten. Der Nummer mit der Maklinse könnte man aber nachgehen, da ist allerdings niocht das Poliergeschick sondern die mech. Lösung das Problem, hat ja jeder etwas andere Stärken.
Will aber alles gut geplant sein.

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />... wenn du abblendest wird das Scheibchen nur kleiner , kommst du ums parabolisieren nicht drum rum,...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Frank,
Wenn du abblendest, dann veränderst du auch das Öffnungsverhältnis. Wenn du auf 45mm abblendest, dann hast du ein f/10 System, da wäre ein Kugelspiegel auch beugungsbegrenzt. Natürlich ist das dann nichts mehr für Deep Sky. Ich empfehle häufig bei nicht ganz optimalen Spiegeln je nch Einsatz abzublenden. Bei Nebeln und kleiner Vergrößerung ist die Auflösung nicht so wichtig, da kann ich so einen Spiegel auch ohne Abblendung benutzen, für Planeten müsste man dann abblenden. Je nach Spiegelfehler (bes. bei abfallendem Rand) kann man so einen Spiegel immer noch universell einsetzten ohne große Nachteile in Kauf zu nehmen.
Grüße Martin

Hallo Hano,

wurde wohl schon kurz erwaehnt. Aus Spass habe ich bei meinem Pluto den Kugelfehler durch gezieltes verbiegen etwas mildern koennen. Den einschlaegingen Beitrag hat Alan Adler in S&T Nov 2000 hierzu geschrieben. F4 ist nicht optimal, dennoch is es besser diesen zu flexen als gaenzlich sphaerisch zu lassen. Das ganze ist aber recht aufwendig.

Viele Gruesse

Gerhard

Hallo Hanno.

Versteh'ich das Richtig? Du schickst Deinen Pluto-Spiegel da hin, und der Empfänger nimmt 90.- Euros dafür, dass er ihn parabolisiert & neu verspiegelt; das Rücksende-Porto wied dann zusätzlich zu den 90.- Euros aufsummiert?

Puoah, sofern er seine Arbeit gut macht, ist das m.E. ein äusserst fairer Preis! [8D]

Hallo

bei den Preisen könnte man über UPS nachdenkem? Das teuerste ist bestimmt das verpacken und das Risiko von Bruch, bei dem was die DHL mit den Paketen machen, der Spiegel ist wenn er dann stimmt bestimmt 150€ Wert, Versandkosten die 90€ für die Arbeiten, und irgendwas ist die polierte Glasgrundform ja auch wert.

Hätte nicht gedacht das dir das so viel Wert ist, so ein kurzer Newton hat schon was wenn er gut ist, für Fotografgie auf Reisen, für sehr große Nebel....
Viel Glück mit der Optimierung

Gruß Frank

Hallo Hanno, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- ich habe noch nie selber einen Spiegel geschliffen oder poliert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
dann würde ich nicht ausgerechnet mit so einem mini- Exoten anfangen.
Wenn Dir das jemand machen soll, so hat er sehr wahrscheinlich mehr als 10 Stunden Arbeit damit. Ich mach Dir das gerne, aber nur gegen Gage[8D][:D]. Dafür könntest Du Dir auch locker mehrere Kompakt- APOs kaufen.

Gruß Kurt