Das eVscope von Unistellar

Hallo Guenter,

danke fuer Deinen Erfahrungsbericht. Ich wundere mich, ob das schlechte Abschneiden bei M13 mit dem Sampling zu tun hat? M101 ist ja relativ gross, waherend man fuer M13 eher eine hoehere Vergroesserung braucht. Wo man beim 16"-Dobson automatisch das Okular wechselt, bildet das eVscope alles mit der gleichen Brennweite ab.

Wenn man beispielsweise eine Barlowlinse reinschalten koennte (so wie beim Questar), dann koennte man die Bandbreite an geeigneten Objekten erweitern. Diese Idee weitergedacht, waere eine Art "Filterrad" mit Voroptiken in der Lage, die Bandbreite von grossflaechigen Objekten geringer Flaechenhelligkeit bis zum Planeten abzudecken. Zusaetzlich koennte man noch den Chip per Binning oder Ausschneiden der Zentralregion an den Verwendungszweck anpassen.

Bei einigen Objekten faellt es mir als Astrofotograf schwer, den visuellen Eindruck wirklich herzustellen. Beispielsweise h+x Persei: Das "Feuer" dieses funkelnden Objektes, wenn in einer guten dunklen Nacht mit einem geeigneten Fernrohr beobachtet, kommt irgendwie im Astrofoto nicht rueber. Ich wundere mich, ob das am Dynamikbereich des Auges liegt (Weber-Fechner). Bei schwachen Objekten hat natuerlich die Kamera die Nase vorn.

Hallo,

das schlechte Abschneiden bei Kugelsternhaufen liegt an dem geringen Auflösungsvermögen des 114mm Teleskopes. Auch Mond und Planeten gehen nach dem Bericht in SuW nicht gut abzubilden.

Mir wären die 3K€ für das Teleskop viel zu viel.

cs
Lothar

Hallo Günter,

find ich klasse, dass Du Dich als Besitzer eines eVscope hier aus der Deckung traust - die Diskussionen waren ja schon recht kontrovers dazu...

Dein Kurzbericht bestätigt auch das, was ich aus meinen (wenn auch nicht sehr umfangreichen) Erfahrungen mit Livestacking kenne: deutlicher Effekt bei flächigen/schwachen Objekten, bei (Kugel-)Sternhaufen und Planeten fehlt es an Kontrast, Schärfe und Auflösung. Das müssen jetzt keine prinzipiellen Einschränkungen sein, zum einen liegt es sicher an Öffnung, Pixelgröße etc., zum anderen ist es ja schon vorstellbar, das, was man mit einem "richtigen" Astrofoto machen kann, mit einer standardisierten Aufnahme und Bearbeitung auch in kürzerer Zeit rauszuholen.

Trotzdem bleibt es ein deutlicher Unterschied - wie für Jürgen ist das für mich auch vor allem eine Frage der Dynamik: da kann das Auge viel mehr erfassen, als ein Display hergeben kann. Plus die Tatsache, dass man am Okular ein viel größere Sehfeld hat (schaut sich jemand Astrofotos auf der VR-Brille an...?) - das ist einfach viel mehr "mittendrin".

Viele Grüße

Holger

Hi Guenter,

nochmal zum Dynamikeffekt. Wir sehen Intensitaeten logarithmisch, was auch ursaechlich fuer diese merkwuerdige Einheit "magnitudo" ist, womit wir Helligkeiten messen. Die Einheit geht ja auf die Zeiten rein visueller Astronomie zurueck. Im Prinzip macht unser Auge so ein HDR-Bild, wo wir Objekte nebeneinander sehen koennen, ohne eines unter- und eines ueberzubelichten. Und das kommt uns z.B. bei der Beobachtung eines offenen Sternhaufens zugute. Man siehe helle Sterne neben schwachen Sternen, ohne dass die hellen Sterne in die Saettigung geraten. Im Foto brennen die hellen Sterne aus, das Objekt wirkt "flacher". Wenn man das korrigiert, indem man zum Beispiel lang- und kurzbelichtete Aufnahmen zusammenbringt, bekommt man ein detailreiches Bild z.B. vom Orionnebel, wo aber der charakteristische Gradient verloren geht. Man sieht zwar von der Kernregion bis zu den Auslaeufern ein maximales Detail, aber das Bild wirkt irgendwie nicht "echt", so wie man es am Fernrohr erlebt.

Hat das Objekt helle und dunkle Teile, kann das Auge diese gleichzeitig erfassen. Ist das Objekt insgesamt schwach, dann gewinnt die Kamera wegen ihrer Integrationsmoeglichkeit.

Die Idee für ein "out of the box" Teleskop mit LiveView finde ich sehr gut. Da ist sicher Potential und ein Markt vorhanden.
Den Preis von 3000$ für ein 114mm Newton mit Goto (ca. 350 €) und eingebauter 200€ Kamera finde ich aber schon äusserst heftig.
Das geht bestimmt viel günstiger und müsste sehr deutlich unter 1000€ liegen.

Hallo Gerd,

Dein Namensvetter hat damit Erfahrungen gesammelt und auch mit dem eVscope verglichen:

http://www.waloszek.de/astro_atik_infinity_d.php
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich selbst habe schon mal an die Infinity von Atik gedacht. Leider sind darüber nicht besonders viele Ergebnisse zu finden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Gruß,
Peter

Hallo,

da ich bereits Gelegenheit hatte durch solch ein Gerät "zu schauen" hier mal mein Senf dazu.
Das Plate solving funktioniert recht souverän auch bei ungünstigen Himmelsbedingungen( Stadtnähe, durchziehende Bewölkung, helles Mondlicht). Damit wird dann auch das Goto zum Kinderspiel, das EVscope findet alle getesten Opjekte. Der Anblick im Tablet ist besser als im "Okular", allerdings stört der ständige Blick auf das helle Display doch sehr. Ohne Tablet/Handy ist das Gerät nicht zu bedienen. Dunkeladaption kann man also vergessen.
Im "Okular" ist das Bild auch gut aber doch gefühlt sehr eng und nicht wirklich einfach zu betrachten, deshalb unangenehmer. Der Hintergrund ist gut schwarz, ich denke es wird ein Oled Display sein.

Die Bedienung gestaltet sich einfach, logisch und intuitiv, bis auf ein paar nicht ganz glückliche Übersetzungen alles gut gemacht. Klickibunti muss man natürlich mögen.

Die Auflösung ist bei 1280x960 pixeln und der relativ kurzen Brennweite begrenzt, das Ganze hat gefühlt das Astrofotoniveau vom Ende der 90er Jahre, allerdings eben in Echtzeit und live.

Nichts desto trotz war ich positiv überrascht wie schnell Staubbänder im M31 zu erkennen waren oder wie schnell sich die besuchten Kugelsternhaufen im Display abbildeten.

Gleichwohl könnte man natürlich auch ein Abflussrohr auf die Montierung schnallen und im Display ein viel besseres Bild aus dem Speicher darstellen.

Einen praktischen Nutzen sehe ich am ehesten im schulischen Bereich oder für Volkssternwarten um den Besuchern eben mal einen schnellen Eindruck der beobachteten Objekte zu vermitteln bevor man sie an die richtigen Teleskope lässt.

In der derzeitigen Form somit ein Nischenprodukt für "early adopters", technisch interessant aber mit sehr eingeschränktem Nutzen. Perspektivisch, mit mehr Öffnung und mehr Auflösung, einer zuschaltbaren Barlow/Reducer etc sowie einem deutlich günstigeren Preis möglicherweise ein Trend für die Zukunft.

Soweit ich weis ist das EVscope "allways online". Also wieder eine nette Gelegenheit zum sammeln von Daten und Gewohnheiten aller Art. Und damit auch mit allen bekannten und zum Teil unerwünschten Nebenwirkungen. Kann man natürlich auch positiv sehen so in Richtung "Schwarmbeobachtung" von erdnahen Objekten, Supernovae o.ä.

cs, Dirk

Hi Guenter,

kannst Du den Link bitte nochmal ueberpruefen? Folge ich ihm, bekomme ich nur ein Werbebanner fuer Dating-Apps und Casino-Spielchen. [:)]

Hi Gerd,

danke fuer den Link. Das sieht sogar ziemlich gut aus. So kann ein Einsteiger ohne viele Kenntnisse die Ergebnisse links erreichen, und mit Bildverarbeitung noch steigern. Wenn die Teile mal guenstiger werden, waere das ein schoener Instant-Einstieg in die Astrofotografie.

Ich denke schon, dass die Geraete ihre Nische finden werden, wenn erstmal die Kinderkrankheiten behoben und der Preis nach unten korrigiert ist.

Das einzige Manko des geschlossenen Systems ist, was wird, wenn sich mal die Softwareplattform aendert und das Instrument nicht mehr unterstuetzt wird, oder wenn etwas kaputt geht. Wobei es das Problem ja schon teilweise bei normalen Fernrohren ergibt, wenn z.B. bei einem klassischen LX200 aus den 1990ern mal ein elektronisches Bauteil durchschmort, das inzwischen obsolet ist.

Ich bin ebenfalls begeisterter Besitzer des eVscope. Es dauert seine Zeit, bis man alle Möglichkeiten findet und nutzen kann. Zunächst habe ich viele Objekte angefahren. Zwischenzeitlich kann man bei Sternhaufen mit 5 min Belichtungszeit auskommen. Bei Galaxien und Nebeln benötigt man schon mehr, wenn möglich ab 10 min. In Facebookgruppen findet man Belichtungszeiten mit 60 und mehr Minuten. Größere Objekte sind natürlich erst mal nicht darstellbar. Da habe ich jetzt angefangen, Panoramabilder zu erstellen. Bei M31 konnte ich damit schon mal mehr als nur den Kern reinbekommen. Aber da ist bei der Kälte die Zeit zu kurz wegen der Akkulaufzeiten. Ich hatte ein Panorama mit 4 Bildern gemacht. Man kann da auch 6, 8 oder mehr machen. Man benötigt Fixpunkte, also Sterne, die man auf dem Bildschirm erkennen kann und dann kann man anfangen zu schieben. Bei mehr als 4 Bildern muss man vorher mal planen. Das werde ich in der nächsten Zeit mal testen, ob ich größere Panoramen bekomme.

Hier auch mal einige Bilder der letzten Tage:

und das "kleine" Panorama aus 4 Bildern von Andromeda

Hallo Guenter,

hier gehts zum Bilderhochladen:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=258692

Das ist derzeit noch etwas muehsam und Du wirst auf Freigabe durch die Moderation warten muessen. Mit der neuen Forensoftware wird sich das aber bald aendern.

Hallo "JS60",

danke fuer Deine Bildbeispiele. Eine automatische Panoramafunktion sollte sich eigentlich in die Firmware implementieren lassen, um das Problem des kleinen Gesichtsfelds zu ueberkommen.

Mir fallen bei den Bildern vom Flammen- und Orionnebel noch unrunde Sterne auf. Sind das Nachfuehrfehler aus dem Einzelbild, oder ein Artefakt vom Stapeln der rotierenden Bilder des azimutal montierten Instruments? Die Richtung der Sternform variiert ueber das Feld, was Bildfelddrehung suggeriert.