8 zoll F6 - Danke für alles

Lieber Daniel

Deine Bilder erinnern an einen Suppenteller... Ein solcher wird auch bei mir weggeräumt. War bei Deinem Vorgehen von mir aus beides vorprogrammiert...
Bei diesen rel. kleinen Spiegeln (bis 300mm) mit rel langer ROC komme ich mit einem fullsize(!) Tool sehr rasch zu einer guten Sphäre. Beim Spiegelrand gibt es damit die von Dir präsentierten Probleme kaum.
Die angesprochene Geduld kann eine unpassende Pechhaut nicht ersetzen. Eine frisch gegossene, mit einfachen Mitteln gerillte Pechhaut passt sich dem Spiegel primär gut an. Wenn die Kanäle dabei zugehen, und das ist in der Regel so, "grabe" ich sie mit dem dafür hergestellten Lötkolben unbedingt aus, weil sonst die weitere Anpassung behindert ist und im Spiegel Zonen auftreten. Mehr als zweimal braucht es bei mir nicht. Nur einpressen geht nicht, die Pechahut passt dann nicht mehr und bis sie wieder passt sind die Kanäle erneut zu.

Mit Gruss, Beat

Schön mitzulesen wie die neuen Spiegelschleifexperten die Herstellung
von Teleskopspiegeln revolutionieren ohne die Geschichte zu kennen.
Viel Spass, Joachim

Hi Daniel,
wunderbar, das sieht doch schon viiiiel besser aus! Die Bilder sind echt nur jeweils 0,1 mm Krümmungsradius auseinander? Kann ich kaum glauben. Dann bist du von der Sphäre ja gar nicht weit entfernt! Ich tippe mal du hast keine ortsfeste Lichtquelle beim Foucault-Test, sondern eine die sich mit der Klinge mitbewegt? Ich würde jetzt nochmal 5 bis 10 Minuten so weiterpolieren wie zuletzt mit deinem 80% Tool, um noch ein wenig weiter zu glätten, und dann zum Parabolisieren übergehen. Die „perfekte“ Sphäre als Zwischenschritt kann man auch überspringen: die äußeren Zonen haben bei dir ja schon einen längeren Krümmungsradius als die inneren Zonen um das eh vom Fangspiegel später abgeschattete Hauptspiegelzentrum. Bist also schon auf dem Weg zur Parabel. Wird langsam Zeit die Couder- Maske anzufertigen, falls du damit planst zu arbeiten.
Viel Glück weiterhin!
Stefan

Hi Daniel,
ha, wusst’ ich‘s doch. Dann lieber nur 5 Minuten glätten!
Du bist fast schon dichter an der Parabel als an der Sphäre.
CouderMaske drauf und in FigureXP die Zonenwerte eingeben!
Mit etwas Glück und Geschick ist‘s gar nicht mehr weit zum Ziel.
Viele Grüße,
Stefan

Hi Daniel,
sorry aber kann es vielleicht sein, dass die Vorzeichen beim Knife Edge Reading genau andersrum sein müssten? Man misst ja zuerst die innerste Zone (hast du nach meinem Verständnis auch gemacht) und nimmt diese Position als „Null“ an. Und dann die zweitinnerste Zone. Wenn man dazu die Klinge samt Lichtquelle z.B. einen Millimeter weiter vom Spiegel ENTFERNT um linke und rechte Zone gleichzeitig grau zu bekommen beim Klinge reinfahren, dann ist bei FigureXP ein POSITIVER Wert von +1mm einzutragen, so mein Verständnis. Vielleicht können hier andere Forenteilnehmer meine Annahme bestätigen, denn das ist wichtig hier nichts falsch zu machen. Ich selbst habe nur Erfahrung mit fixer Lichtquelle und meine Klinge kommt anders als bei dir von links rein, aber das dürfte meines Erachtens beides keine Rolle spielen für das Vorzeichen der Messung. Und wenn du deine Werte mit positivem Vorzeichen eingibst: voila, schon viel dichter an der Parabel!
Gruß,
Stefan

Hallo Daniel,
wenn kein anderer schreibt, dann ich nochmal: ich sehe es wie du: die grobe 5-Zonen-Auswertung „beschönigt“ etwas, weil die kleinen Ringgräben und Ringwulste sehr großzügig weggemittelt werden. Ich würde daher auch noch ein wenig weitermachen. 2 bis 5 Minuten glätten, wieder messen, dann vielleicht nochmal Minitool einsetzen für die letzten Feinkorrekturen, dann nochmal mit großem Tool ne Minute glätten. Das ist jetzt halt mehr messen als polieren gegen Ende. Kann durchaus sein dass du noch 5 bis 10 Iterationen brauchst. So wie der Spiegel jetzt aussieht wäre er mir persönlich noch nicht gut genug. Und zwar wegen des Anblicks im Foucault Foto, nicht wegen der FigureXP Auswertung.
Jetzt nur aufpassen, dass du nichts mehr „verschlimmbesserst“. Bist auf dem richtigen Weg, aber noch nicht ganz am Ziel.
Viele Grüße,
Stefan

Hallo zusammen,

(==>)Daniel: habe Dir schon in einer PM geantwortet. Hier aber noch als Ergänzung für Stefan:

Du hast vollkommen recht, die "grobe" Auswertung mit der Coudermaske stösst hier an ihre Grenzen, da sie natürlich alles ausser den Stützpunkten interpoliert. Das ist übrigens einer der Gründe, weshalb ich die Analyse durch / mit Hilfe von Software für den besseren Weg halte. Bei konstanten Schrittweiten kann man z.B. mit FoucaultXL den exakten Radius beim jeweiligen Bild finden. Diese Radien in FigureXP eingetragen und feddisch.
Mag ja sein, dass die Profis (oder solche, die sich dafür halten) da nur müde lächeln, aber es sind eben nicht alle Profis. Das Verständnis, was das Foucaultgramm aussagt, kommt erst nach und nach.

Ich habe mit zwei Bilderserien (0.2mm Schrittweite), die mir Daniel geschickt hat, eine Auswertung mit FoucaultXL und FigureXP gemacht (15 resp. 14 Stützpunkte) und da sieht die Welt schon ganz anders aus.

Ein Blick auf die Originalbilder zeigt übriges auch sehr deutlich, dass die Spuren der Daumen-/Löffel-Grabarbeiten langsam verschwinden.

Ich hatte Daniel empfohlen, mit ganz kurzen kreisenden Strichen *ohne* Überhang (hatte sich bei meinem Spiegel als sehr effektiv erwiesen) gezielt die äussere Zone zu bearbeiten. Natürlich kriegt die Mitte auch etwas ab, aber nur wenig. "Ohne Überhang" schont die Kante. Auch das sieht man an der Auswertung.
Der Vergleich der beiden FigureXP Kurven zeigt, dass die 70% Zone um ca. 40nm abgenommen hat, die Mitte etwas weniger. Die Steigung der Kurve von der Kante weg ist flacher geworden, d.h. der Kurvenradius an der Kante nähert sich der Wunschform. Die Hälfte des Glases, das noch weg muss, ist weg.

Im M-L Diagramm sieht man übrigens auch, dass die massive Überkorrektur der äussersten Zone erheblich abgenommen hat.

Meiner Meinung nach ist Daniel auf dem richtigen Weg:
- Radius an Kante wird kürzer -> ok
- der Wall zwischen 60 und 90% wird flacher -> ok
- ML Diagramm: Zone bei 70% wird schlechter. Allenfalls die Zone, bei der mit dem Minitool nachgeholfen werden könnte. Würde aber noch abwarten. Der Strich mit ganz kleinen kreiselnden Bewegungen zeigt genau diese Wirkung und glättet gleichzeitig (da grosses Tool)
- rauhe See wird ruhiger -> ok
- Mittelberg wird prominenter -> schau mer mal.

Also, wie Du vorschlagen hast, weiter ganz kurze Runden und immer wieder Messen.
Bin gespannt auf das Resultat der nächsten Runde.

Herzliche Grüsse

Robert

Der Berg in der Mitte wird weitestgehend vom Fangspiegel abgedeckt, da ist die äußere Zone m.E. wichtiger.

Hallo Daniel,
Ich würde sagen V-Striche, denn deine W-Striche mit zu viel seitlichem Überhang haben dir die Kante wieder rund gehobelt. Sehr ärgerlich weil eigentlich bist du fast wieder zurück auf Anfang. Die Zone zwischen 65% und 90% muss angegriffen werden, und zwar von innen angreifend. Also breitwinkliges V aber mit kurzen Strichen ohne weiten Überhang. Du hattest doch gesagt Geduld hast du noch. Jetzt nicht schlapp machen!
Viel Glück,
Stefan

Hallo Daniel,
10 oder 18cm kann beides funktionieren, aber ich würde auch erstmal zum 10er greifen und dann ggf glätten falls zu unruhige Oberfläche. Wichtig ist es, den Rand nicht weiter rundzuhobeln.
Viel Erfolg,
Stefan

Hi Daniel,
Ich presse Tools immer Tool-on-Top mittig auf dem Spiegel. Und ich würde gerade NICHT immer die gleiche Randstelle des Tools zum nächstgelegenen Spiegelrand zeigen lassen, sondern immer unterschiedliche Flächenteile des Tools mit anderen Flächenanteilen des Spiegels zusammen bringen, auch was die Orientierung der Flächen zueinander angeht (also Tool drehen auf dem Spiegel, aber nicht mit der selben Frequenz wie die V-Strich-Ansätze an ebenfalls immer wieder unterschiedlichen SpiegelSektoren beginnend um den Spiegel herumwandern.) Das Zentrum des 10cm Tools soll einfach nur hauptsächlich über dem Wall arbeiten, vielleicht im Zweifel lieber einen Tuck weiter innen zum Spiegelzentrum als zu viel seitlicher Überhang über den Spiegelrand. Denn mit dem seitlich zu starken Überhang der W-Striche hast du dir deinen Randbereich rund gehobelt.
Viel Glück weiterhin,
Stefan

Hi Daniel,
das sieht doch schon sehr gut aus, Glückwunsch! Auch wenn der Zentralbereich später vom Sekundärspiegel ohnehin abgeschattet wird, würde ich persönlich noch versuchen den Zentralberg zumindest ansatzweise wegzubekommen. Und die 90% Zone würde ich ein klein wenig mit dem Daumen versuchen zu bearbeiten, vielleicht nur max. Minute, 2 mal rum auf dem Spiegel oder so, mit wenig Daumendruck. Und dann wieder messen. Man könnte den Spiegel auch schon so lassen und ihn als fertig deklarieren. Wäre dann aber ein eher mittelprächtiger Durchschnittsspiegel mit etwas rund gehobeltem Rand. Wichtig ist jetzt: Spiegel nur noch streicheln, nicht mit Gewalt verschlimmbessern. Hängt jetzt von deinem Anspruch ab den du an dich und den Spiegel hast, wie lange du noch weiter dran rumperfektionieren möchtest.
Viele Grüße,
Stefan