Neue Swarovski Ferngläser "NL"

...wenn´s bei dem großen Sehfeld ´ne ähnlich gute Randschärfe wie das EL hat, dann ist es wohl konkurrenzlos!
Aber das Preisschild ist auch konkurrenzlos....

Dafür ist offenbar das 8,5x42 EL im UVP (um ca. 500€) gesunken, so das es mit ,,nur´´ noch 2000€ fast günstig wirkt...[8D]

....ich muß nachdenken....[:o)]

Vielleicht eine Kooperation von Svarowski und Televue?
Objektiv, Prismen und Mechanik von Svaro 8,5x42 EL mit zwei Ethos hinten dran? [;)]

Schönes Glas, der Preis von knapp 3000 Euro ist aber auch schön .....

Doch nix mit Ethos:

Sehfeld: 159m/1000m
entspricht 9,1°
Scheinbares GF: 69°
Alle Angaben von der Svarowski-Webseite.

Zwar deutlich mehr als das Zeiss Victory SF. Aber vom Okular eher wie ein Panoptic als ein Ethos.
Und wenn ich den Werbespruch von Svarowski lese:<i>Das bislang größte Sehfeld mit verschwindendem Sehfeldrand bietet ein noch nie dagewesenes Naturerlebnis. </i>
Also meine Panoptics bieten mir keinen verschwindenden Gesichtsfeldrand. Das fängt für mich erst beim Nagler mit seinen 82° sGF an.

Aber abgesehen von diesem monströsen und exotischen Nikon mit 100° sGF (gibts das überhaupt zu kaufen?) gibt es momentan kein mir bekanntes Glas in diesem Bereich, das ein solches Gesichtsfeld bietet. Da legt Svarowski definitiv die Messlatte wieder mal ein Stück höher. Schauen wir mal, wie sich so ein Glas für Astro macht.

Bis dann:
Marcus

69 Grad Gesichtsfeld bei 18 mm Augenabstand, das ist mein Fernglas[:o)][:o)]
Das 10x42 ist sogar mit mehr wahrem Gesichtsfeld angegeben als das 10x50 Zeiss Dekarem.
Ich hätte gedacht, dass die Prismen mitwachsen müssen, damit sie das größere Feld ausleuchten können. Das Gewicht und die Abmaße sind aber nicht nennenswert anders als beim EL. Wie geht das?

Hallo Marcus,
das monströse Nikon WX 10x50 hat auch "nur " 76 Grad sGf, so wie ich mich erinnere.
Das war aber ein berauschend schönes Bild!
Markus Ludes hat das Gerät.

Viele Grüße
Armin

Falls Swarovski es geschafft hat, das NL mit der Randschärfe des EL Swarovision zu versehen, könnte es das ultimative Freihandglas sein.
Aber es gibt auch noch dass teurere EL Range ('Am Gipfel der Perfektion' lt. Hersteller), welches weniger Gesichtsfeld hat. Das hatte ich noch nicht in den Fingern.

Gruss Heinz

NACHTRAG: Das EL Range ist anscheinend das EL mit integrierter Entfernungsmessung.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />Falls Swarovski es geschafft hat, das NL mit der Randschärfe des EL Swarovision zu versehen, könnte es das ultimative Freihandglas sein.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Heinz,

mal ehrlich, wer braucht bei einem handgehaltenen Fernglas mit diesem großen Gesichtsfeld, ein absolut randscharfes Bild? Wer verdreht seine Augen, um den Gesichtsfeldrand zu betrachten? Kein "normaler" Beobachter, höchstens jemand, der nach Aberrationen sucht. [;)]
Der Sweet Spot sollte groß genug sein und davon kann man bei diesem Glas wohl ausgehen, dann nimmt man die Randunschärfe, falls vorhanden, gar nicht war. Anders sehe ich das bei einem montierten Fernglas.

Ich bleibe zunächst bei meinem 8.5x42 EL Swarovision.
Für die Astronomie sind mir die alten Docter Nobilem Porros immer noch lieber als die dachkantigen.

LG,
Jiri

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: selenograph</i>
<br />mal ehrlich, wer braucht bei einem handgehaltenen Fernglas mit diesem großen Gesichtsfeld, ein absolut randscharfes Bild?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wer braucht ein Auto was über 200 km/h schafft?
Wer braucht ein Smartphone für 1000 Euro?
Wer braucht 120° Okulare?
Es geht im Highend-Bereich doch nicht darum was man braucht, sondern um haben wollen. Und ein Feldstecher lässt sich auch auf einem Stativ betreiben.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: j.gardavsky</i>
<br />Ich bleibe zunächst bei meinem 8.5x42 EL Swarovision.
Für die Astronomie sind mir die alten Docter Nobilem Porros immer noch lieber als die dachkantigen.

LG,
Jiri
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mit dem 8,5x42 bist du ja auch sehr gut aufgestellt!
Habs einmal benutzt und fand es optimal, sei es in der Vergrößerung, sei es im Gewicht und auch im Handling! Selbstverständlich ist die Optik super!

Gruß Armin

Fuer mich normalsterblichen Geizhals ist Swarovski natuerlich "off limits", aber das 8.5x42 durfte ich mal am diesigen, mondverseuchten Himmel testen. Der einzige Feldstecher, bei dem die Sterne bis zum Rand wirklich nadelscharf waren - war schon imposant. Die Besitzerin war Vogelbeobachterin, und in dem Hobby bringt Groesse nichts - ein C14 waere fuer die Naturbeobachtung wohl auch etwas unhandlich. Diese Leute koennen ziemlich viele Finanzmittel in Qualitaet stecken, weil Quantitaet im Unterschied zur oeffnungshungrigen Amateurastronomie nichts bringt. Die verlinkten Feldstecher waeren wirklich "nice to have", aber als Sterngucker schielt man dann doch auf die Alternativen, die man fuers gleiche Portfolio bekommen koennte. Vogelbeobachter haben es da besser.

Soweit mein unqualifizierter Kommentar. [:)]

Erst mal schöne Grüße aus dem Süden (mit Vespa auf lefkada) an den astroprofessor im Norden.
Zum thema: Martin B von ICS hat mal auf einem Treffen ATM irgendein Swarowski10x50 zum Testen bereitgestellt, ich habs mit meinem ganz hervorragenden Fujinon10x50 verglichen und es war unglaublich wieviel besser das S. tatsachlich doch noch war, zum Glück für meinen Geldbeutel konnte ich mich gerade noch zurückhalten, bin standhaft geblieben, aber Swarowski ist wirklich wirklich perfekt.

Hey Stathis,

"69 Grad Gesichtsfeld bei 18 mm Augenabstand, das ist mein Fernglas"

meins auch! Sollen wir uns zusammen so ein Ding kaufen (sind ja "nur" 1500.- Euro pro Nase und es zweiteilen? Du hast doch eh immer Probleme mit Binos, oder?[:D]

3000.- Euro für ein Glas...soviel hat nicht mal mein Auto gekostet [:D]

cs,

Alfredo

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Alfredo Segovia</i>
<br />Hey Stathis,

"69 Grad Gesichtsfeld bei 18 mm Augenabstand, das ist mein Fernglas"

meins auch! Sollen wir uns zusammen so ein Ding kaufen (sind ja "nur" 1500.- Euro pro Nase und es zweiteilen? Du hast doch eh immer Probleme mit Binos, oder?[:D]

3000.- Euro für ein Glas...soviel hat nicht mal mein Auto gekostet [:D]

cs,

Alfredo
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Geld muss weg, sonst schimmelts auf der Bank![:D][:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: JSchmoll</i>
<br />...
Vogelbeobachter haben es da besser.

...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Korrekt. Umso besser, wenn man beides macht. [;)]

Bin schon gespannt aufs Glas.

Gruß
Torsten

Hallo Stephan, und Gruesse aus dem hohen Norden,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber Swarowski ist wirklich wirklich perfekt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Den Eindruck habe ich auch - es scheint sich um die absolute Spitze zu handeln (allerdings auch im Preis). So ein Canon 15x50 oder 18x50 IS waere auch ein Traum von mir - aber immer noch auf der hochpreisigen Seite. Da muss mein Minolta 10x50 WP reichen, schoenes Glas, wenngleich mit Randunschaerfen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: StephanPsy</i>
<br />Zum thema: Martin B von ICS hat mal auf einem Treffen ATM irgendein Swarowski10x50 zum Testen bereitgestellt, ich habs mit meinem ganz hervorragenden Fujinon10x50 verglichen und es war unglaublich wieviel besser das S. tatsachlich doch noch war, zum Glück für meinen Geldbeutel konnte ich mich gerade noch zurückhalten, bin standhaft geblieben, aber Swarowski ist wirklich wirklich perfekt.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Da ich auch das Fujinon habe, würde mich interessieren was genau das Swarovski noch besser konnte?

Wenn man damit durch Wolken sehen kann, nehm ich eins, ansonsten ist es schon arg viel Kohle.

Bin verreist, daher nur schnell vom tablett:
Das Bild war nochmal deutlich brillanter.