Verständnisproblem/-frage Vergrößerung

Hi Christian,

gute Entscheidung. Wegen der Spuren an den Okularen, die entstehen zwangsläufig durch die Art der Klemmung, da würde ich mir erst mal keine Gedanken machen. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ch konnte das aus der Beschreibung nicht recht rauslesen: Wie "hoch" ist dieses Teleskop denn?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ist fast selbsterklärend- Brennweite 1200mm ergibt bei in der Rockerbox senkrecht stehendem Tubus auch eine Einblickhöhe von ca. 1,2m. Du kannst also bei vielen Beobachtungen auf einem möglichst höhenverstellbaren Hocker bequem neben dem Dobson sitzen

Gruß
Stefan

Zum Größenvergleich: Hier ein 8" f6 . Der Tubus ist zwar breiter, aber die Länge ziemlich gleich:
https://www.intercon-spacetec.…8-f/6-konfigurierbar.html

Gruß Horst

Hallo Christian,

eine gute Entscheidung :-). Ich hoffe die Rückabwicklung läuft problemlos. Wenn es einer der gängigen Onlien Astro Spezialisten war, so ein Dobson hat ja jeder im Angebot. Damit kannst Du die Rücknahme versüßen. Es ist ein enormer Unterschied. Schau mal diese Seite:
http://www.binoviewer.at/beoba…skopvergleich_jupiter.htm

Vor dem Kauf-Click beraten wir Dich gerne, auch was Okulare im oder zusätzlich zum Set angeht :-).

Grüße,
Walter

Hallo Christian,
ich möchte noch den 6" f/8 GSO Dobson als Alternative nennen:
https://www.teleskop-express.d…igem-Crayford-Auszug.html
Der würde mit 249 Euro direkt in Dein Budget passen. Allerdings ist da erstmal nur ein Okular dabei. Von daher ist der genannte Skywatcher 6" f/8 tatsächlich etwas günstiger.
Servus,
Roland

Hallo Roland,

Ein kleiner, aber nicht unwichtiger Unterschied ist auch: der Skywatcher hat die 2" (und 1,25") Steckgröße und der GSO nur 1,25" (warum eigentlich?). Ich finde so ein 2" Übersichtsokular ist schon ein sehr nettes Feature. Natürlich zunächst ein mal außerhalb des Budgets, aber irgendwann vielleicht - und/oder gebraucht ein 2" Erfle ab 30mm (30...40mm) oder als Übersichts und Weitfeld-Okular sollte schon sein.

Christian, solltest Du einen Anbieter finden der das 30mm 2" im Set hat, das wäre aufzurechnen und in Betracht zu ziehen im Preisvergleich. Brauchst Du einen Tip welche Shops es alles gibt?

Grüße,
Walter

PS: natürlich würde ich noch keinen Bestell-Finger krümmen, bevor das Rücksenden und Geld-zurück abgeschlossen sind.

Hallo !
Falls Du das Gerät nicht zurückgeben kannst, kann ich Dir eine Rockerbox anbieten.
Ich habe mit dem gleichen Teleskop angefangen, allerdings ohne Montierung. Und dafür habe ich mir eine hohe Rockerbox mit Schublade für Okulare o.Ä. gebaut. Das Teleskop wird mit den Rohrschellen an den Höhenrädern verschraubt. Die Höhe ist so bemessen, dass man bequem auf einem Stuhl beim Beobachten sitzen kann.
Bei mir verstaubt das Ding im Keller, gegn Versandkosten kann ich Dir das Ding schicken
Viele Grüße
Wolfgang

Hallo und gratuliere zum 150/1200 Dobson.
Meiner Meinung nach eines der schönsten Anfängerteleskope.

Wenn es um Okulare zu deinem Teleksop geht, kannst du dich im Groben an das hier halten (auch wenn es für einen 200/1200 Dobson geschrieben wurde):
http://www.svenwienstein.de/HT…ur_den_8_zoll_dobson.html

Grüße und viel Spaß mit dem Teleskop,
Mario

Hallo Christian,

sehr schön :-). Ich wünsche Dir ein paar Wolkenlücken diesen Abend! Teste mal ein wenig tags rum und richte das Sucher-röhrchen an irgendwas Irdischem aus.
Du könntest sogar versuchen die Venus anzupeilen. Der hellste Stern nach Sonnenuntergang schräg "nach links oben" von der Stelle des Sonnenuntergangs...

Wegen Okularen - die Super sind "Kellner" Okulare mit 3 Linsen. Das 'Wide Angle' halte ich für dreist ;-). Fürs Erste sind sie in Ordnung. Durch das lange Teleskop hast Du damit dieses mal ordentliche Vergrößerung. Mit dem 25mm sind es 48x. Damit solltest Du den Mond insgesamt überblicken. Mit dem 10mm sind es 120x. Damit gehen schon viele Feinheiten. Maximal wäre bei dem Teleskop 300x (ich würde aber eher sagen ca. 250x) möglich.

Wegen Marios Link - das ist nur zum Orientieren. Am Ende solltest Du auf die AP achten. Wie man den Berechnet und welche Rolle sie spielt:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=228474
(etwas weiter unten, die Okular Tips. NB: Du hast ein f/8 Teleskop)

Fragen sind hier aber natürlich weiterhin sehr willkommen

CS also,
Walter

Freut mich, dass unsere Beratung gut bei Dir ankam. Zumindest den Mond wirst du schon am frühen Abend vor Sonnenuntergang anpeilen können. Und daran den Sucher ausrichten können. Auch die Venus sollte recht früh ein gutes Ziel abgeben.

Gruß Horst

Hi Christian,

gute Entscheidung und viel Freude mit dem Erwerb. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wegen Okularen - die Super sind "Kellner" Okulare mit 3 Linsen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Da hat Walter nicht ganz recht, es sind 3-linsige <b>Reversed </b>Kellner und damit bieten die zumindest etwas mehr Eigengesichtsfeld, das Wide Angle ist für 52° eGF aber tastächlich eher ein reiner Marketingwitz

gruß Stefan

Hallo Christian,

bei f/8 sollten die Skywatcher SUPER gut funktionieren. So lange du mit dem Einblick klar kommst und dich das etwas kleine scheinbare Gesichtsfeld nicht stört, sehe ich keinen Bedarf für andere Okulare, höchstens Zusätzliche.

Falls noch nicht geschehen, lies dir mal http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=228474#809448 in Ruhe durch.

Hallo Christian,

die Okulare "drum herum" solltest Du so planen, als ob Du einen Okularsatz völlig von Null gestalten würdest. weil die Super wirst Du vermutlich doch irgendwann ersetzen wollen.

Was meine ich? Z.B. nimmt man oft eine Reihe gleicher Okulartypen/Marken. Weil das passt dann besser beim Okularwechsel und so. Und jede Marke hat ihre mm-Abstufungen. Das &lt;10mm Okular sollte also so geplant werden, daß die Abstufung zu einem fiktiven 12..15mm Okular passt. Und zwar aus der gleichen Baureihe. Zumindest die mit 1,25" steck. Das einzige 2" Übersichtsokular kann dann beliebeig sein, da musst Du eh den 1,25" Adapter heraus nehmen.

Sagen wir Du legst Dich auf Baader Hyperion fest (nur als Beispiel). Die gibt es in:
5,8,13,17,21,31,36 (früher, also heute manchmal gebraucht: auch als 3,5mm)

Mit dem f/8 und wenn man ein 4-Okulare Set plant, wären bei f/8 zu empfehlen:

Brennweiten: 36mm; 13mm; 8mm; 5mm
Vergrößerung: 33x ; 92x ; 150x ; 240x
Augenpupille: 4,5mm ; 1,6mm; 1,0mm ; 0,62mm

OK, zufällig passt das 10mm und das 25mm da gut rein ;-)...
Für Übersicht wäre mehr AP wünschenswert, also eher ein 38mm oder sogar ein 42mm Erfle. Ich habe da das TSWA 38mm (bei f/10), aber es macht auch schon etwas unscharf am Rand, da kann ein Hyperion 36mm eventuell wieder besser da stehen.

Das sollte jetzt keine Schablone sein. Nur wie ich vorgehen würde und wie der Start des Findungsprozesses bei mir wäre. Es gibt ja noch etliche andere Baureihen: Explore Scientific, und zwei, drei mehr ...

Uuund nicht zuletzt - manche finden Zooms trotz allem toll ...

CS,
Walter

Moin Christian,
gute Entscheidung!
Zu dem FOV und den Okkularen habe ich mal ein kleines Video erstellt, da kommt das mit der Klorolle übrigends original so vor
Vielleicht hilft es dir:

Klorolle bei 4:12

Okkulare:

Grüße
Chris

Hallo Chris,

das Klorollen-Original ist aber hier: http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=108111 [;)].

Die Videoreihe von dir finde ich sehr gut, vor allem die Strahlenganganimationen. Ich befürchte aber, das viele Einsteiger von der Internationalisierung abschreckt werden.

Gruss Heinz

Hi Chris,

kleine Manöverkritik zum ersten Video:

Wenn Sachen nicht wirklich definiert sind, würde ich es in einem Erklärvideo auch nicht machen. Kurze Brennweite, mittlere Brennweite oder lange Brennweite ist für Teleskopobjektive nicht definiert. Es würde völlig ausreichen, wenn man "kleinere" Brennweiten von "größeren" Brennweiten unterscheidet. Ob die Grenze da bei 450 mm liegt oder sonstwo ... genau das ist nicht einheitlich. Du tust Anfängern keinen Gefallen, wenn du da Grenzen nennst, die es in der Fachwelt nicht gibt. Ohne sich festzulegen, kann man einfach Vertreter für bestimmte Teleskope nennen:
z.B. 70/700 Achromat, 72/435-Apo, 200/1200-Dobson, 8x40-Feldstecher usw.

Zum Gesichtsfeld (FOV):
Ich vermisse da den roten Faden. Das Gesichtsfeld ist keine Eigenschaft eines Teleskopobjektivs**.
Das ist keine Eigenschaft eines Teleskop-Objektivs, genauso wenig wie Vergrößerung. Der Klorollenvergleich hinkt; erst mit der sGF-Eigenschaft von Okularen macht das Sinn. Diese Okulareigenschaft macht auch den Unterschied aus, warum manches Okular teurer ist als das Teleskop, an dem es eingesetzt wird.

In der Fotografie ist das Gesichtsfeld immer ein Zusammenspiel aus Chipgröße und Objektivbrennweite, solange man nicht Okularprojektion etc. betreibt oder per Barlow/Reducer die effektive Brennweite ändert.

** Unter "Teleskop" verstehe ich begrifflich eine betriebsbereite Optik (visuell: Objektiv + Okular). In dieser Konstellation macht die Angabe Vergrößerung durchaus Sinn. Deshalb präzisiere zwischen Teleskop (mit/ohne Okular) und Teleskopobjektiv/Primäroptik/OTA usw. Alles andere verwirrt auch einen Anfänger. Oder erläutere, wenn Du "Teleskop" als Kurzform für das Teleskop-Objektiv im Unterschied zum Okular/Kamera etc. kontextabhängig nutzt.

Hi Chris,

von mir auch eine kleine Manöverkritik- einfach aufgezählt [:)]

Die Klopapierrolle hätte besser zum Video mit den Okularen gepasst.

Bei den Okularen am Ende bezeichnest du den Typ "Widefield" pauschal als Superplössl mit 6-8 Linsen. Als Superplössl bezeichnet finden sich aber nur welche mit etwas größerer Feldblende bzw. mal eine Serie mit 5 oder 6 Linsen.

Die echten Widefield sind durchwegs Typ Erfle, Nagler sowie die neuen Serien wie Ethos usw. (und deren diverse Nachbauten)

Auf die Funktion der Feldblende gehst du nirgends ein, die bestimmt aber das scheinbare und damit auch das wahre Gesichtsfeld

Im ersten Video hätte sich als für jeden Laien als verständliches FoV der Mond mit 0,5° angeboten

Und in dem Video #1.6 "fast vs slow" hast du bei 1:58 einen bösen Hund eingebaut. [}:)] Nein- f/20 sammelt nicht weniger Licht als f/10- das hängt nicht vom Öffnungsvehältnis ab, es ist abhängig von der Öffnung. Ein 200/1000 sammelt genau so viel Licht wie ein 200/2000. Die Auswirkung kommt durch die Brennweite zustande und das auch nur für flächige Objekte, die werden bei der höheren Brennweite bei fotografischer Nutzung auf eine größere Fläche abgelichtet, bei visueller Nutzung wird die AP entsprechend kleiner und das für das flächige Objekt wird die Optik damit "lichtschwächer".

Gruß
Stefan

Hey Stefan,

"Und in dem Video #1.6 "fast vs slow" hast du bei 1:58 einen bösen Hund eingebaut. Nein- f/20 sammelt nicht weniger Licht als f/10- das hängt nicht vom Öffnungsvehältnis ab, es ist abhängig von der Öffnung. Ein 200/1000 sammelt genau so viel Licht wie ein 200/2000. Die Auswirkung kommt durch die Brennweite zustande und das auch nur für flächige Objekte, die werden bei der höheren Brennweite bei fotografischer Nutzung auf eine größere Fläche abgelichtet, bei visueller Nutzung wird die AP entsprechend kleiner und das für das flächige Objekt wird die Optik damit "lichtschwächer"."

Da gebe ich dir Recht! Ich nehme in dem Video durchweg Bezug zu Abbildungen auf Retina/Sensor und beziehe mich damit auf eine Flächenhelligkeit.
Präzise hätte ich sagen müssen: Licht/Fläche/Zeit. Da hast du Recht.

Grüße und danke für das Feedback!
Chris

Hi Chris,

tja, das ist das Problem von Erklärbärvideos auf Youtube. Im Forum eine falsche oder falsch verständliche Erklärung führt meist zu einer Korrektur durch andere User, da ja ein Dialog stattfindet. Auf Youtube führst du einen Monolog, kaum jemand wird sich die möglichen Kommentare durchlesen. Und eine Korrektur wäre nur möglich, wenn du das Video löscht und dafür eine korrigierte Version hochlädst.

Und ein unbedarfter Einsteiger merkt sich nicht alle von dir erklärten Zusammenhänge, aber von langsamen/schnellen Optiken oder von lichtstark/-schwach hat er vielleicht schon was gelesen. Und dann bleibt dummerweise genau diese Aussage des Videos im Hirn kleben- lichtschwache (respektiv f/10...) sammelt nicht weniger Licht als lichtstark (z.B. f/5) und so entstehen Mythen.

Man kann drauf warten, dass ein Einsteiger in einem Beitrag mit dieser falschen Aussage reinstolpert und dann vielleicht sogar auf dein Video verweist- "das wird doch da so erklärt" [}:)]

Gruß Stefan

Man Stefan du bist ja in Fahrt...
Ich hab (Sry das ich denn threads offtopic etwas unterbreche) aber noch nicht ganz raus, woran du dich so aufhängst. Ja ich habe nicht ganz bis zum Ende "gather more light per time" statt "per time and area" gesagt.
Aber in 99% aller Fällen geht es uns doch um Projektionen und auch wenn du natürlich recht hast, dass durch eine 20cm Öffnung immer XX Photonen reinkommen, egal wie lang das Rohr hinten ist: das Bild wird dunkler bei längerer Brennweite, weil ein kleinerer Himmelsausschnitt mit weniger photonen auf einen gleichbleibenden Chip projektiert wird.
Und ja: YouTube ist weniger Dialog als Forum. Das stellt niemand in Abrede.
Gruß
Chris