Deep Sky Erfahrungen gesucht

Hallo Christian,

Hast Du mal nachgesehen, welche stellare Grenzgröße Du in der Nähe des Polarsterns unter optimalen Bedingungen mit bloßem Auge erreichst?
Das wäre eine nützliche Zahl, um dir genauere Ratschläge geben zu können.

Nach deiner Beschreibung ist eine Dunkeladaptierung an deinem Beobachtungsort nicht vernünftig möglich. Deepsky wird daher schwierig. Mond und Planeten kannst Du von dort auch nicht beobachten wegen der Himmelsrichtung.

Ich persönlich wäre da lieber mit einer kleineren Optik mobil und würde nur 1-2× im Monat am Wochenende beobachten statt täglich mit 8" Dobson abends vom Balkon aus mit diesen Einschränkungen.
Gibt es unveränderbare Gründe, die bei dir gegen mobiles Beobachten sprechen?

Nachtrag zu den Anschaffungswünschen:
Der Laser ist komplett überflüssig, das Ceshire-Okular kann für dieses Teleskop gleichwertig durch eine Filmdose mit 3mm Loch in der Mitte ersetzt werden. Die Feinjustage machst Du dann mit normalem Okular und ganz leichter Defokussierung am Polarstern.

Ich würde unter deinen Bedingungen den optischen Sucher behalten. Winkelsucher nur wenn aufrechtes und seitenrichtiges Bild. Telrad zusätzlich ist nicht verkehrt.

Gruß,
Martin

Hallo Christian,

Dein Himmel scheint bestenfalls ein 4mag Himmel zu sein, nach Deiner Beschreibung von UMi. Das ist nicht unmöglich für Deepsky aber Spass macht was anderes (nachdem man es erst mal erlebt hat). Also die Gretchenfrage ist in der Tat: kannst Du in eine dunkle Ecke fahren, zur Not eine Stunde Fahrt. Mach ich auch immer so, denn vom Ort aus sieht es ähnlich aus wie bei Dir, nur daß ich Südsicht habe und dafür kein Nord und Ost/West sehr beschränkt. Vorgestern war ich erstaunt, daß ich mit 4" noch das Duplett im Leo Tripplet (M66/M65) "gesichtet" habe. Direkt nach dem Blick ins Lichtermeer der Stadt, also ohne Dunkeladaption. Also im Sinne "gesehen" geht natürlich einiges... Aber im Feld ist es dermaßen viel schöner.

CS,
Walter

Hallo Christian,

deine Aussagen zur Sternsichtbarkeit mit freiem Auge versprechen nichts Gutes:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"Kleiner Bär teilweise (Hier sehe ich die Sterne Pherkad [3,0], Kochab [2,05], Polarstern [1,95])"
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danach wären die Bedingungen nochmals erheblich schlechter als bei mir. Hier ist zumindest an guten Tagen der Kasten vom kleinen Bären komplett zu sehen und der Himmel so um 5Mag.
Die Milchstraße ist selbst bei Bestbedingungen nur mit gutem Willen zu erahnen.

Vorgestern habe ich auch mal wieder Deepsky versucht (vor Mondaufgang). Das Ergebnis bei grob 4,5-5 Mag-Himmel war, eigentlich erwartungsgemäß, eher ernüchternd.
(Die Luft war sehr ruhig, leider aber nichts zu sehen, bei dem die mögliche Auflösung hilfreich gewesen wäre. Nur die Justage konnte noch ein wenig verbessert werden.)

Das finden von M51, Leo-Triplett und M81/82 war noch gut machbar. Struktur ist da nicht viel zu sehen gewesen. Vielleicht hätte ein Lumpen über dem Kopf zur Abschirmung ein wenig helfen können.

Schwierig ist immer einzuschätzen, was jemand erwartet und wo der Spaß anfängt. Ich bin nicht so der Sucher, sondern mehr jemand, der sich an leichter sichtbaren Objekten erfreut. Also ich möchte gerne etwas "sehen" und nicht nur finden. Da ich nach etlichen Jahren auch einige Male unter guten Bedingungen an großen Geräten schauen durfte, ist mein eigenes Gerät unter meinen Bedingungen im Vergleich so schlecht, dass ich Deepsky bei flächenlichtschwachen Objekten eigentlich fast nie auch nur versuche.

Daher ist mit einiger Sicherheit die wirksamste Maßnahe der Standortwechsel. Vor jeder technischen Auf- uder Umrüstung.

Mit meinem Gerät bin ich aber schon viel zu faul dazu. Der Aufwand ist mir einfach zu hoch, den knapp 30kg Dob (13") ins Auto zu laden, zumal ja dann vor Ort auch nicht immer "etwas geht". Und das, obwohl Ab- und Aufbau wenig mehr als 5 Minuten brauchen und selbst nach dem Transport eine Justage in der Regel nicht nötig ist (und wenn, ist sie sehr einfach werkzeuglos mit Auge am Okular möglich)

Das längste Okular hat bei mir auch knapp über 30mm. Ohne Korrektor liege ich damit bei ca. 6,4mm AP, mit bei etwa 5,6. Das ist für meinen Himmel schon zu viel. Zum Aufsuchen hilft aber das größtmögliche Feld schon, oder aber um z.B. das Leo-Triplett auch noch komplett ins Gesichtsfeld zu bekommen.

Die Sichtbarkeit der Galaxien, schlecht wie sie hier ist/war, war aber bei 17 oder 13mm Brennweite, also grob 2 bis 3mm AP klar besser.

Also große offene Sternhaufen werden vom Platz um das Objekt profitieren und das Aufsuchen wird leichter. Das Seherlebnis an schwachen Galaxien imo eher nicht.

Ich finde Sternkarten draußen erheblich sinnvoller als den Laptop. Und bei schlechtem Himmel ist ohnehin nichts zu sehen, was nicht auch auf Sternkarten gezeigt wird.

Justeagewerkzeuge habe ich auch (Laser und Concenter). Benutzt habe ich sie auch. Nämlich 1x zur Erstjustage nach Fertigstellung des Teleskopes. Danach in Jahren nicht mehr. Wenn die Grundjustage passt, halte ich den Erwerb für verzichtbar.

Beim Sucher aus meiner Sicht ein klares Votum für den Telrad.
Mein erstes Teleskop hatte einen geradsichtigen Sucher. das ging passabel. nachdem ich den Telrad dran hatte, war der im Ruhestand. Am aktuellen Dob ist weiter der Telrad. Was anderes kommt da auch nicht dran.
Wenn man gut im Starhopping ist (ich eher nicht), ist ein Sucher vielleicht hilfreich - oder eben das langbrennweitige Okular.
Nachteilig ist beim Telrad, wie auch beim geradsichtigen Sucher natürlich die schlechte Ergonomie an "kleinen" Teleskopen wie einem 8" Dob. Dem kann man aber ggf. einfach abhelfen in dem man das Teleskop mit einem Ausleger nach vorne verlängert.

Ich bin sicher nicht der aktivste/erfahrenste Beobachter, vielleicht helfen dir meine Eindrücke und Überlegungen trotzdem ein wenig.

CS
Harold

Hallo Christian,

als Kartenwerk finde ich den Deepsky-Reiseatlas gut.

Hier ist der von unabhänger Seite gut vorgestellt:
http://svenwienstein.de/HTML/der_deep_sky_reiseatlas.html

Zur Justage noch eine Anmerkung: Mein Eigenbau ist "ein wenig" anders gebaut als die kommerziellen Teleskope. Das "alle Jubeljahre" trifft zu, war aber nicht die beabsichtigte Kernaussage. Es ging mir mehr darum, dass die Feinjustage, und mehr ist auch bei einem weniger solide gebauten Teleskop (hoffentlich) nach einem Transport nicht nötig, meiner Meinung nach am Stern besser geht, als mit den technischen Hilfsmitteln.

CS
Harold

Hallo Christian,

prima, und ja, warme Klamotten sind von O bis O sehr wichtig, insbesondere auch für die Füße. Aber jetzt kommt ja erst mal der Sommer.

Mit Karten - ich denke der Reiseatlas ist gut. Ich habe ihn nicht aber ich kenne ihn. Ich habe z.B. als tiefer gehendes Kartenmaterial Ausdrucke von Online Karten (Triatlas) aber das Papier wird oft naß und schrumpelt, dann fliegen die Blätter bei Wind weg, etc.

CS,
Walter

Hallo Christian,

ich kann dir den Kosmos Himmelsatlat für Himmelsbeobachter von Erich Karkoschka aus dem Kosmos-Verlag empfehlen. Kurz und knackig sind hier die wichtigsten Infos zu Sternen und etlichen Deep-Sky Objekten zusammengetragen. Und wichtig, das Heft ist in einem handlichen Format gehalten worden.

Ideal für draussen, ich lasse es im Auto und schaue bei Bedarf mit der Rotlichtlampe nach. Habe auch schon begonnen die Seiten zu scannen, ausdrucken und dann zu laminieren. Dann kann auch die Luftfeuchtigkeit hoch sein, es tut nichts mehr und ich habe die Blätter direkt bei mir!
Der Atlas ist seit Jahren mein treuer Begleiter..[8D]

Hi Hanswerner,

den hab ich auch und der ist selbst unlaminiert bisher in gutem Zustand. Ein oft unterschätzter Vorteil der Nichtlaminierten ist - sie trocknen leichter. zusammengepappte plastikblätter musst Du jedoch einzeln aufgeblättert trocknen lassen. So geht es mir mit den Triatlasblättern (in A3) in Klarsichtfolien nach einer feuchten Nacht. Mein Schlafzimmer ist voller Blätter. Weiss gar nicht wie das mit einem Buch gehen soll. Aufblättern, 20min trocknen lassen, nächste Seitenpaar aufschlagen, 20min trocknen lassen, nächste …

Den Karkoschka stell ich senkrecht hin, aufgefächert im 30 Grad Winkel die Buchdeckel und alles trocknet ohne daß ich dazwischen was machen muss. Ich hab ihn so wie er ist - schätzen gelernt (jetzt 8 Jahre auf dem Buckel). Außerdem hab ich das Gefühl, Plastik benässt viel schneller und gründlicher als Papier.

CS,
Walter