Bei einem Preis von 324,19 € und 220 x160 Pixel IR- Auflösung konnte ich nicht widerstehen. Dazu arbeitet das Ding tatsächlich in „mittellangwelligen“ IR- Bereich von 8 bis 14 my. Weitere Details siehe:
https://www.ebay.de/itm/HT-18-…e3f569:g:u8AAAOSwi1ZdqGR6
Hier noch mal einige Portraits der Kamera
<b>Bild 1</b>
<b>Bild 2</b>
<b>Bild 3</b>
Die Bedienung ist schätzungsweise für mäßig bis gar nicht sonderbegabte Benutzer selbsterklärend. Jedenfalls bin ich auf Anhieb damit klar gekommen. Im folgenden einige Beispiele.
<b>Bild 4</b>
Heute redet fast jeder vom persönlichen ökologischen Nachlass oder Abdruck. Wie Bild 4 zeigt gibt es aber auch einen höchst persönliche Infrarot- Fußabdruck. Ok, so ungefähr hab ich mir ein Wärmebild meiner Füße vorgestellt.
Der nächste Gedanke war natürlich, was kann man damit am Himmel anstellen? Glücklicherweise war es gestern fast Vollmond und der Himmel klar:
<b>Bild 5</b>
Die angezeigten Temperaturen darf man hier nicht so genau nehmen, weil out of spec. Immerhin erkennt man zweifelsfrei dass die langwellige IR- Strahlung (Gegenstrahlung?) zum Horizont hin intensiver wird. Sichtbares Restlicht ist es garantiert nicht. Ich bin aber neugierig wie das im Vergleich zum SQM ohne Mond in einigermaßen klaren Nächten aussehen wird.
Natürlich sieht die Kamera auch bei einem Himmel mit klaren Wolkenlücken und man kann statt der Falschfarbendarstellung auch schwarz / weiß einstellen
<b>Bild 6</b>
Bei dieser Nachtaufnahme wurde auch noch die Suchfunktion für den wärmsten/kältesten Bildpunkt aktiviert.
Vermutlich sind die Spiegelscheifer unter uns schon darauf gekommen was man sonst noch mit dieser IR-Kamera machen kann, z.B.
<b> Bild 7</b>
Nach ca. 90 min ist der Rohling hier kaum noch zu erkennen weil er nämlich die praktisch die gleiche Temperatur amgenommen hat wie seine Umgebung.
Ich hatte keine Lust dazu diesen Versuch mit einem größeren Rohling durchzuführen, weil zu langwierig.
Zum heutigen Schluss noch ein ganz kleiner Abstecher zum Strahlungsverhalten von Gasen. Die Erfahrung zeigt ja dass die uns umgebenden Gase der Luft unsichtbar sind. Selbst sie auf Gluttemperatur bringt bleibt das so. Wie aber „sieht“ das im IR aus?
<b>Bild 8</b>
Alle 3 Bilder haben denselben Hintergrund, nämlich ein 5 l Plastikkanister gefüllt mit ca. 15°C kaltem Leitungswasser. Dieser strahlt natürlich weniger intensiv im IR- Bereich als die anderen Gegenstände bei ca. 22°C Raumtemperatur. Folglich sieht er im IR- Bereich ziemlich dunkel aus.
In der Flamme verbrennt das Paraffin des Teelichtes mit dem Luftsauerstoff zu heißem CO2 und Wasserdampf. Beide Gase steigen mir de ebenfall stark erhitzten Stickstoff in einer schönen, schlanken, laminaren Fahne auf und diese Fahne strahlt ganz offensichtlich im IR-Bereich. Jeder Physiker würde erklären dass diese Strahlung nur vom heißen Kohlendioxid und/oder Wasserdampf stammen kann. Ob die Strahlung von einer der beiden dominiert ist nicht so ohne weiteres klar. Fortsetzung dazu folgt in Kürze.
Gruß Kurt
Nachtrag: Obiges Bild beweist nicht ob das CO2 in der Abgasfahne tatsächlich sichtbar gemacht wird. Die IR- Quelle könnte ja auch heißer Wasserdampf heiße Rußpartikel o.ä. sein. Also hab ich einige Stückchen Holzkohle zum glühen gebracht.
Bild 8(A)
Bei der Verbrennung von Holzkohle in Luft kann eigentlich nur CO2 oder auch C0 entstehen. Zum Glück fand ich im meinem Vorratsrauch einen ca. 5 liter Stahlzylinder mit CO2 Füllung mit einem passenden Feindosierventil. Das CO2 wurde durch mittels Gasbrenner erhitztes Rohr geleitet. Das nachfolgende IR-Foto wurde einige Sekunden nach Abschaltung des Gasbrenners aufgenommen.
Bild 8(B)
Heißes reines CO2 strahlt also tatsächlich im IR-Bereich.
