Unidentifizierte Fliegende Objekte im engeren Sinn

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: trisolaris</i>
<br />Niemand wird jetzt sofort Beweise zeigen können, oder erwartet ihr per Post von mir UFO-Teile als Beweis? Das mit den Beweisen ist ein Totschlagargument.
Nur, wenn der ehemalige Chefpilot und Vorstands-Mitglied der deutschen Lufthansa Werner Utter sagt, dass er während mehreren Flügen UFOs im engeren Sinne gesehen hat, dann glaube ich das. Dann gehe ich davon aus, dass dieser Mann sich auskennt und Satelliten oder Wetterballons nicht für UFOs hält.

Hier das Interview geführt vom diplom Physiker Illobrand von Ludwiger und seinem Kollegen:

Ab einem gewissen Punkt muss man Zeugenberichte ernstnehmen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Zuerst Michael Hesemann, jetzt Illobrand von Ludwiger, nun dann ist es bis Johannes v. Buttlar und Erich v. Däniken auch nicht mehr weit.[:(!]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: trisolaris</i>
<br />Ach guck dir das Interview doch mal an,
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Julian ich habe mir das Video ganz angesehen und Hr. Utter ist mir sympathisch und erscheint auch glaubwürdig, aber ab ca.20,30- 21,00 Minute ist er sich ja selber nicht mehr sicher was er gesehen hat!
Am Ende der Sequenz sagt er, "man steigert sich da in "Ufos" rein und wer weiss was es wirklich war?"
Das unterstreicht eigentlich nochmal seine Seriosität und das er tatsächlich irgendwas gesehen hat was ungewöhnlich erschien, was es aber auch immer war, es gibt keinen Beweis für eine Ufosichtung zumindest im engeren Sinne.[;)]

Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: trisolaris</i>
<br />Ach guck dir das Interview doch mal an, beschäftige dich mit dem was ich sage und rede nicht an meinen Argumenten vorbei. Ich glaube nicht das du in 5 1/2 minuten ein 30 minütiges Interview guckt hast. Wenn du deine Zeit damit nicht verschwenden willst, dann hör auch bitte auf deine bornierten, dilettantischen Ansichten zu verbreiten. Es wird langsam peinlich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Okay, ein Punkt für dich. Aber das Piloten erstaunlicherweise keineswegs vor Irrtümern betreffs astronomischer Gegebenheiten geschützt sind, ist ein alter Hut. Man könnte glauben, daß sie sich gut mit Astronomie auskennen, weit gefehlt.
Deshalb kann man sie nicht als glaubwürdigere Zeugen bezeichnen, als normale Durchschnittsbürger.
Ein großer UF O- Hype war ja in den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts und wurde von den Skeptikern genau untersucht. Ließ mal das Buch "UF os, nichts als die Wahrheit" von Werner Walter. Der war übrigens auch mal hier auf Astrotreff tätig, ist aber leider vor drei Jahren verstorben.
Ich schau mal, ob ich einen Link dazu finde. Leider verballhornt die Forensoftware das Wort U F O immer zu Mööpp.
Die Autoren Hesemann und Ludwiger sind bekannt für ihre unkritische Pro UF O -Einstellung.
In den letzten Jahren hab ich mich mit beiden weniger beschäftigt und hab auch nichts von denen gehört.
Da vermute ich, daß du dich jetzt auf viele alte Berichte beziehst, die meistenteils längst aufgeklärt sind.

Gruß Armin

PS

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Werner_Walter_(Ufologe)

Die Greifswald Ufos waren auch erstmal für einige Jahre mysteriös. Es gab sogar Videoaufnahmen, die zu belegen schienen, dass sich einige Leuchtpunkte irrsinnig schnell von einer zur anderen Position sprangen. Da es eine der letzten Militärübungen des Warschauer Pakts war, konnte sich da auch kein Sprecher hinstellen und offiziell erklären, was es war.

Was ich sagen will: Eine Sichtung sagt erstmal noch gar nichts, selbst wenn sie von seriösen Leuten kommt und sich nicht gleich erklären lässt. Wir sind als Menschen von Natur aus so eingerichtet, dass wir aus winzigen Informationspartikeln schnell eine Annahme treffen können. Das hat uns evolutionär geholfen, z.B. wenn es nachts mal im Gebüsch knackt und wir ein paar leuchtende Punkte in Hüfthöhe sehen, können wir daraus schlussfolgern: Raubkatze, schnell weg hier.

Diese Fähigkeit kann und aber eben auch Streiche spielen: Wir sehen eine unerklärliche Himmelserscheinung und versuchen sofort eine Theorie zu bilden. Je seltener und ungewöhnlicher so ein Ereignis ist, um so mehr versuchen wir, dort viel Bedeutung unterzubringen. Da bieten sich über-/außerirdische Erklärungen besonders gut an.

Viele Grüße
Sebastian

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: niki</i>
<br />Lieber Armin, wer hat denn bei Gedankenexperimenten (von denen ich rede) die Beweislast...
Vergiss dieses Wort im materiellen Sinne, wir kommen bei diesem Thema damit keinen Schritt weiter.

Es gibt in der Erkenntnistheorie viele Fakten, Regeln und Grundsätze.

Wenn Du ein wenig nachdenkst, dann könntest Du eventuell einsehen, dass es bislang keine Hinweise darauf gibt, dass um Jupiter eine Kanne mit heißem Tee fliegt. Deshalb werden das auch wenig Leute als Theorie anbieten. Und noch weniger Leute werden Dich ersuchen, Du mögest das Gegenteil beweisen.

Ich behaupte: die Möglichkeit, dass eine Bewusstseinsform oder derer mehrere unseren Planeten exploriert haben und dies auch weiterhin tun ist aufgrund der vorstellbaren, möglichen Szenarien, der bisherigen literarischen Evidenz und der zusammengetragenen Fakten sehr wahrscheinlich. Unter hunderttausenden Berichten finden sich sehr belastbare Hinweise.

Im Wort "Beweis" steckt ja "...weis" wie auch in "Hinweis", also wenn etwas auf eine mögliche Sachlage hinweist. Wenn jemand tot unter einen offenen Fenster im fünften Stock liegt, und keiner hat den Sturz gesehen, werden trotzdem alle davon ausgehen, dass der Unglückliche aus eben diesem Fenster gefallen ist, gestoßen wurde oder gesprungen ist. Aber niemand kann alleine aus dieser Faktenlage beweisen, was geschah.

"Ein Beweis ist eine Reihe von logischen Schlussfolgerungen, die die Wahrheit eines Satzes auf als wahr Angenommenes zurückführen soll."

Mehr nicht.
Du hast die Beweislast, dass es keiner einzigen Lebensform im gesamten Universum jemals gelungen sein könnte, uns zu erreichen, auch wenn hier niemand vorsätzlich landet, aussteigt oder den Arsch aus dem Fenster hängt. Das sind Gedankenexperimente, und die hinterlassen keine Abdrücke von Landungen oder Fotos.

Frag Schrödingers Katze, wie sich eine Superposition anfühlt.
Ich denke, sie kann es Dir nicht beweisen, wie sich das anfühlt...

lg
Niki
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Lieber Niki,
niemand kann beweisen, daß nicht vielleicht doch schon mal ETs die Erde besucht haben. Dazu müßte man mal eben kurz das ganze Weltall absuchen und alle potenziell vorhandenen Zivilisationen aufsuchen und befragen. Kleinigkeiten eben.
Aber das muß ich auch nicht, denn da liegt keine Beweislast bei mir.
Genauso könnte jeder Gottgläubige behaupten...such doch mal kurz das Universum nach ihm ab!
Nein, die erste Behauptung stammt von den UF O Anhängern , daß es solche gibt und natürlich sind diejenigen erstmal in der Beweispflicht und nicht ich!

Gruß Armin

1) Mitte der Achtziger hab ich nachts vom Auto aus auf der AB Deggendorf-Passau plötzlich am Himmel eine große helle Lichtscheibe gesehen, die mit wechselnder Richtung rotiert hat und sich zusätzlich relativ schnell hin und her bewegt hat, es war beeindruckend und unerklärlich, trotz viel Fachwissen in Wahrnehmungspsychologie hat sich der Gedanke nach Aliens aufgedrängt, ich bin gscheit erschrocken ...

... es war der Skybeamer einer nahen Diskothek (Skybeamer waren zu der Zeit noch relativ neu, selten)

2) und ein wunderschönes U.fo hab ich im Mai 2004, dann schon mit viel Astrohimmelbeobachtungserfahrung, über Brunnenthal bei Schärding gesehen:
Abends gegen 22.30 h, bewölkter Himmel, ist in Richtung Westen eine schöne rötliche ovale Scheibe am Himmel zu sehen, Größe ca 10 bis 15 Grad, die Ränder relativ klar gezeichnet, richtig oval wie aus dem Geometriebuch. Und das Beste: diese ovale Scheibe war in der Mitte geteilt, wie eine große Bleistiftspitze, die quer duch die Scheibe geht, die Spitze kurz vor dem einen Rand der Scheibe spitz zulaufend und dort endend. Scheibe stand ganz still am Himmel, keine Bewegung.

Was wars? Das Scheinwerferlicht, das den Brunnenthaler Kirchturm in ca 500 m Entfernung von unten anstrahlt, hat sich auf den tiefstehenden Wolken "abgezeichnet".

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: niki</i>
<br />Nachsatz: Aber dies hier ist eigentlich ein Thread, um persönliche Erlebnisse oder Eindrücke zu sammeln. Und das sollten wir eigentlich tun.

Die Herumdiskutiererei mit Leuten, die alles für Unsinn halten, ist noch sinnbefreiter, als jede noch so wilde UFO-Geschichte.

lg
Niki
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nachsatz: Die Rumdiskutiererei mit Gläubigen ist meist auch ziemlich sinnbefreit. Aber es besteht die Hoffnung, daß manchmal doch jemand seinen kritischen Verstand wiederfindet.

Hallo

Ein argumentum ad ignorantiam ist ein bekannter logischer Fehlschluss. Aus dem Umstand, dass wir eine These nicht widerlegen können, wird diese für richtig erklärt oder umgekehrt eine These wird für falsch erklärt, weil sie sich nicht beweisen lässt. Diese „Schlussfolgerung“ kommt ohne Sachargumente aus. Vielmehr beruft man sich einfach auf die mangelnde Vorstellungskraft (das Unwissen, die Ignoranz) für die Bestätigung oder Widerlegung der These.

Noch einen schönen Sonntag und viele Grüße
Joachim

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nein, die erste Behauptung stammt von den UF O Anhängern , daß es solche gibt und natürlich sind diejenigen erstmal in der Beweispflicht und nicht ich!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich rede von Wahrscheinlichkeiten, Du davon, dass manche sagen, es gibt UFOs definitiv und sie seien interplanetare Fahrzeuge.
Außer der stetigen Wiederholung der eigenen, für richtig gehaltenen Standpunkte, werden wir hier nicht mehr zusammenbringen.
Ein kritischer Verstand sollte also offen sein für beide Erklärungsmodelle, denn für jedes Modell gäbe es etliche HINweise. Auch für das Modell, dass UFOs Sichtungen sind, aber keine extraterrestrischen Schiffe. Die Mehrzahl wird sicher natürlichen Ursprungs sein. Den Rest habe ich dargelegt: wenn nur EINE Sichtung von 200.000 eine fremde Intelligenz detektiert hat, dann würde es mir genügen.

Jeder kann nun behaupten, dass täglich Zentilliarden von Nicht-Sichtungen stattfinden. ich gehe zum Fenster, gucke raus, nichts. Nada. Kein UFO. Und trotzdem beweist das nicht, dass es keine reisenden Zivilisationen gibt.

Also: wer an den kritischen Verstand appelliert, muss sich selbst auch kritisch hinterfragen, wie er all die Sichtungen erklärt. Nicht nur hinterfragen, ob die 200.000 Zeugen alle einen an der Waffel haben... ein blinder Glaube an irgend etwas ist ebenso sinnbefreit. das gilt auch für die: "kann doch nicht sein, ist doch logisch, hm, denkt doch einfach mal alle nach, dann erkennt ihr die Wahrheit..."

Bislang haben also 2 Gruppen 2 für sie wahrscheinliche Wahrheiten erkennt.
Mehr kann ich nicht attestieren. Das wird auch so bleiben. Darf es auch.

lg
Niki

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aus dem Umstand, dass wir eine These nicht widerlegen können, wird diese für richtig erklärt oder umgekehrt eine These wird für falsch erklärt, weil sie sich nicht beweisen lässt. Diese „Schlussfolgerung“ kommt ohne Sachargumente aus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das hast Du schön gesagt.

lg
Niki

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: niki</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nein, die erste Behauptung stammt von den UF O Anhängern , daß es solche gibt und natürlich sind diejenigen erstmal in der Beweispflicht und nicht ich!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich rede von Wahrscheinlichkeiten, Du davon, dass manche sagen, es gibt UFOs definitiv und sie seien interplanetare Fahrzeuge.
Außer der stetigen Wiederholung der eigenen, für richtig gehaltenen Standpunkte, werden wir hier nicht mehr zusammenbringen.
Ein kritischer Verstand sollte also offen sein für beide Erklärungsmodelle, denn für jedes Modell gäbe es etliche HINweise. Auch für das Modell, dass UFOs Sichtungen sind, aber keine extraterrestrischen Schiffe. Die Mehrzahl wird sicher natürlichen Ursprungs sein. Den Rest habe ich dargelegt: wenn nur EINE Sichtung von 200.000 eine fremde Intelligenz detektiert hat, dann würde es mir genügen.

Jeder kann nun behaupten, dass täglich Zentilliarden von Nicht-Sichtungen stattfinden. ich gehe zum Fenster, gucke raus, nichts. Nada. Kein UFO. Und trotzdem beweist das nicht, dass es keine reisenden Zivilisationen gibt.

Also: wer an den kritischen Verstand appelliert, muss sich selbst auch kritisch hinterfragen, wie er all die Sichtungen erklärt. Nicht nur hinterfragen, ob die 200.000 Zeugen alle einen an der Waffel haben... ein blinder Glaube an irgend etwas ist ebenso sinnbefreit. das gilt auch für die: "kann doch nicht sein, ist doch logisch, hm, denkt doch einfach mal alle nach, dann erkennt ihr die Wahrheit..."

Bislang haben also 2 Gruppen 2 für sie wahrscheinliche Wahrheiten erkennt.
Mehr kann ich nicht attestieren. Das wird auch so bleiben. Darf es auch.

lg
Niki
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Womit wir wieder bei der Frage der Plausibilität sind.
Obwohl es den Jupiter und Teekannen mit heißem Tee gibt, außerdem Raumsondendie sie dorthin transportiert haben könnten, ist es sehr unwahrscheinlich, daß sich irgendjemand die Mühe gemacht haben sollte, eine Teekanne dort hinzubringen.
Genauso unplausibel ist es anzunehmen, daß bei der riesigen Größe des Universums, der endlichen Lichtgeschwindigkeit usw. jemals Besucher aus dem All hier waren.
Die Zeugen haben nicht automatisch einen an der Waffel, das hab ich nie behauptet, nur es gibt viel einfachere Erklärungen...Unkenntnis der Astronomie etc.

Gruß Armin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: niki</i>
<br />

Ich rede von Wahrscheinlichkeiten, Du davon, dass manche sagen, es gibt UFOs definitiv...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nein du redest Unsinn...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: niki</i>
<br />Ich behaupte: die Möglichkeit, dass eine Bewusstseinsform oder derer mehrere unseren Planeten exploriert haben und dies auch weiterhin tun ist aufgrund der vorstellbaren, möglichen Szenarien, der bisherigen literarischen Evidenz und der ZUSAMMENGETRAGENEN FAKTEN sehr wahrscheinlich. Unter hunderttausenden Berichten finden sich sehr belastbare Hinweise.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dein Vortrag ist ein Widerspruch in sich!
Entweder hat man "zusammengetragenen FAKTEN" oder man geht von Wahrscheinlichkeiten aus,also stellt eine Hypothese auf, diese muss dann aber verifizierbar sein um als Faktum zu gelten!
http://www.nachdenken-bitte.de…gen-und-existenzaussagen/
Deine "belastbaren Hinweise" sind auch kein Faktum denn sonst wüssten wir ja das es den "Herrgott" gibt und müssten nicht an ihn glauben!
Vielleicht währest du ja so nett und würdest deine "zusammengetragenen Fakten" hier mal kundtun damit wir platten Denker nicht gänzlich dumm sterben.

Andreas

Ich mach mal eine Aufstellung für und gegen die Besuche von ETs auf der Erde.
Für: Es wurden 1-3% der Sichtungen nicht aufgeklärt.
Dazu kommen einzelne historische Überlieferungen.

Dagegen: Das All ist riesengroß. Das nun grade die Erde zum Ziel wurde, ist sehr unwahrscheinlich.
(100-200 Mrd Sterne allein in unserer Galaxie.)

Endliche Lichtgeschwindigkeit. Es müßte eine uns bisher unbekannte Physik existieren, die es erlaubt, höhere Geschwindigkeiten zu ermöglichen.

Keinerlei Funkbotschaften bis jetzt aus dem All empfangen

Keine Artefakte, weder jetzt noch aus prähistorischer Zeit gefunden, von irgendwelchen Flugkörpern.

UF O sichtungen korrelieren häufig mit grade aktueller Berichterstattung in den Medien.

So, daß ist mal ein Anfang
Bitte ergänzen

Ich finde die Gesetze von Arthur C. Clarke ganz treffend zum Thema die besagen.

„Wenn ein angesehener, aber älterer Wissenschaftler behauptet, dass etwas möglich ist, hat er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit recht. Wenn er behauptet, dass etwas unmöglich ist, hat er höchstwahrscheinlich unrecht.“

„Der einzige Weg, die Grenzen des Möglichen zu finden, ist, ein klein wenig über diese hinaus in das Unmögliche vorzustoßen.“

„Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden.“

https://de.m.wikipedia.org/wik…esche_Gesetze?wprov=sfla1

Aus diesem Grund ist es meiner Meinung nach legitim, selbst in der Wissenschaft die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es sich z. B. bei Sternen ähnlich wie Tabbys Star um eine Art Dyson-Sphäre oder bei Oumuamua um ein künstliches außerirdisches Artefakt handelt. Es kann so sein, muss es aber nicht unbedingt...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />Ich mach mal eine Aufstellung für und gegen die Besuche von ETs auf der Erde.
Für: Es wurden 1-3% der Sichtungen nicht aufgeklärt.
Dazu kommen einzelne historische Überlieferungen.

Dagegen: Das All ist riesengroß. Das nun grade die Erde zum Ziel wurde, ist sehr unwahrscheinlich.
(100-200 Mrd Sterne allein in unserer Galaxie.)

Endliche Lichtgeschwindigkeit. Es müßte eine uns bisher unbekannte Physik existieren, die es erlaubt, höhere Geschwindigkeiten zu ermöglichen.

Keinerlei Funkbotschaften bis jetzt aus dem All empfangen

Keine Artefakte, weder jetzt noch aus prähistorischer Zeit gefunden, von irgendwelchen Flugkörpern.

UF O sichtungen korrelieren häufig mit grade aktueller Berichterstattung in den Medien.

So, daß ist mal ein Anfang
Bitte ergänzen

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nimm noch ein bisserl was dazu [:D]

- Sichtungen des Monsters im Loch Ness (und andere Sichtungen dieser Art)
- Sichtungen/Handlungen diverser Geister in irgendwelchen Schlössern
- Unterhaltung von Personen mit Verstorbenen
- Wunderheilungen aller Art
- die flache Erde gehört weitläufig auch dazu [}:)]

Ist alles genau so zutreffend oder unmöglich wie UFO-Sichtungen bzw. die Berichte hierzu [xx(]

Stefan du böser Frankenbub...[:D][:D][:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Dysnomia</i>
<br />Aus diesem Grund ist es meiner Meinung nach legitim, selbst in der Wissenschaft die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es sich z. B. bei Sternen ähnlich wie Tabbys Star um eine Art Dyson-Sphäre oder bei Oumuamua um ein künstliches außerirdisches Artefakt handelt. Es kann so sein, muss es aber nicht unbedingt...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Und genau darum ist es bei Wissenschaftlern ein ungeschriebenes Gesetz das man von "Möglichkeiten" spricht und eben nicht von Fakten!
Die meisten Astrophysiker, Kosmologen u.s.w. glauben mittlerweile das es
extraterrestrische Lebensformen gibt, betonen aber fast mantrahaft das es sich hier um Hypothesen handelt und sie tun m.E. gut daran!
Hier unterscheidet sich die Wissenschaft halt von den Religionen, letztlich geht es um verifizierbare Fakten.

Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Für: Es wurden 1-3% der Sichtungen nicht aufgeklärt.
Dazu kommen einzelne historische Überlieferungen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Danke für Deine Bemühung, mal zum Thema zu schreiben, auch gegen die eigene oder vorherrschende Denkrichtung.
Vielleicht können wir das in dieser Größenordnung mal so annehmen. 1 - 3 %. Dafür müssten wir dann also erst noch Erklärungen finden...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dagegen: Das All ist riesengroß. Das nun grade die Erde zum Ziel wurde, ist sehr unwahrscheinlich.
(100-200 Mrd Sterne allein in unserer Galaxie.)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Korrekt. Wenn man davon ausgeht, dass in einer Galaxie, die 6.000 Lichtjahre entfernt ist, jemand in eine Scheibe steigt, sich die Hände reibt und sagt: "na, wo soll´s hingehen?" und jemand sagt: "genau DAHIN." Dieses Szenario ist sehr unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher wäre es, dass eine technisch fortgeschrittene Zivilisation Sonden aussendet.

Wenn Entfernung technologisch für sie keine Rolle spielen würde (und das müsste so sein, sonst passt natürlich die ganze Idee nicht), dann könnten (ihr kennt ja die Von-Neumann-Sonden) diese Sonden ganze Galaxien in relativ kurzer Zeit kartieren. Wer fast in Nullzeit von A nach B kommt, könnte pro (Tag) hunderte Planetensysteme untersuchen. Und damit wäre die intergalaktische Landkarte sicher sehr reichhaltig mit möglichen Zielen bestückt, die dann auch genauer erforscht werden könnten. So würden wir es wohl machen, wenn wir können, und diese Sichtweise ist trotz ihrer Beschränkung auf menschliche Vorstellungen nicht absurd. Wir bauten bislang ja auch unsere Voyager und anderen Sonden, um nicht selbst hinfliegen zu müssen. Bzw. konnten es natürlich auch nicht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Endliche Lichtgeschwindigkeit. Es müßte eine uns bisher unbekannte Physik existieren, die es erlaubt, höhere Geschwindigkeiten zu ermöglichen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das müssten sie wohl definitiv. Einfach einzusteigen und solange Vollgas zu geben, bis man an die Lichtmauer anrennt, wird nicht die Technologie sein, die solche Reisen ermöglicht. Wir wissen, dass es Faltung sein könnte, aber nicht, wie die Energie aufgebracht werden soll und nicht, wie man sie beherrschen könnte. Heute zumindest...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Keinerlei Funkbotschaften bis jetzt aus dem All empfangen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nun, falls jemand im All den Raum falten kann, wird der wohl nicht mit Lichtgschwindigkeit "funken", um jemanden anzurufen oder auf sich aufmerksam zu machen. Wenn ich ein iPhone habe, lass ich auch eher die Buschtrommel zu Hause. ;))

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Keine Artefakte, weder jetzt noch aus prähistorischer Zeit gefunden, von irgendwelchen Flugkörpern.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Also ICH habe jedenfalls keine, ob es weltweit keine gibt, weiß ich nicht, Berichte darüber gibt es natürlich seit langem. Hier landen wir natürlich bei Glaubensfragen. Aber das fehlen von Artefakten in der Öffentlichkeit ist für mich noch nicht ein Blattschuss für das ganze Thema.

lg
Niki

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: niki</i>
<br />
Vielleicht können wir das in dieser Größenordnung mal so annehmen. 1 - 3 %. Dafür müssten wir dann also erst noch Erklärungen finden...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wurde schon mehrfach versucht, scheint dich aber nicht zu interessieren!? Da, wäre doch wohl denkbar oder?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: b_schaefer</i>
<br />Die Greifswald Ufos waren auch erstmal für einige Jahre mysteriös. Es gab sogar Videoaufnahmen, die zu belegen schienen, dass sich einige Leuchtpunkte irrsinnig schnell von einer zur anderen Position sprangen. Da es eine der letzten Militärübungen des Warschauer Pakts war, konnte sich da auch kein Sprecher hinstellen und offiziell erklären, was es war.

Was ich sagen will: Eine Sichtung sagt erstmal noch gar nichts, selbst wenn sie von seriösen Leuten kommt und sich nicht gleich erklären lässt. Wir sind als Menschen von Natur aus so eingerichtet, dass wir aus winzigen Informationspartikeln schnell eine Annahme treffen können. Das hat uns evolutionär geholfen, z.B. wenn es nachts mal im Gebüsch knackt und wir ein paar leuchtende Punkte in Hüfthöhe sehen, können wir daraus schlussfolgern: Raubkatze, schnell weg hier.

Diese Fähigkeit kann und aber eben auch Streiche spielen: Wir sehen eine unerklärliche Himmelserscheinung und versuchen sofort eine Theorie zu bilden. Je seltener und ungewöhnlicher so ein Ereignis ist, um so mehr versuchen wir, dort viel Bedeutung unterzubringen. Da bieten sich über-/außerirdische Erklärungen besonders gut an.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: niki</i>
<br /> Wenn man davon ausgeht, könnten, Wahrscheinlicher wäre es,würde, könnte, könnten, würden,könnte,könnte,könnte Also ICH habe jedenfalls keine, ob es weltweit keine gibt, weiß ich nicht,
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ah ja, so sehen also deine "zusammengetragenen FAKTEN" aus! Ach wenn man doch nur könnte wie man gerne würde, dann wäre vermutlich alles wahrscheinlicher wenn man davon ausgeht, also ich weiß ja nicht...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: niki</i>
<br /> Hier landen wir natürlich bei Glaubensfragen
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Natürlich, deine "zusammengetragenen FAKTEN" sind ja auch erdrückend und keinesfalls nur Glaubensfragen...[V]

Andreas

Hallo,

mich interessiert die Raumfaltung,kann mir jemand mal
erklären ob es darüber eine Theorie gib und welche Wissenschaftler diese Theorie aufgestellten?Kennt jemand gute Links?

Gibt es einen Zusammenhang mit dem Alcubierre warp drive,
vom Mexikanischen Physiker Miguel Alcubierre?

Grüße
Sven.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Svenz706</i>
<br />mich interessiert die Raumfaltung...Kennt jemand gute Links?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
http://www.xarchitekten.at/falthaus/
"Raumfaltung und innere Erschließung verwirklichen eine analytisch klare Struktur. Als serpentinenartiges Band erschließt das Gebäude den Bewohnern einen ebenerdigen Zugang zur Gartenlandschaft auf allen Niveaus. Garten, Dachebene, Schlaf- und Wohngeschoß kommunizieren fließend. Nach Süden hin raumhoch verglast eröffnet es den Bewohnern die umgebende Landschaft. Nordseitig ergänzt eine schützende Wand die Raumfaltung. Die vertikale Erschließung, verwirklicht als Lichtkerbe über die gesamte Länge des Gebäudes bietet Durchblick, indem sie zusätzlich vertikales Tageslicht ins Gebäudeinnere führt und eine rasche räumliche Orientierung ermöglicht."[:D]

Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn man davon ausgeht, dass in einer Galaxie, die 6.000 Lichtjahre entfernt ist, jemand in eine Scheibe steigt,<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wer geht denn erst mal davon aus, dass es eine 'Galaxie' in 6000 LJ Entfernung gibt?

Fragend

ullrich