Fernglas 8*42, aber welches?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br /> Evtl. bekomme ich es dieses Jahr nochmal in die Finger und kann es direkt mit dem 10x50 Fuji vergleichen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Moin Armin,

der Vergleich 8x42 vs. 10x50 ist immer etwas Äpfel und Birnen...
Der Bildeindruck ist doch bei verschiedenen Parametern sehr unterschiedlich.

Andreas

Hallo Andreas,
stimmt schon, aber ich wollte eigentlich nur die Sehfelder vergleichen. Das Docter hat tatsächlich nur 53 Grad. Hatte heute mit dem Besitzer nochmal gesprochen. Erstaunlich wie man sich vertun kann. Das Sehfeld kam mir tatsächlich größer vor beim Blick durchs Docter. Das zeigt mir mal wieder, wie wenig man(zumindest ich ), wirklich den Weitwinkel nutzt. Beim meinem damaligen Test zwischen dem 10x50 Fuji und dem Jenoptem , ebenfalls 10x50, vonZeiss Jena, schien es auch kaum, auf den ersten Blick, wesentlich unterschiedlich zu sein.
Tja...meine Mutter hat noch Ofenheizung, da werde ich mir etwas Asche fürs Haupt besorgen.

Gruß Armin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />
Tja...meine Mutter hat noch Ofenheizung, da werde ich mir etwas Asche fürs Haupt besorgen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
[:D][:D][:D]

Nö laß mal, ist ja schon mal beruhigend dass das kleine GF. bei dem Glas nicht sofort auffällt.

Es gab mal eine Diskussion im Jülich Forum über das neue Leica Trinovid 8x32 HD, das hat auch nur 124m/1000m, für ein 8x32 recht wenig, einige Tester meinten aber das dieses enge Sehfeld bei dem Leica gar nicht so auffällt, hängt auch immer ein bisschen mit der Okularkonstruktion und dem Einblickverhalten zusammen ob sowas gleich ins Auge fällt.
Ich vermute mal dass das Doctor 8x42 eine ähnliche optische Leistung bringt wie das Zeiss Conquest 8x42 und das ist wenn man es nicht direkt mit den High-Ends vergleicht sehr gut, oder konkreter, mehr braucht man eigentlich nicht, in diesem Kontext würde ich Deinen Vorschlag zu dem Glas auch unterstützen.[;)]
Die Mittelklasse ist oft so nah an den ganz teuren Gläsern das man genau überlegen sollte in welche Klasse man denn investiert.

Andreas

Hallo in die Runde!

Ich oute mich mal als der Docter ED 8x42 Besitzer dem der Armin sowas von fix das Glas aus der Hand gerissen hat
Eine Zeit lang hatte ich das SF 8x42 von Zeiss; ich muss sagen: ergonomisch (Fokussierung; Handhabung) nehmen sich beide wenig. Das Bild war auch ähnlich scharf und farbrein. Allerdings ist dies wieder aus der Erinnerung; das Zeiss hat auf jeden Fall weniger Wölbung im Bildfeld und die letzten 5% Bildfeld sind auch schärfer; da sind aber auch locker 1000€ zwischen beiden Gläsern... der Fairness halber sollte ich sagen, dass das DOCTER eigentlich für den Ansitz ist... in der Nacht bin ich mehr als zufrieden mit dem Fujinon 10x70 von Dir, Andreas!

CS MICHAEL

Hallo Michael,

super, ich freue mich das Dir das Fujinon 10x70 zusagt![;)]
Ich finde es ja selber sehr gut, aber wie gesagt der Schmötthimmel...[V]
Eigentlich rein auf die Optik bezogen empfinde ich das 10x70 als bestes Glas aus der FMT-Serie, wenn die Unterschiede auch sehr gering sind.
Das Doctor 8x42 mit dem Zeiss SF 8x42 direkt zu vergleichen und dem Zeiss dabei 5% mehr Randschärfe zu attestieren sehe ich absolut als Auszeichnung für das Zeiss.
Man sollte doch bedenken das ein Glas mit 115m/1000m GF. deutlich einfacher herzustellen ist als das Zeiss mit seinen riesigen 148m/1000m. GF.
Da liegen glatt gut 30m. zwischen.
Trotzdem will ich das Doctor auf keinen Fall schlecht reden, zumal ich es ja auch nicht kenne und Ferndiagnosen liegen mir nicht.
Dennoch sollte einem bewusst sein das man eventuelle optische Fehler bei kleinerem GF. besser korrigieren kann.
Zeiss hat sich m.E. hier z.B. mit dem 7x42 T*FL zu weit aus den Fenster gelehnt, etwas weniger wäre vermutlich mehr gewesen.[;)]

Viel Spaß mit dem Fuji und dem Doctor[:)],
Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Grafzahl66</i>
<br />
Den Sternenhimmel habe ich bisher nur kurz beobachtet und fand meine Erwartungen voll erfüllt, merke jedoch auch schon mit 8fach ein leicht unruhiges Händchen. Bei 8fach ist bei mir ohne Stativ am Sternenhimmel definitiv das Ende der Fahnenstange erreicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Horst,

gratuliere zur konkreten 8x42-Entscheidung!
Das "Ende der Fahnenstange" bei 8-fach freihändig ist meiner Erfahrung nach nur bei bestimmten Himmelsobjekten erreicht, bei anderen noch nicht.
Man kann darüber streiten, ob man etwa am Mond mit 10-fach freihändig noch deutlich mehr Details sieht, sicher nur wenn einem das vermehrte Wackeln (momentan?) egal ist.
An Deep Sky-Fernglas-Objekten ist 8-fach oft gerade schon ausreichend, um sie treffsicher zu erkennen, aber noch nicht ausreichend, um ohne störendes Wackeln etwas mehr zu sehen. 10-fach oder 12-fach verbessern den Eindruck an Kugelsternhaufen oder an der Andromedagalaxie relativ störungsarm, eventuell kann man damit M32 erfassen oder auch den Ringnebel punktförmig sichtbar bekommen - mit 8-fach eher eine Herausforderung (je nach Himmelsqualität).
8-fach ist für mich die Vergrößerung um auch an heiklen Himmelsobjekten in etwa das Maximum zu sehen, das mit unmontierten, nicht stabilisierten Handferngläsern störungsarm möglich ist.

Klare Himmel,
Antonio