Anschaffung Spiegelteleskop - Bresserdobson?

Hallo Matthias,

die Enstscheidung zu einem Dobson ist schon mal nicht verkehrt, mehr Öffnung für kleines Geld gibt es nicht.

Ich würde aber eher z.B. zu diesem GSO-Dobson (klick mich) raten.

Bei dem ist ein vernünftiges Okular für Übersicht dabei. In dem Lieferumfang des von angedachten bekommt ihr nur ein simples 25mm Plössl, das taugt für Übersicht wenig.

Zum Gewicht- insgesamt nur 11,5kg ist nicht. [:)] Gesamtgewicht ist schon etwas größer. Bei dem GSO von TS sind die Daten angegegeben, der Tubus wiegt 9,5kg, die Rockerbox 11,2kg, beides ist durchaus noch gut tragbar.

Bei den Okularen solltet ihr mal mit dem 8-24mm Zoom probieren. Das Eigengesichtsfeld dieses Teils ist nicht sehr groß, vielleicht wäre es hier angebracht, bei Gelegenheit für eine sinnvolle Abstufung passende 2 Einzelbrennweiten nachzukaufen.

Gruß
Stefan

Hallo Matthias,

ich würde den Dobson von Bresser vor dem Kauf noch im Auge behalten. Er hat von den China Röhrendobson das bislang beste Konzept an den Höhenrädern und durch die Rohrschellen kann die Balance leichter und besser ausgetüftelt werden als an den Standarddobsons mit den viel zu kleinen und fest angebrachten Höhenrädern. Die Rockerbox ist wohl mit Schnellspannern dauernd zerlegbar ausgeführt, aber darauf würde ich persönlich keinen Wert legen, so was leiert ohnehin mit der Zeit aus und man lässt da besser, einmal zusammen gebaut am besten die Finger weg.

Die Dobsons sind noch relativ neu am Markt, es ist leider kaum aussagekräftige Berichte dazu, aber ich sage mal vorsichtig so, es gibt auch keine negativen Berichte.

Ich würde immer den von Stefan verlinkten GSO (genau der steht hier u.A. auch bei mir) dem Bresser vorziehen.
Allein schon des Hauptspiegels, der 1:10 Untersetzung und des 8x50 Suchers wegen. Das reißt auch ein 2,5" "Hexafoc"
und die Höhenräder nicht raus.
Und der Leuchtpunktsucher schon gar nicht. Wenn ich da schon den Halter und die Sucherschuhe sehe, zieht es mir meine aus

Gruß & CS
Svend

PS. Und außer einem Galaxie Dobson gibt es da m.E. in dem Preissegment bezüglich Ausstattung etz. auch nicht wirklich eine Alternative.

PS.PS. Und den wollt ihr, wenn dann, doch nicht wirklich bei O... bestellen oder?!
Viel Spass bei Beratung und Service wenn Probleme/Reklamation.

Hi Matthias, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und einen Dobson immer auf- und wieder abzubauen ist wahrscheinlich sowohl umständlich als auch (langfristig) schädlich (Toni/raziel28 meinte ja, dass das zu Fehlstellungen/Ausleiern führen kann).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nö, bei einem Dobson trägt man die Rockerbox (also das Unterteil) raus, holt den Tubus nach und hängt diesen in die seitliche Aufnahme ein. Okular einstöpseln, Objekt wählen und mit dem Sucher (besser einem Telrad) insBlickfeld bringen- fertig.

Die Rockerbox zerlegen, was bei dem Bresserteil mit Möbelschnellspannern ginge, würde ich nicht tun. Da bestünde die Gefahr, das diese einfachen Schnellspanner bzw. deren Befestigung ausleiert.

Die Rockerbox eines GSO wird einmal nach Erhalt zusammengebaut und das bleibt dann so. Zerlegbare sind lediglich für den Transport in kleineren PKWs von Vorteil, die dafür ausgelegten Gitterrohrversionen nehmen zum Transport damit sehr wenig Platz ein, deren Konstruktion ist aber aufwändiger und besser gemacht als das Teil von Bresser. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich guck immer bei Astroshop, weil ich da gut aussortieren kann, da kommt bei mir die Liste hier heraus:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Bei dem Shop schauen- ok, geht ja noch, kaufen würde ich wo anders. Wobei schon dort schauen nervt, es gibt keinen anderen Shop, der deinen Rechner mit Trackern und Cookies so vollstopft wie dieser Shop. [}:)][:(!] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...aus der Liste wären das TS Optics auf der EQ3-Montierung... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Dieses Teleskop ist Astroschrott, die "EQ-3" ist nicht vergleichbar mit der "echten NEQ-3" und viel zu schwach.

Der Meade StarNavigator füällt in die gleiche Kategorie wie das TS Optics-Dingens, das sind beides Katadiopter, also Newton mit zusätzlichen Linsen im Strahlengang. Meist mit nur einem Kugelspiegel ausgestattet, die Zusatzlinsen bringen einerseits die hohe Brennweite und sollen die schlechte Abbildungsleistung des Kugelspiegels verbessern- überwiegend eher Müll- lass die Finger von solchen Dingern.

Dazu kommt, das GoTo bei der kleinen Öffnung bringt nicht viel, die Montierung fährt zwar die Objekte an, dank der kleinen Öffnung sind diese aber nicht gut erkennbar. Und ohne Spannungsversorgung ist das Meade Dingens nicht benutzbar.

Gruß
Stefan

Hallo Matthias,

Stefan hat ja quasi alles Wichtige schon richtig gestellt/gesagt.

Aber täusch dich nicht, auch der 8" f6 Tubus allein ist nicht ohne.
Ich bin 49 und kein Maurer. Ich bin froh, dass der nicht noch größer/schwerer ist. Als 10" ware mir das zuviel (rein Körperlich)
Und dein Vater wird nicht jünger.

Ich komme da mal als Denkanstoß mit einer Alternative um die Ecke (für die mich hier sicherlich einige hauen werden....aber sei´s drum [:D] )
Da in eurem Fall geringes Gewicht und Größe eindeutig (und verständlicher Weise) die oberste Premisse ist,
wird es mit entsprechender Öffnung natürlich nicht einfach.
Was fällt mir dazu ein.......
Entweder ein Gitterrohrdobson in leichtbauweise (Reisedobson).
Die sind aber entsprechend teuer und müssen vor dem Einsatz erst zusammengebaut und kollimiert werden.
Oder aber etwas "Kompaktes" das einfach zusamenzubauen ist, quasi keine kollimation benötigt und bei dem jedes Einzeiteil nicht mehr als 5 bis maximal 6Kg wiegt.
Natürlich ist euer Budget von 800,- bis 1000,- Euro hier auch nicht einzuhalten.

Da komme ich jetzt mal mit etwas um die Ecke das seeeehr selten (Anfängern?!) vorgeschlagen wird, in eurem speziellen Fall aber Sinn machen könnte:

Wie wäre es denn mit einem SC auf parallaktischer Montierung?
(auf Mak´s gehe ich hier ganz bewusst nicht ein!)

Macht euch ruhig mal Gedanken ob SC was für euch wäre.
Aber bitte lest euch unbedingt auch ein wenig ein.
Besonders über die Vor- aber auch Nachteile solcher Systeme.
Vor allem die längere Auskühlzeit, das schnellere Beschlagen (da Schmidtplatte vorne (Tauschutzkappe ist quasi unabdingbar) und das langsame Öffnungsverhältniss.
Er obstruiert natürlch auch mehr als ein Newton.
Die beiden letzteren Punkte fasse ich mal sehr einfach so zusammen: ein 8" SC zeigt weniger als ein 8" Newton.
Außerdem muss man natürlich ein bischen mehr aufpassen; Schmidtplatte vorne ist halt empfindlicher als ein offener Newton [;)]

Thema Spiegelshifting: Das hat man heutzutage kaum bis gar nicht mehr. Das hat z.b. Celestron ganz gut im Griff.
Also don't worry darüber.

Wenn ihr so einen auf einfacher EQ5 oder so wählt (soll ja erstmal nur für visuell sein) seid ihr damit sicher gut bedient.
Über Größe 6", 8", .... kann man sich streiten.
Aber ausbaufähig ist das ohne Ende falls ihr doch später mehr Komfort wollt (Motorisierung, Goto, ...) oder ins fotografische einsteigen wollt.

Wie gesagt, es ist nur eine Idee.
Hier unten mal ein Beispiel mit 8" auf EQ5
Ist zwar etwas über Budget aber weiter wüsste ich da auf Anhieb auch nicht weiteres das allen euren Wünschen gerecht wird.

https://www.teleskop-express.d…laktische-Montierung.html

Aber Handling und Gewicht sind für euren Fall nicht zu toppen.
Außer ihr wählt was viel kleineres. Aber dann könnt ihr auch bei dem bleiben was ihr schon habt.
Appropos haben. Gut das ihr schon Zoom-Okular und Barlow habt.
Aus den Angaben schließe ich mal, dass es das Hyperion Mark 3 oder 4 mitsamt der 2,25 Barlow ist.
Gute universelle Wahl! Da habt ihr für den Anfang schon mal nix falsch gemacht. Besser und Einzelokulare geht immer noch.

Gruß & CS
Svend

Hallo Svend, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie wäre es denn mit einem SC auf parallaktischer Montierung?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ähem, das liegt erstens deutlich über dem Budget, erfordert deutlich mehr Wissen und Aufwand bezüglich korrektes Aufstellen und einnorden der Montierung, das SC bietet nur ein kleines Sichtfeld und mit Tragen und Auf-/Abbau ist das viel umständlicher als mit einem Dobson. Kein sehr guter Vorschlag. [}:)]

Und das Zoom zusammen mit einer Barlow für ein SC brauchbar? Hä? Brennweite hat das SC schon genug, da sind Okulare mit langen Brennweiten gefragt.

Hallo Matthias,

zur Überlegung- vielleicht gleich 10" nehmen? Das Gewicht alleine ist da nicht das Problem, die Unhandlichkeit eines dicken Tubus dagegen schon. Bei der Rockerbox ist nicht so viel um, etwas größer und etwas schwerer, lässt sich aber tragen.

Bei dem 8" Tubus hast du ein glattes Rohr mit ca. 120cm Länge und 25cm Durchmesser, bei 10" ist der etwa gleich lang, dafür aber schon gut 30cm dick. Da trägt sich der 10" Tubus schon unangenehmer, der 8" liegt noch gut im Arm.

http://taunus-astronomie.blogs…pe-im-groenvergleich.html

Auf der Seite sind ein paar schöne Grafiken zum Vergleich, auch was Gewicht und Aufbau betrifft- direkte Links zu den Bildern

http://2.bp.blogspot.com/-2LLL…/s1600/scope_vglnew09.jpg

http://2.bp.blogspot.com/-IkaR…2xo8bBs/s1600/6f5_8f6.jpg

Die zweite Grafik zeigt in etwa den Aufbau des SC auf der EQ-5. Nur müssen die Stativbeine weiter ausgezogen werden, der Einblick wäre ja von hinten. Damit müssen Montierung und SC zum Aufbau höher angehoben werden, in der Dunkelheit aufbauen ist da immer unterhaltsam, sitzt alles fest in den Führungen? Alles gut festgeschraubt? Es sind schon öfter mal nicht richtig befestigte Teleskope Richtung Boden gefallen, dank Newton, der hat ja diese dumme Sache mit der Schwerkraft erfunden.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

jo, woher wusste ich das irgend sowas kommt [:D]

Na dann mal los....

a.)
Das ist nur eine Idee/ein Vorschlag als mögliche Alternative zum Dobson gewesen um das Handling/Einzel-Gewicht zu reduzieren.
Das es über Budget liegt habe ich auch geschrieben. Zwei mal.
Aber auch das es von der Größe abhängt. Und das man es zukünftig auch weiter ausbauen kann (Komfort, fotografische Nutzung etz).
Den Dobson 8" f6 ja wohl nicht gelle?!.

b.)
Sie haben bereits ein Celestron FirstScope (76/300) und ein Bresser (76/700) auf azimutaler Montierung.
Wiso also nun nicht ein C8 auf parallaktisch wenn ein Dobson nix ist/gefällt?
Und von "deutlich" mehr Wissen und Aufwand würde ich da auch nicht unbedingt reden.
Klar ist da etwas mehr zu beachten. Man darf aber Menschen mit schon etwas Erfahrung auch ruhig mal den nächsten Schritt oder auch zwei zutrauen.
Technisch wie auch bezüglich Brennweite/Öffnung.

Und extrem präzise einnorden brauchen Sie vorerst auch nicht. Sie wollen visuell schauen.
Den Polarstern in den Sucher kriegen und die Montierung ca. auf NP stellen traue ich ihnen schon zu. (Den Abgleich Sucher/OTA vorab sowiso!)
Alles Weitere ergibt sich bei erweitertem Bedarf.

c.)
Höhe der Aufstellung:
Also im Sitzen und mit dem Zenithprisma sehe ich da kein wirkliches Problem; sorry.
Oder schaffen wir jetzt auch alle Refraktoren auf Montierungen ab?

Wiso meint eigentlich jeder das ein SC nur für Fotografen ist, auf eine Säule gehört und nur auf ´nem Betonfundament funktioniert.
(Und wehe jemand macht was anderes.)
Tschuldigung das ich hier interveniere/lache aber: Dem ist nicht so!

d.)
Klar ist das Sichtfeld bei höherer Brennweite kleiner.
Und? Wenn sie das nicht wollen, können sie wie geschrieben auch gleich weiter bei Ihrem vorhandenen Equipment bleiben.
Da sind sie mit 700mm und Barlow auch schon bei 1575mm. Aber viiiiel dunkler bis unbrauchbar weil nur 76mm Öffnung.
Da werden 8" (egal wie und womit) so oder so eine Erleuchtung (im wahrsten sinne des Wortes).

e.)
Natürlich macht die Barlow bei so hoher Brennweite keinen Sinn.
Aber bei den kleineren Tuben die sie haben.
Ich habe ja auch lediglich das Bundle erkannt (aufgrund der 2,25 Barlow) und somit auf das Baader Mark IV Zoom getippt.
Und das ist ja nun als Einstiegsokular wirklich nicht so verkehrt.
Für die Tuben die sie schon haben Qualitativ/Preislich ja fast schon Overkill.
Und zusammen mit einem 2" Übersichtsokular mit weiten Gesichtsfeld, sind sie dann mit dem 8-24mm auch am C8 für den Anfang gut in Details unterwegs. Ohne Barlow!
Am 8" f6 Dobson hast du mit einer Standard 2x Barlow ja schließlich auch schon 2400mm vorm Okular ne.
Ich bin mir sicher, dass das Zoom insbesondere an Planeten mit dem C8 sehr gut kommt.

However, Kirche im Dorf lassen und visuell nicht immer auf Teufel komm raus auf Dobson pochen.
Wenn u.U. was anderes aus wichtigeren Gründen (und/oder auch Ergänzung zum bereits vorhandenen!) Sinn machen könnte, darf man m.E. ruhig mal über den normalen Tellerrand hinausschauen.

Das ist Einzelfallbetrachtung denke ich.

Und was den 8" bzw. 10" Dobson bezüglich Gewicht und Handling angeht, rate ich dringend dazu dies mal auszuprobieren.
Rockerbox 10m schleppen, Tubus hinterher und dann rein und wieder rausheben und zurückbringen.
Ich denke das ist individuell vom Alter, Körperbeschaffenheit, Kraft und Konstitution abhängig was und vor allem wie es "noch" geht.
Keinesfalls würde ich das Aufsatteln eines C8 mit dem rein/raus und schleppen eines 8" oder gar 10" f6 Tubus vergleichen.
Ersteres ist auf jeden Fall leichter.
Ich hab das Teil hier stehen. Und ich habe Kniee kaputt (Athrose), Rückenbeschwerden und bin ein Leichtgewicht.
Und das wird auch nicht mehr besser werden.
Im leben werde ich mir kein 10" Volltubus-Dobson antun.
Und der 8" Dobson gehört meinem Sohn. Kann diesbezüglich auch so bleiben....
Ernsthaft! [;)]

Gruß & CS
Svend

Edit: Rechtschreibung

Hallo Svend,
ja, auch andere Teleskopsysteme wie der Dobson können interessant sein. Je nach Budget und Interessen auch Refraktoren
Du schlägst den SC vor und gehst auf den Mak bewusst nicht ein. Das wird sicher seinen Grund haben, aber was spricht eigentlich gegen die Maksutovs?
Nachtrag:
Einen Bemerkung muss ich allerdings noch zum Gewicht machen. Der Vorteil beim SC und parallaktischer Montierung ist nur dann gegeben, wenn man das Stativ mitsamt Montierung nicht dauernd umherschleppen muss, sondern beides länger am Beobachtungsort längere Zeit stehen lassen kann. Dann muss nur der Tubus des Teleskops getragen werden. Wenn man die EQ5 mit Stativ (ich hab die Vixen GPD2 und Celestron ADM) jedes Mal tragen muss, dann kommt schon auch ein Gewicht zusammen. In dem Fall könnte man vermutlich auch den 8" f/6 Dobson tragen oder mit einer Sackkarre zum Beobachtungsort ziehen.
Wenn es ein Dobson werden soll, dann gäbe es noch die 6" f/8 Dobsons von Skywatcher und GSO. Leider hab ich da keine Erfahrung.
Servus,
Roland

Hi Svend,

zu-

a) fotografische Nutzung eines SC? Die mit ungünstigeste Lösung. Handling? Dobson- Rockerbox hinstellen, Tubus einhängen,fertig. SC-Stativ aufstellen, Montierung aufsetzen, Tubus aufsetzen, Gegengewichte und Tubuspostition austarieren, Montierung zumindest grob einnorden.

b) mehr Wissen- siehe einnorden, austarieren, bei GoTo Bedienung incl. Allignment erlernen- die unzähligen "Hilfe, wie geht das" Beiträge im Forum sagen dazu recht viel.

c) ok, sitzend mag das gehen, Punkt für dich. Nur wo siehst du die Behauptungen "...das ein SC nur für Fotografen ist"? Mag noch für Planetenaufnahmen passen, aber Deepsky? Wirklich nicht, da gibt es reichlich bessere Lösungen.

d) bei 76mm Öffnung ist halt bei ca. 150-fach Feierabend. Und ein 8" Newton bietet ein deutlich größeres mögliches Sichtfeld als das ein 8" SC kann. Die Vergrößerung erreiche ich mit dem Newton ebenfalls, sind halt nur andere Okulare nötig <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Keinesfalls würde ich das Aufsatteln eines C8 mit dem rein/raus und schleppen eines 8" oder gar 10" f6 Tubus vergleichen.
Ersteres ist auf jeden Fall leichter.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Na ja, es ist immer noch leichter, den knapp 10kg Newton in Kniehöhe in die Aufnahme der Rockerbox einzuhängen als das die Prismenschiene des mit 6kg leichtere SC in ca. Schulterhöhe in den Montierungskopf sicher einzuführen, das Gewicht alleine macht es da nicht.

Noch ergänzend zu a) wenn jemand ein Budget mit nicht (sehr viel) über 800€ angibt, ist ein Vorschlag mit 1350€ nicht gerade zielführend. Dabei fehlt noch der motorische Betrieb, um diese Art montierung wirklich bequem nutzen zu können und der Polsucher

Gruß
Stefan