Hallo Rudi,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Hallo Toni,
Cornell spricht von seinem zukünftigen 10-Zöller, also von der Zukunft (strategisch).
Strategie !
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich wollte nur darauf hindeuten, dass 2" zwar an 1,25" Okularen verwendet werden können, nicht aber am nun direkt voraus liegenden Teleskop mit dem 1,25" OAZ. Strategisch gesehen, ja, ich rate auch gerne dazu, wenn schon Filter, dann am besten in 2", aber das gilt nicht für den 1,25" OAZ und würde daher zunächst keinen Sinn machen. Kurzum, es wäre unsinnig jetzt einen 2" Filter für ein späteres Teleskop zu kaufen. Ich denke aber, es verknäult sich gerade, bleiben wir lieber im hier und jetzt und legen auch bestenfalls mal grobe Marken für das maximale Gesichtsfeld fest, dann entgratet sich die scharfkantige Diskussion von selbst.
Nun, anhand des 1,25" OAZ könnte man die "sGF-Linie" auch schief legen, also bis 100° sGF an den kleinen Okularbrennweiten (hier habe ich mal aus eigener Erfahrung die ES 82° genannt) und bei den hohen Okularbrennweiten geht man eben entsprechend mit dem sGF runter. Ich wäre nur ein wenig überfragt, welches ~32mm Okular zur Übersicht in 1,25" eine ausreichend akzeptable Feldkorrektur an f/5 schafft, damit man am Rand nicht überall planetarische Nebel vermutet.
Deswegen werfe ich mal an Cornell die Frage in den Raum, ob ein anderer 150/750, z.B. der von GSO mit 2" Okularauszug nicht die sinnvollere Variante wäre? Du hast ja schon gemerkt, dass der 1,25" für Deine Belange ein echter Hemmschuh werden kann. Gut, den GSO gibts nicht fertig in Dobson-Konfiguration zu kaufen, aber auch für Rockerboxen gäbe es neben Selbstbau ein paar Händler. Oder er kommt auf eine azimutale Montierung, die sind ja auch nicht sooo teuer. Also, Möglichkeiten gäbe es mehrere.
Das wäre, nun wieder an Rudi gerichtet, meiner Ansicht nach mehr in Richtung Strategie gedacht, meinste nicht auch?
