Moin Florian,
> mach ich das mit NEWT, wenn ja, wie?
probier einfach mal verschiedene Größen aus (Menü/Edit/Specifications, dort "Diagonal Minor Axis").
unter "Menu/View/Display Dimensions" kannst du dann nachsehen, ob der Spiegel passt. Bedenke aber,
dass man nicht ohne Weiteres jede Größe kaufen kann. Im Zweifel würde ich immer zum Größeren raten.
Ciao, Heiner
Ach ja,
> was taugen Fangspiegel ohne Genauigkeitsgarantie??
Man kann das zwar nicht kategorisch sagen, aber häufig
lautet die Antwort "Nix!" Gelegentlich gilt das Selbe sogar
für Spiegel mit Zertifikat. Achte drauf, dass die Garantie
den ganzen Spiegel incl. Rand betrifft 
Ciao, Heiner
Hallo Florian,
ich bin zwar kein Experte, aber ich kann ja mal sagen, was ich soweit mitbekommen habe:
Welche Fangspiegelgröße Du brauchst hängt vom Einsatz deines Teleskopes ab: - visuell, - Webcam / CCD, -chemisch fotografisch, alles zusammen...
Dementsprechend wählst Du die Größe des ausgeleuchteten Gesichtsfeldes (100% / 75%) die Du bei deinem Einsatz benötigst, wobei es einige Faustregeln gibt:
- bei rein visueller Nutzung reicht i.d.R. ein 75% Gesichtsfeld von 30 bis 40 mm, damit leuchtest Du auch die meisten 2" Übersichtsokulare ausreichend aus. Wenn Du nur 1,25 " Okulare benutzt, kann es auch kleiner sein. In vielen Beiträgen im Netz habe ich gelesen, daß visuell der Unterschied zwischen 100%iger und 75%iger Ausleuchtung so gut wie nicht ins Gewicht fällt, es also nicht nötig ist die Feldblende des größten Okulares zu 100% auszuleuchten.
- Obwohl die Obstruktion durch den FS die Auflösung beeinflußt, ist übermäßige "Obstruphobie" nicht nötig. Auch mehr als 20% lineare Obstruktion können ein hervorragendes visuelles Teleskop ergeben. Du solltest bei der Wahl der FSgröße auch bedenken, daß bei vielen FS die optische Qualität zum Rand hin nachläßt. Häufig wird empfohlen, den FS deswegen größer zu wählen, damit der Rand nicht mehr zum Bildaufbau beiträgt. Also gilt in etwa: so groß wie nötig aber so klein wie möglich.
- bei fotografischen Anwendungen wissen die Spezialisten auf dem Board bestimmt mehr, damit habe ich mich nicht so ausführlich beschäftigt. Ich glaube aber, daß es etwas kritischer ist, wieviel des Gesichtfeldes zu 100% ausgeleuchtet ist, da auf dem Chip oder Film durchaus ein Unterschied zwischen 100% und 75% Ausleuchtung festzustellen ist.
Vielleicht schreibt ja noch jemand mit mehr Erfahrung etwas dazu, soviel erstmal von mir.
Zur Berechnung meiner 10" Reisedobsons bin ich so vorgegangen, daß ich in Newt zunächst die Grundmaße des Teleskopes und dann verschiedene FSdurchmesser eingetragen habe (dabei berücksichtigen, was überhaupt käuflich erwerbbar ist). Da ich alles selbst baue (auch den Auszug) habe ich dann einen Kompromiss aus ausgeleuchtetem Gesichtsfeld, Auszugshöhe, und Tubusdurchmesser gewählt, der für den rein visuellen Einsatz ein Feld von 10mm 100% und 31mm 75% ergibt. Sehen kann man das berechnete Feld in <view>, <display performance info>.
Disclaimer: Da sich mein Teleskop noch im Bau befindet, kann ich die oben genannten Punkte noch nicht praktisch bestätigen, ich übernehme also keine Gewähr... 
So, ich hoffe, das hilft erstmal weiter.
Viele Grüße,
Andreas
Die Gewähr kann ich für Andreas_D übernehmen, alles richtig so. Trotzdem nochmal mit meinen Worten:
Für visuelle Nutzung (was für Webcam Ausleuchtung natürlich auch locker ausreicht) den Fangspiegel so groß wählen, dass bei deiner Geometrie diese Beiden Bedingungen gleichzeitig erfüllt werden:
1. Das zu 100% ausgeleuchtete Bildfeld ca. 7-12 mm groß ist
2. Der Lichtverlust zum Rand vom Gesichtsfeld nicht mehr als 25% oder maximal 30% beträgt (bei dem weitwinkeligsten Okular das du jetzt oder vielleicht in Zukunft verwenden willst)
Das Programm Newt halte ich zur Berechnung des Fangspiegels für problematisch, da es mit dem 75% Strahl nur Verwirrung stiftet. Besser geeignet finde ich folgende Exceltabelle:
http://www.stathis-firstlight.…d_baffle_calculations.xls
Ebenfalls sehr anschaulich finde ich das Programm "Sec.exe" von Alan Adler: http://skyandtelescope.com/res…oftware/article_328_6.asp
Nachtrag am 09.08.2007:
Online Berechnung von Mel Bartels: http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm
Zur Auslegung ist es nötig, den Tubusdurchmesser (bzw. Hutdurchmesser) und die Bauhöhe des Okularauszuges zu kennen, den daraus ergibt sich das wichtige Maß Abstand Fangspiegel zu Brennebene ("Secondary to Focal Plane Distance").
Bei deinem 8" sollte je nach Öffnungsverhältnis und Geometrie für visuelle Nutzung ein ca. 35-45 mm Fangspiegel passen. Sollte sowas hier herauskommen...
...hast du dich klar verrechnet
Moin Stathis,
> http://www.stathis-firstlight.…d_baffle_calculations.xls
ich habe schon mehrfach vergeblich versucht zu kapieren, wie diese Tabelle
auf den Grad der Ausleuchtung am Rand des Feldes kommt. Gibt es evtl. irgendwo
eine Dokumentation des Algorithmus?
Ich frage deshalb, weil der Rechner auf Mel Bartels Seite eine erheblich
geringere Ausleuchtung berechnet. Mir kommen die Ergebnisse deiner Tabelle
allerdings plausiebler vor. Mels Rechner findet sich übrigens hier:
http://members.efn.org/~mbartels/tm/diagonal.htm
Ciao, Heiner
Hallo Heiner,
eine Dokumentation habe ich nicht. Ich hatte es mal an einem Beispiel überschläglich nachgerechnet und es kam hin. Außerdem bekomme ich mit Mels Rechner auf genau dieselben Ergebnisse.
Beispiel an meinem 24" f/4,13:
Primary mirror diameter: 610 mm
Primary mirror focal length: 2518
Diagonal size - m.a.: 100
Diagonal to focal plane: 381
ergibt bei 18 mm offaxis eine Ausleuchting von 86,1%
Die Excel Tabelle bringt bei "FOV Image Diameter at Focal Plane" (Bildfeldgröße) von 35,16 mm (also 35,16/2= 17,6 mm offaxis) eine Ausleuchtung von 86,6%.
Wo ist das Problem?
Hallo Stathis,
ich habe jetzt auch noch mal mit verschiedenen Werten gerechnet
und muss sagen, du hast völlig recht, sorry für deine Mühe.
Keine Ahnung, wieso ich damals auf unterschiedliche Ergebnisse
gekommen bin. Ich erinnere mich aber, dass es total simpel
war Mels Rechenweg nachzuprogrammieren, währen ich die Excel-
Tabelle einfach nicht verstanden habe. Naja, wenn beide das
gleiche Ergebnis liefern ist es wohl auch egal.
Ciao, Heiner
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
